Решение № А37-1296/08 от 23.10.2008 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1296/2008-9

27.10.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2008 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по адресу: <...>,

при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевой А.А.,

дело по заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области

об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 07.08.2008 г. № 13021/08 о назначении административного наказания и решения от 21.08.2008 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, прокурор отдела, удостоверение № 134466;

от административного органа – ФИО3, главный специалист отдела правовой работы, доверенность от 19.11.2007 г.;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – административный орган) от 07.08.2008 г. № 13021/08 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 и решения от 21.08.2008 г., принятого по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Магаданской области от 13.08.2008 г. № 7-1/08 на указанное постановление.

Определением суда от 25.09.2008 г. в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 21.08.2008 г. № 03-15/2299, принятого по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Магаданской области от 13.08.2008 г. № 7-1/08, делу присвоен № А37-1506/2008-9.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6). В обоснование представитель сослался на п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 22.1, ч.1, 3 ст. 22.2, ч.2 ст. 30.7, ч.2 ст. 22.3 КоАП РФ и пояснил, что и.о. начальника отдела внутреннего ветеринарного надзо­ра управления Россельхознадзора по Магаданской области не наделен полно­мочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с приведенными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в территориальном органе Россель­хознадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса, вправе исключительно руководитель тер­риториального органа, его заместители. Правомерность доводов подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 05.03.2008 № 3046/08).

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 23.09.2008 г. № 03-25/2639 (л.д. 38-42) и дополнении к нему. В обоснование возражений представитель сослался на п.2, 3 ч.1 ст.22.2, ч.2 ст. 22.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 1574, Регламент Россельхознадзора, утвержденный Приказом Россельхознадзора от 21.03.2005 г. № 86, Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 201, письмо Федеральной службы исх. № ФС-ГК-5/3230 от 27.05.2005 г., и пояснил, что исходя из п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, каждый из должностных лиц Россельхознадзора, осуществляющий функции контроля и надзора, вправе рассматривать дела об административных правонарушения. В целях повышения ответственности должностных лиц при рассмотрении ими дел об административных правонарушениях, Федеральная служба исх. № ФС-ГК-5/3230 от 27.05.2005 г. рекомендовала ограничить внутренним приказом перечень этих лиц - начальниками отделами и их заместителями.

Таким образом, по мнению представителя административного орган, Федеральная служба Россельхознадзора лишь ограничила круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, оговоренный в п. 3 ч.1 ст. 22.2. КоАП РФ, что действующее законодательство не запрещает. Считает действия исполняющего обязанности начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области - ФИО4 в части рассмотрения административного дела являются правомерными, постановление по делу № 13021/08 от 07.08.2008 законным и обоснованным.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на заявление и каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не предоставил. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствии представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные положения корреспондируются и с положениями статьи 210 АПК РФ, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов государственными органами, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина указанными органами и должностными лицами.

В случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор (его заместитель) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесение постановления по делу об административном
 правонарушении неуполномоченным лицом нарушает требования статьи 1.6.
 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Применение административного наказания должно осуществляться уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах компетенции указанных лиц в соответствии с законом.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что привлечение к административной ответственности неуполномоченным лицом нарушает права и законные интересы, лица, привлекаемого к ответственности, в частности, на законное, объективное, рассмотрение дела, обоснованность применения административного наказания, а кроме того, законные интересы государства, провозгласившего законность обеспечения применения мер административного принуждения.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом  , суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свои полномочия в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что прокуратурой Магаданской области осуществлена проверка исполнения законода­тельства в Управлении Россельхознадзора по Магаданской области при осу­ществлении административного преследования правонарушителей, в ходе ко­торой выявлены факты принятия решений о привлечении правонарушителей к административной ответственности должностным лицом, не имеющим указан­ных полномочий.

Исполняющим обязанности начальника отдела внутреннего ветеринар­ного надзора управления Россельхознадзора по Магаданской области Афони­ным К.А. 7 августа 2008 года рассмотрено дело об административном правона­рушении в области ветеринарии, совершенном индивидуальным предпринима­телем ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонаруше­нии ФИО4 07.08.2008 г. вынесено постановление по делу №13021/08 о привлече­нии ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5 тысяч руб.

Нарушения норм материального и процессуального права административным органом в ходе административного расследования по указанному делу заявитель не заявил.

Из доказательств, представленных в материалы дела и установленных по делу фактических обстоятельств, судом также не установлено нарушений норм материального и процессуального права в ходе проведения административного расследования по делу по делу №13021/08 о привлече­нии ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении указанного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судом установлено, что постановление от 07.08.2008 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу норм части 1 статьи 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, преду­смотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса установлено, что дела об адми­нистративных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рас­сматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса фе­деральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурны­ми подразделениями и территориальными органами, а также иными государст­венными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, воз­ложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми ак­тами Президента РФ или Правительства Российской Федерации.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области является тер­риториальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы, утвержденному приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171, Управление Россельхознадора создается для осуществления функций по кон­тролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу норм части 1 статьи 22.2 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса. Дела об ад­министративных правонарушениях от имени соответствующих органов упол­номочены рассматривать:

1 руководители соответствующих федеральных органов исполнитель­ной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных орга­нов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их замес­тители;

3)иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с феде­ральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Рос­сийской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что во исполнение пункта 3 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ актами Президента РФ или Правительства РФ не утверждался перечень иных должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его территориальных органов, уполномоченных рассматривать административные дела.

Следует отметить, что в статью 23.14 КоАП РФ «органы, осуществ­ляющие государственный надзор» не внесены изменения в часть 2, устанавли­вающую перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих го­сударственный ветеринарный надзор.

Вместе с тем, полномочия должностных лиц установлены статьей 22.2 КоАП РФ, частью 1 которой установлен перечень должностных лиц, уполно­моченных рассматривать дела об административных правонарушениях от име­ни органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса.

Частью 3 статьи 22.2 КоАП РФ прямо установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонару­шениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 на­стоящего Кодекса не установлено иное. Иное главой 23 КоАП РФ не установ­лено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у территориального органа Россельхознадзора отсутствуют полномочия по установлению расширительного перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются правомерными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что до внесения соответствующих изменений в ч.2 ст. 23.14 КоАП РФ, либо утверждения перечня иных должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его территориальных органов, уполномоченных рассматривать административные дела, актами Президента РФ или Правительства РФ, лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 22.2 КоАП РФ являются только руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Учитывая изложенное, суд считает верными доводы заявителя о том, что в соответствии с приведенными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в территориальном органе Россель­хознадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса, вправе исключительно руководитель тер­риториального органа, его заместители.

Полномочия органов Россель­хознадзора по надзору и контролю в сфере ветеринарии, переданные ему по­становлением Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 08.04.2004 № 201 заявителем в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя административного органа, изложенные в обоснование правомерности вынесения постановления от 07.08.2008 г. по делу №13021/08 о привлече­нии ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о.начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора управления Россельхознадзора по Магаданской области, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 24.5, ч.3 ст. 30.1, ст. 30.3, ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу № 13021/08 от 07.08.2008г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора управления Россельхознадзора по Магаданской области.

2. Материалы об административном правонарушении по делу № 13021/08 направить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева