Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 18 937 рублей 45 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 27.12.2014 № 245

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 12.05.2015 № 08

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 в размере 18 937 рублей 45 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 23.09.2015 – л.д.115, 123-124, т.2).

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 16.10.2015.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям от 17.09.2015 возражал против удовлетворения заявленных требований по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14 расчета суммы иска (л.д.103-104, т.2), приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 12.10.2015.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям от 14.09.2015 (л.д.93-94, т.2) против удовлетворения заявленных требований возражает по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14 расчета суммы иска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивало коммунальными услугами, а именно, электроэнергией на ОДН незаселенные жилые помещения, расположенные в г. Магадане по адресам:

- ул. Дукча, д.3 кв.6 (л.д.42, т.1) в период январь 2014 - июль 2015 на сумму 6620,24 рублей;

-ул. Садовая, д.27, кв. 6 (л.д.45, т.1) в период декабрь 2014-январь 2015 на сумму 385,50 рублей;

-ул. Садовая, д.27, кв.7 в период январь 2014-январь 2015 на сумму 7287,09 рублей;

-ул. Дукча, д.13, кв. 8 в период январь-апрель 2014 на сумму 1056,85 рублей;

-ул. Дукча, д.13, кв. 4 в период февраль-апрель 2014 на сумму 776,27 рублей;

- ул. Дукча, д.13, кв. 1 в период февраль-апрель 2014 на сумму 770,32 рублей;

-ул. Дукча, д.13, кв. 5 в период январь-апрель 2014 на сумму 1046,04 рублей;

-ул. Дукча, д.13, кв.2 (л.д.45, т.1) в период март-апрель 2014 на сумму 508,37 рублей;

-ул. Энергостроителей, д.10, кв.1 (л.д.26, 98, т.2) в период апрель-май 2015 на сумму 92,27 рублей;

-ул. Энергостроителей, д.10, кв.29 (л.д.27, т.2) в период апрель-май 2015 на сумму 65,05 рублей;

-ул. Энергостроителей, д.10, кв.2 (л.д.28, т.2) в период апрель-май 2015 на сумму 68,79 рублей;

-ул. Энергостроителей, д.10 кв.14 (л.д.29, 99-100, т.2) в апреле 2015 на сумму 24,83 рублей;

-ул. Энергостроителей, д.10, кв.16 (л.д.30, т.2) в период апрель-май 2015 на сумму 49,94 рублей;

-ул. Энергостроителей, д.10, кв.24 (л.д.32, т.2) в период апрель-май 2015 на сумму 93,02 рублей;

-ул. Энергостроителей, д. 10, кв.27 (л.д.33, т.2) в период апрель-май 2015 на сумму 92,87 рублей, а всего на сумму 18 937,45 рублей (л.д.116, т.2).

Собственником указанных незаселенных в определенные периоды времени жилых помещений, расположенных по вышеперечисленным адресам, являлось муниципальное образование «Город Магадан», что подтверждается материалами дела (л.д.43-46, т.1).

Фактическая поставка электрической энергии в спорные дома в исковой период подтверждена истцом счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, актами снятия показаний счетчиков, реестрами на возмещение по свободным жилым помещениям муниципального жилого фонда (л.д.11-39, т.1; л.д.25, 34-73, 117-120, т.2).

Расчет по показаниям приборов учета производился истцом только по дому № 3 по ул. Дукча и по дому № 10 по ул. Энергостроителей.

В расчете стоимости поставленного коммунального ресурса истцом использованы нормативы на коммунальные услуги по электроснабжению, утвержденные приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 27.08.2014 № 2/2014-э, Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 08.08.2012 № 59-Н (л.д.74-79, т.2).

Для оплаты поставленной электрической энергии на ОДН истец предъявил ответчику счета-фактуры, которые до настоящего времени остались не оплаченными.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии на объекты, находящихся в муниципальной собственности, а также задолженность в размере 18 937,45 рублей подтверждается материалами дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных жилых помещений к муниципальному жилищному фонду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из-за бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по электроэнергии на общедомовые нужды незаселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы (убытки).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу доказано наличие у него убытков, составляющих стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенных в установленном порядке, а также бездействие муниципального образования, выразившееся в невозмещении истцу стоимости отпущенной энергии.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками спорных жилых помещений предусмотренных законом форм управления, следует признать, что ответчик, как собственник помещений в указанных домах, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на ОДН по спорным жилым помещениям, в размере 18 937,45 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются возражения ответчика и третьего лица в части начислений по ОДН по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Магадан, ул. Дукча, (ул. Шмелева) д.13, кв. 2 за март 2014, поскольку в данной квартире до 03.04.2014 был зарегистрирован член семьи нанимателя ФИО3 (л.д.97, т.2), по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорной квартире на основании ордера от 14.05.1981 проживала ФИО4, которая умерла (актовая запись № 708 от 09.08.2012). Совместно с ней в указанной квартире до 03.04.2014 был зарегистрирован ее сын ФИО3

Постановлением мэра города Магадана от 14.01.1999 № 77 «Об утверждении актов межведомственной комиссии» дом № 13 по ул. Дукча (ул. Шмелева) признан непригодным для постоянного проживания (л.д.49, т.1).

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Таким образом, решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением, в том числе отпадает обязательство по оплате коммунальных услуг.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения указанного дома от электроснабжения в спорный период (март-апрель 2014 года), а само по себе признание дома непригодным для проживания освобождает только нанимателя от обязанности оплачивать полученную электроэнергию, оплату коммунального ресурса, отпущенного на спорный дом, должен производить собственник, в данном случае – ответчик.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 18 937,45 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 11323 от 09.07.2015 уплатил госпошлину в размере 2000,00 рублей (л.д.9, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

При этом, суд взыскивает с ответчика – Департамента в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 18937 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 20 937 рублей 45 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.