Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 505, дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области»

о признании недействительными распоряжений № 153 от 25.12.2007 г. и № 32 от 24.03.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»; обязании ответчика возвратить имущество, переданное на основании данных распоряжений,

при участии в заседании:

до перерыва :

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № б/н от 01.07.2010);

от ответчика – зам. руководителя МУ КУМИ и приватизации администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области ФИО2 (доверенность № 271 от 19.05.2010),

после перерыва :

от заявителя и ответчика – не явились

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2010 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о признании недействительными распоряжений № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» и обязании ответчика возвратить имущество, переданное на основании оспариваемых распоряжений.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 113, 168, 215, 294, 295, 299 ГК РФ, ст. 18, 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского Кодекса РФ», ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 198 АПК РФ и указал, что согласно письма КУМИ администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» исх. № 755 от 27.12.2007, направленного по запросу временного управляющего ФИО3, балансовая стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» по состоянию на 27.12.2007 составила 54 365 903, 25 руб. (остаточная стоимость 24 689 345, 52 руб.).

Однако, в период наблюдения, введенного 04.10.2007, в порядке исполнения распоряжения КУМИ администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магадан области» от 25.12.2007 № 153 из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства балансовой стоимостью 51 135 082, 70 руб. (остаточная стоимость 9 642 170, 09 руб.). Таким образом, на момент введения наблюдения 04.10.2007 общая балансовая стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» составляла 105 500 985, 95 руб. (остаточная стоимость 34 331 515, 61 руб.) (54 365 903, 25 руб. + 51 135 082, 70 руб.). Исходя из этого, 5% его балансовой стоимости состав! 5 275 049, 30 руб.

24.03.2008 в порядке исполнения распоряжения КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 24.03.2008 № 32 дополнительно из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства балансовой стоимостью 11 841 702, 59 руб. (остаточная стоимость 4 732 509, 47 руб.).

Таким образом, из имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу
исключено имущество общей балансовой стоимостью 62 976 785, 29 руб., что составляет 59,69 % от балансовой стоимости всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и значительно превышает 5 % его стоимости.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что в нарушение п. 6 ст. 24 и ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, временным управляющим ФИО3 было дано разрешение на передачу имущества из хозяйственного ведения должника, что существенно ущемило права и законные интересы кредиторов, сделало невозможным включение в конкурсную массу и последующую реализацию производственных фондов.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что содержащийся в п. 1 ст. 295 ГК, п. I ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, не содержит права собственника изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Между тем, деятельность МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» была основана на имуществе, закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, и переданном в порядке исполнения оспариваемых распоряжений. Без данного имущества должник не может осуществлять свою уставную деятельность как хозяйствующий субъект, поскольку в нарушение ст.ст. 49, 113, 114 ГК РФ лишен правоспособности.

Таким образом, по мнению заявителя, действительным мотивом передачи имущества в муниципальную казну было намерение избежать обращения взыскания на имущество предприятия в ходе процедуры банкротства.

Из письменного мнения № 134 от 14.09.2010 следует, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

По мнению заявителя, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные посредством распоряжений № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 г., являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, равно как и с согласия арбитражного управляющего, а названные распоряжения - недействительным.

Кроме того, заявитель указал на несостоятельность ссылки ответчика на то, что к моменту передачи имущества предприятие не осуществляло уставную деятельность, поскольку МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» фактически оказывало услуги марта 2008 года, что подтверждается рассмотренными Арбитражным судом Магаданской области делами по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года.

Заявитель также считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что переданное имущество не было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что имущество, переданное по оспариваемым распоряжениям было передано предприятию на момент его регистрации - 27.10.1995. При этом, в силу ст. 299 ГК РФ, в действовавшей на этот момент редакции, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Социальная норма – ст. 556 ГК РФ, содержащая требование о составлении специальных документов - актов или договоров передачи, содержится в части второй ГК РФ, которая введена в действие 01.03.1996, т.е. на момент регистрации предприятия указанная норма не действовала.

Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», предусматривающий государственную регистрацию в органах
юстиции права хозяйственного ведения, опубликован 28.07.1997 и введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования.

Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также закрепляющий норму о государственной регистрации в органах юстиции права хозяйственного ведения, опубликован 02.12.2002 и вступил в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, указанные Федеральные законы не действовали на момент регистрации предприятия и передачи ему в хозяйственное ведение спорного имущества.

Следовательно, по мнению заявителя, имущество, изъятое на основании распоряжений от № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008, было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» на основании ст. 299 ГК РФ с момента фактической передачи, т.е. с 27.10.1995.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований б/н от 05.10.2010г., из которых следует, что оспариваемые распоряжения и их исполнение следует рассматривать как несколько взаимосвязанных между собой сделок, поэтому исполнение указанных распоряжений являются составными частями одной общей сделки по передаче имущества с целью его дальнейшего перераспределения вновь созданным предприятиям ЖКХ. Следовательно, стоимость переданного по указанным сделкам имущества следует считать суммарно, что согласно расчета ответчика, составляет 6, 9 % от балансовой стоимости всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что превышает 5 %.

Таким образом, заявитель считает, что данные сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества должника общей стоимостью более 5% балансовой стоимости активов, на что в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуется письменное согласие временного управляющего, которое на момент отчуждения имущества отсутствовало..

В связи с указанными обстоятельствами заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнив ранее заявленные требования о признании недействи-тельными распоряжений КУМИ и приватизации Администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 об изъятии основных средств их хозяйственного ведения МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» и обязании ответчика возвратить имущество, переданное на основании данных распоряжений требованием о признании сделок по передаче имущества, совершенных во исполнение Распоряжений № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 взаимосвязанными сделками.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя отказался от заявленного ранее уточнения заявленных требований, поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях № 119 от 17.08.2010г. и письменном мнении № 134 от 14.09.2010, устно обосновал незаконность оспариваемых распоряжений.

Ответчик, КУМИ и приватизации Администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 445 от 10.08.2010 и письменных пояснениях № 570 от 01.10.2010, из которых следует, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» основных средств согласно распоряжения № 153 от 25.12.2007 в сумме 51 135 082, 70 руб., остаточной стоимостью 9 642 170, 09 руб. и распоряжения № 32 от 24.03.2008 в сумме 11 841 702, 59 руб., остаточной стоимостью 4 732 509, 47 руб. произведено на основании писем рукодителя МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» № 2257 от 25.12.2007, № 169 от 29.02.2008 года, № 199 от 20.03.2008, которые согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» согласованы с временным управляющим.

При этом, ответчик указал, что конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» неправильно дана оценка п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего право органов управления должника совершать с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. На дату введения процедуры наблюдения согласно бухгалтерского баланса от 01.07.2007 балансовая стоимость активов составляла 210 546 000 руб.

Конкурсный управляющий произвел расчет 5 % не от балансовой стоимости всех активов, которые были у предприятия на дату введения наблюдения, а от балансовой (первоначальной) стоимости основных средств. При этом, ответчик указал, что оценка правомерности изъятия основных средств и подтверждение согласования этих сделок дана временным управляющим уже в качестве конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 15.08.2008 в письме № 8.

Кроме того, ответчик считает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в распоряжениях № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 у МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации этого права в установленном законом порядке. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 2 и 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимость возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Поэтому при изъятии недвижимого имущества собственник в лице КУМИ и приватизации Администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» не допустил нарушений ст.ст. 235, 299 ГК РФ в отношении недвижимого имущества и изъятие у МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» недвижимого имущества соответствует закону.

Право хозяйственного ведения у МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» на переданное ему движимое имущество в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ возникло с момента передачи имущества. Отказ предприятия от указанного имущества письменно согласован с временным управляющим, поэтому присутствует соответствующий закону отказ предприятия от имущества и основания для изъятия имущества из хозяйственного ведения, предусмотренные ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» в отношении движимого имущества возникло с момента его передачи предприятию, а в отношении недвижимого имущества не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации этого права.

Кроме того, ответчик указал, что в силу ст.ст. 235, 236, ч. 3 ст. 299 ГК РФ письма руководителя - генерального директора МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» - об изъятии имущества следует расценивать как сделку, поскольку письма предприятия направлены на прекращение права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества.

Из письменных пояснений № 570 от 01.10.2010 следует, что МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» до момента передачи в муниципальную собственность Ягоднинского района было подведомственно ТПО ЖКХ Магаданского облисполкома.

Решением малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов №|213 от 28.09.1992 в собственность Ягоднинского района переданы Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ и Ягоднинское МПП ЖКХ.

Постановлением главы администрации Ягоднинского района № 291 от 27.10.1995 зарегистрировано МУП «ЯМПП жилкоммунэнерго».

При формировании Реестра учета муниципального имущества Ягоднинского района и внесении имущества в данный регистр, на основании Постановления главы Ягоднинского района № 35 от 23.01.2002, в связи с отсутствием конкретных перечней имущества, переданного в собственность Ягоднинского района, а так же правоустанавливающих документов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, КУМИ руководствовался данными об имуществе, предоставленными МУП «ЯМПП ЖКХ и Э».

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 445 от 10.08.2010 и письменных пояснениях № 570 от 01.10.2010г. и устно пояснил доводы КУМИ и приватизации Администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. акты передачи имущества, перечень основных производственных фондов и карту учета муниципального имущества заявителя.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя и ответчика, извещен-ных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимали.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство № 627 от 25.10.2010 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2007 по делу № А37-1865/2007-13Б в отношении должника, МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э», по заявлению должника введена процедура наблюдения до 25.04.2008, временным управляющим назначена ФИО3 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2008 по делу № А37-1865/2007-13б должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Определением от 27.05.2008 конкурсным управляющим МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» назначена ФИО3 Определением от 02.02.2010 конкурсным управляющим МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» назначен ФИО4

По материалам дела установлено, что в ходе осуществления временным управляющим мероприятий наблюдения в отношении МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» генеральный директор должника письмами № 2188 от 03.12.2007 и № 172 от 03.03.2008 сообщил временному управляющему, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности цехов : тепловое хозяйство, ВКХ, РЭС с октября по ноябрь 2007 года и плановых показателей за декабрь 2007 года ожидаемые убытки за три месяца составят 6 300 тыс. руб., а по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности цехов : АДС и САХ за январь, февраль 2008 года сложились убытки в 1 183 105 руб., ожидаемые убытки за первый квартал 2008 года составят 1 500 000 руб. В целях недопущения ухудшения финансового состояния предприятия принято решение о прекращении деятельности и ликвидации указанных цехов.

Руководствуясь п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор должника обратился к временному управляющему ФИО3 с просьбой о согласовании передачи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества собственнику - КУМИ МО «Ягоднинский район Магаданской области». Указанные действия временным управляющим ФИО3 были письменно согласованы соответственно 04.12.2007 и 03.03.2008.

Письмами № 2257 от 25.12.2007, № 169 от 29.02.2008 и № 199 от 20.03.2008 руководитель МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» предложил КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» изъять у должника указанное имущество.

По результатам рассмотрения ходатайств генерального директора МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ», КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» изданы распоряжения № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ».

В порядке исполнения распоряжения № 153 от 25.12.2007 из хозяйственного ведения предприятия изъяты основные средства балансовой стоимостью 51 135 тыс. рублей (остаточная стоимость 9 642 тыс. руб.), в том числе объекты недвижимости балансовой стоимостью 34 953 тыс. руб. (остаточная стоимость 4 980 тыс. руб.), транспортные средства балансовой стоимостью 2 588 тыс. руб. (остаточная стоимость 230 тыс. руб.), иное движимое имущество балансовой стоимостью 13 593 тыс. руб. (остаточная стоимость 4 431 тыс. руб.).

В порядке исполнения распоряжения № 32 от 24.03.2008 из хозяйственного ведения предприятия изъяты основные средства балансовой стоимостью 11 841 тыс. руб. (остаточная стоимость 4 732 тыс. руб.), в том числе объекты недвижимости балансовой стоимостью 4 347 тыс. руб. (остаточная стоимость 2 205 тыс. руб.), транспортные средства балансовой стоимостью 6 745 тыс. руб. (остаточная стоимость 2 229 тыс. руб.) иное недвижимое имущество балансовой стоимостью 749 тыс. руб. (остаточная стоимость 298 тыс. руб.).

Таким образом, в период процедуры наблюдения из имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, исключено имущество общей балансовой стоимостью 62 976 785, 29 руб., что составляет 29, 91 % от балансовой стоимости всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что отражено в отчете временного управляющего ФИО3 МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» от 14.04.2008г.

Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела № А37-393/2009 по заявлению Прокурора г.Магадана о привлечении конкурсного управляющего МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, – за неправомерные действия при банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу из системного анализа положений ст.ст. 294, 295 ГК РФ и п.39, п.40 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 судом сделан вывод о том, что безвозмездное отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия в период процедуры наблюдения противоречит достижению предусмотренных ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целей указанной процедуры банкротства и свидетельствует о неисполнении временным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с указанными обстоятельствами признан правомерным довод заявителя о том, что в результате действий по согласованию изъятия основных средств из хозяйственного ведения должника арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение прав должника была уменьшена конкурсная масса, нарушены права кредиторов в части удовлетворения их требований за счёт реализации конкурсной массы. Решением от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того, Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э», в размере 55 281 251, 11 руб., в т.ч. упущенная выгода в связи с изъятием имущества из конкурсной массы в размере 54 789 803, 21 руб., реально понесенные затраты в размере 491 447, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2009 по делу № А37-1777/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью лицом, требующим возмещения убытков, наличия в совокупности следующих условий : противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При этом, суды пришли к выводу, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора конкурсное производство, возбужденное в отношении общества МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» не завершено, кредиторами должника не утрачено право принять на собрании кредиторов решение об оспаривании сделки по изъятию у должника имущества в установленном ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

В связи с указанными обстоятельствами 08.07.2010 состоялось собрание кредиторов МУП «ЯМПП ЖКХ и Э», созванное в соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 по инициативе уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, по результатам которого принято решение о направлении в Арбитражный суд Магаданской искового заявления о признании недействительными распоряжений № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 КУМИ Администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» об изъятии основных средств их хозяйственного ведения МУП «ЯМПП ЖКХ и Э».

В обоснование соблюдения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд заявитель указал, что ФИО4 был назначен конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» 02.02.2010, предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 на момент назначения ФИО4 отсутствовала в г. Магадане, не организовала надлежащую передачу документов предприятия, документы были изъяты из арендованного ею кабинета, однако, материалы, касающиеся изъятия имущества, отсутствовали. О состоявшейся передаче имущества ФИО4 узнал от представителя уполномоченного органа - Управления ФНС России по Магаданской области, после чего направил запрос в КУМИ Администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о предоставлении копий оспариваемых распоряжений. Ответ на запрос с приложением копий оспариваемых распоряжений получен 26.04.2010, что подтверждается отметкой о поступлении входящего письма.

Таким образом, предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд начинается с указанной даты и заканчивается 26.07.2010, следовательно заявление подано в Арбитражный суд в пределах предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативных актов.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 ААПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанности, предусмотрен-ной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Напротив, доказать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обязанностью лица, обратившегося с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закреплен-ное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и является неделимым.

МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» зарегистрировано постановлением главы администрации Ягоднинского района № 291 от 27.10.1995, свидетельство о государственной регистрации № 59. В силу п. 2.1 Устава, МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» является коммерческой организацией, имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» и передано на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ, определяющей правоспособность унитарного предприятия, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно Уставу МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э», основными видами деятельности предприятия являются : обеспечение комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства поселков Ягодное, Сенокосный, других поселков на территории района, и прочие услуги; обслуживание, ремонт, строительство объектов жилищно-коммунального и энергетического хозяйства; бесперебойное снабжение абонентов водоснабжением, электрической и тепловой энергией; обеспечение сохранности жилого фонда и объектов коммунально-энергетического назначения, повышение уровня благоустройства и санитарного состояния обслуживаемой территории; вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи указанного имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника..

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения, включено в реестр муниципального имущества Ягоднинского района Магаданской области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается представителями сторон.

При этом, из письменных пояснений ответчика № 570 от 01.10.2010 следует, что МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» до момента передачи в муниципальную собственность Ягоднинского района было подведомственно ТПО ЖКХ Магаданского облисполкома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ» Решением малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов № 213 от 28.09.1992 в собственность Ягоднинского района переданы Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ (п. 1 Приложения - Перечня объектов муниципальной собственности Ягоднинского района Магаданской области) и Ягоднинское МПП ЖКХ (п. 41 Приложения - Перечня объектов муниципальной собственности Ягоднинского района Магаданской области). Указанным Решением малого Совета Магаданского областного СНД № 213 от 28.09.1992 в КУМИ Ягоднинского района предписано внести переданные объекты в реестр объектов муниципальной собственности.

В результате неоднократных реорганизаций в форме слияния МУП «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» с МП «Стелла», Ягоднинским предприятием «Электротеплосеть» (ЯЭТС), Ягоднинским МПП ЖКХ в период 1993 – 1994 годов производилась передача имущества - основных фондов на основании постановления Ягоднинского КУМИ № ПК-3 от 14.04.1993, постановления главы администрации Ягоднинского района № ПГ-31 от 10.02.1993, распоряжений КУГИ МО № 468 от 22.06.1994 и № 632 от 08.08.1994, Акта передачи государственного имущества от 01.04.1994, Акта передачи государственного имущества от 16.11.1994, постановления КУМИ Ягоднинского района № ПК-15 от 18.08.1994, распоряжения КУМИ Ягоднинского района № РК-29 от 03.08.1995 (т. 2 л.д. 106 – 121).

Постановлением главы администрации Ягоднинского района № 291 от 27.10.1995 зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие «ЯМПП жилкоммунэнерго». При этом, из текста указанного постановления следует, вынесено оно на основании решения учредителя – КУМИ по Ягоднинскому району и акта передачи основных средств.

Поскольку из содержания п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ следует, что для возникновения права хозяйственного ведения необходимо прямое волеизъявление собственника на передачу конкретного имущества и факт передачи этого имущества, перечисленные обстоятельства подтверждают наличие указанных условий.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, в связи с произошедшим в 1996 году пожаром были утрачены документы, подтверждающие фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия в ходе реорганизаций 1994 года.

В связи с указанными обстоятельствами - отсутствием перечней имущества, переданного в собственность Ягоднинского района, а так же правоустанавливающих документов о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, КУМИ Ягоднинского района руководствовался сведениями об имуществе, предоставленными МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» при формировании «Реестра муниципального имущества муниципального оборазования Ягоднинский район Магаданской области».

В соответствии с постановлением главы Ягоднинского района № 35 от 23.01.2002 на основании заключения по экспертизе документов, предоставленных МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» № 9 от 29.04.2002, муниципальное имущество муниципального образования Ягоднинский района, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ и Э» внесено в «Реестр муниципального имущества муниципального образования Ягоднинский район Магаданской области» на основании Распоряжения КУМИ и приватизации Ягоднинского района № 52 от 08.07.2002 с присвоением реестрового номера 04910009 и выдачей соответствующего свидетельства № 000009 (т. 23 л.д. 64 - 66).

При этом, из представленного в материалы дела Перечня основных производственных фондов по МУП «Ягоднинское жилкоммунэнерго» по состоянию на 01.01.2001 следует, что в указанный перечень включено имущество, изъятое у заявителя на основании оспариваемых распоряжений (т. 2 л.д. 129 – 140).

Таким образом, принятие собственником имущества решения о его передаче в хозяйст-венное ведение заявителя, фактическая передача указанного имущества в хозяйственное ведение и его использование в уставной деятельности предприятия подтверждается материа-лами дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отрицает возникновение права хозяйственного ведения заявителя на движимое имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения предприятия на переданное ему движимое имущество с момента передачи указанного имущества.

В то же время, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, у предприятия не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации этого права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответсвии с ГК РФ.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государ-ственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 121-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного ФЗ, признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным ФЗ.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие ФЗ № 121-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

По материалам дела установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что движимое и недвижимое имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП «Ягоднинское ЖКХ и Э» в период его создания и реорганизации до момента регистрации - 25.10.1995, т.е. до вступления в силу указанного ФЗ № 121-ФЗ - 01.01.1998.

Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ № 121-ФЗ право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество признается юридически действительным.

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия; движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу ст. 11 ФЗ № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

П. 5 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

В соответствии со ст. 295 ГУК РФ и ст. 17, 20 ФЗ № 161-ФЗ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из п. 40 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности, а, следовательно, и права хозяйственного ведения, предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права хозяйственного ведения на изъятое на основании оспариваемых распоряжений имущество.

Согласно мотивировочной части оспариваемых распоряжений, основанием для изъятия имущества из хозяйственного ведения заявителя послужило прекращение деятельности по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, т.е. невозможность осуществления деятельности ввиду финансовой несостоятельности.

Однако, в силу ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

Изъятию имущества на основании оспариваемых распоряжений предшествовали письма руководителя предприятия об отказе от права хозяйственного ведения в отношении указанного имущества. Между тем, ссылку ответчика на добровольный отказ МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» от спорного имущества суд оценивает критически.

По материалам дела установлено, что основные средства из хозяйственного ведения МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» изъяты на основании распоряжений КУМИ МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 по результатам рассмотрения ходатайств генерального директора МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ», который письмами № 2257от 25.12.2007, № 169 от 29.02.2008 и № 199 от 20.03.2008 предложил ответчику изъять у должника указанное имущество.

Согласно ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (соответственно - от права хозяйственного ведения) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом ни ГК РФ, ни ФЗ № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Между тем, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия.

Из перечня изъятого имущества следует, что оно предназначено для обеспечения непосредственно уставной деятельности предприятия, в связи с чем, изъятие указанного имущества лишает предприятие возможности полноценно осуществлять указанную деятельность.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 10984/08 от 18.11.2008, ФАС ДВО № Ф03-341/2010 от 12.02.2010, № Ф03-А04/08-1/2140 от 23.06.2008, ФАС УО № Ф09-1429/09-С4 от 25.03.2009, ФАС ПО № А55-26502//2009 от 14.04.2010, ФАС СЗО № А32-5123/2008-68/68 от 30.01.2009, определениях ВАС РФ № 743/08 от 08.02.2008, № 8005/07 от 16.07.2007.

Кроме того, спорное имущество было изъято в период процедуры наблюдения.

При этом, из содержания ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что введение процедуры наблюдения преследует две цели : обеспечение сохранности имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определение финансового состояния должника с точки зрения наличия возможности восстановления его платежеспособности.

Таким образом, изъятие имущества в период действия в отношении предприятия процедуры наблюдения противоречит целям процедуры наблюдения и не может быть признано правомерным.

Более того, через месяц после изъятия имущества решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2008 МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» признано несостоятельным (банкротом).

Признание должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении его имущества конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в отношении унитарного предприятия конкурсную массу составляет имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Исключение имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия на основании оспариваемых распоряжений фактически означает прекращение у предприятия права хозяйственного ведения на исключенное имущество.

Поскольку письма директора МУП «Ягоднинское МПП ЖКХиЭ» направлены на прекращение права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества указанного письма как сделки соответствует требованиям статьи 153 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом унитарного предприятия, оформленная посредством распоряжений № 153 от 23.12.2007 и № 32 от 24.03.2008, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжения 153 от 23.12.2007 и № 32 от 24.03.2008, соответственно, являются недействительными.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче изъятого из хозяйственного ведения заявителя муниципального имущества предприятиям, оказывающим услуги ЖКХ, на праве безвозмездного пользования, при том, что часть из указанных предприятий находится в процедуре банкротства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Из материалов дела следует, что заявителем платежным поручением № 44 от 21.07.2010 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.11.2010

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», удовлетворить.

2. Признать недействительными распоряжения Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008 об изъятии основных средств из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики».

3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», в части возврата имуществ, изъятого из хозяйственного ведения на основании распоряжений № 153 от 25.12.2007 и № 32 от 24.03.2008.

4. Взыскать с ответчика, Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», в пользу заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», госпошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 21.07.2010. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Степанова Е.С.