Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, руководитель юридической группы, доверенность от 06.12.2007 г.;

от ответчика – не явился;

от конкурсного управляющего – ФИО3 – представитель конкурсного управляющего, доверенность от 07.10.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 18.02.2008 г. Арбитражным судом Магаданской области по заявлению ГУ-УПФР в Сусуманском районе вынесено решение о взыскании с должника МУП «Энергокомбинат» недоимки по обязательным страховым платежам и пени за неуплату имеющейся задолженности в общей сумме 102 056 руб. 40 коп. Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2008 г., выдан исполнительный лист № 42151.

18.04.2008 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 49007/2602/683/1/2008, которое окончено производством 03.06.2008 г. на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:

По мнению заявителя, задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2007 г. относится к текущим платежам, которые взыскиваются вне рамок дела о банкротстве с начислением пеней. В постановлении об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано «исполнительное производство окончить, исполнительный лист направить конкурсному управляющему МУП «Энергокомбинат» ФИО4».

Однако, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона, а именно: о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, фактически направив исполнительный документ для принудительного исполнения самому должнику (конкурсному управляющему) по задолженности образовавшейся в период конкурсного производства и являющейся текущей, что является нарушением действующего законодательства. Окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником. Кроме того, лишает ГУ-УПФР в Сусуманском районе Магаданской области вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания имеющейся задолженности.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконным решение - постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, вынесенного 03.06.2008 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении от 28.08.2008 г. № 05-06/4435, дал пояснения по существу заявленных требований, приобщил к материалам дела копию почтового уведомления о направлении в адрес конкурсного управляющего копии заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом соответствии со ст. 123 АПК РФ. К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв от 15.10.2008 г. № 01-24-08/10323, в котором в удовлетворении требований просит отказать. Также ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица, конкурсного управляющего МУП «Энергокомбинат», в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 30.09.2008 г. № 34/2-01, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности указал, что в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, текущие обязательства должника погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ. В соответствии п. 2 ст. 855 ГК РФ установлена третья очередность оплаты отчислений в Пенсионный Фонд РФ, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Конкурсным управляющим за счет конкурсной массы 30.09.2008 г. произведена оплата задолженности (недоимка) по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2 квартал 2007 г. в размере 7 032,00 руб., на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2007 г. в размере 84 186,00 руб. Оплата пени в размере 9 918 руб. 76 коп., 919 руб. 64 коп., а всего 10 838 руб. 40 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов по исполнительному листу № 42151, выданному Арбитражным судом Магаданской области 19.03.2008 г., не производилась, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим производятся выплаты по текущим платежам третьей очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2007 г. по делу № А37-2438/06-5Б, МУП «Энергокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2008 г. по делу № А37-2361/2007-15, требования заявителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о взыскании с МУП «Энергокомбинат» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 кв. 2007 г. в размере 84 186 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисленную за период с 20.06.2007 г. по 01.10.2007 г. в размере 9 918 руб. 76 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2 кв. 2007 г. в размере 7 032 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, начисленную за период с 20.06.2007 г. по 01.10.2007 г. в размере 919 руб. 64 коп., а всего 102 056 руб. 40 коп., удовлетворены в полном объеме.

18.03.2008 г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2008 г. по делу № А37-2361/2007-15 вступило в законную силу, в связи с чем, заявителю был выдан исполнительный лист № 42151.

На основании указанного исполнительного документа, 18.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела УФССП по Магаданской области, возбуждено исполнительное производство № 49007/2602/683/1/2008.

Указанное исполнительное производство, 03.06.2008 г. окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему МУП «Энергокомбинат» ФИО4

Согласно абз. 5 ст. 2 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи, в том числе и по удержанию страховых взносов, при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представителями заявителя и конкурсного управляющего, что взысканные арбитражным судом Магаданской области делу № А37-2361/2007-15 суммы, являются текущими платежами.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона .

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам .

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства , указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 11 Постановления от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве , с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особый порядок взыскания текущей задолженности, и в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», получение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не является законным основанием для окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа должнику (конкурсному управляющему) влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, и вследствие чего ставит заявителя в зависимость от добросовестности либо недобросовестности должника (конкурсного управляющего) при исполнении судебного акта, а также лишает заявителя возможности вторично предъявить данный исполнительный документ для принудительного взыскания непогашенной задолженности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом указанных положений ст. 71 АПК РФ, суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, пришел к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.10.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области удовлетворить.

2. Признать решение - постановление судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 03.06.2008 г. об окончании исполнительного производства незаконным.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин