Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (далее – ООО ОА «Магаданский пункт охраны»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1), о признании гарантийного письма ответчика от 07.07.2011 недействительным и о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по договорам на охрану от 01.01.2009 № № 1, 2, 3, в размере 451 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 22.05.2012 – л.д.26, 60-61, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на охрану №№ 1-3 от 01.01.2009.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы, заявил письменный отказ от требования о признании гарантийного письма ответчика от 07.07.2011 недействительным.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 06.03.2012 (л.д.97, т.1) и судом проверены.

Суд на основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный истцом частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определения суда от 15.06.2012 не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск. Копии определения суда от 15.06.2012, направленные ответчику по адресам: <...> (юридический адрес – л.д.118, т.1; адрес регистрации – л.д.6, т.2), <...>, магазин «Гота», <...>, магазин «Пышка» вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения», в том числе согласно данным официального сайта Почты Россия по внутрироссийским почтовым идентификаторам: 68500051223174 (<...>), 68500051223204 (<...>, магазин «Деффинесс»).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «Магаданский пункт охраны» (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) 01.01.2009 были заключены договоры на охрану №№ 1-3 (л.д. 12-29, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Собственник поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по охране объектов, соответственно: магазина «Гота» (расположенного по адресу: <...>), магазина «Деффинесс» (расположенного по адресу: <...>), магазина «Пышка» (расположенного по адресу: <...>).

Охрана осуществляется путем приема указанных объектов на пульт охраны (пункты 2.2 договоров).

Стоимость услуг оплачиваемых собственником охране равна 12 000 рублей в месяц по каждому договору. Оплата услуг охраны производится собственником ежемесячно путем перечисления на расчетный счет охраны денежных средств согласно счету, выставленному охраной собственнику не позднее 20 числа текущего месяца. В случае неоплаты услуг до указанного срока охрана имеет право приостановить действие договора и снять с охраны с 01 числа месяца, следующего за неоплаченным, о чем собственник уведомляется письменно за одни сутки (пункты 5.1-5.3 договоров).

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2009. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным сроком на один год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договоров).

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 15.03.2011 истец оказывал ответчику услуги по охране указанных выше объектов ответчика, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема оказанных услуг (л.д.30-57, т.1).

На стоимость оказанных услуг по охране истец выставил ответчику для оплаты счета на общую сумму 954 000 рублей 00 копеек (26 мес. х 36 000,00 + 18 000,00) (л.д.72-85, т.1; л.д.33-44, т.2).

Однако ответчиком оказанные истцом услуги по охране оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, а именно за спорный период ответчиком было уплачено только 468 000 рублей 00 копеек, в том числе по платежным поручениям: №№ 5 от 30.01.2009 – 36 000,00 рублей, 6 от 10.03.2009 – 36 000,00 рублей, 7 от 20.04.2009 – 36 000,00 рублей, 8 от 19.05.2009 – 36 000,00 рублей, 8 от 05.06.2009 – 36 000,00 рублей, 9 от 10.07.2009 – 36 000,00 рублей, 30 от 14.08.2009 – 36 000,00 рублей, 40 от 05.10.2009 – 36 000,00 рублей, 37 от 10.11.2009 – 36 000,00 рублей, 53 от 30.12.2009 – 36 000,00 рублей, 20 от 14.04.2010 – 36 000,00 рублей, 224 от 12.08.2010 – 36 000,00 рублей, 197 от 15.09.2010 – 36 000,00 рублей (л.д.58- 70, т.1).

Таким образом, по состоянию на 15.03.2011 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО ОА «Магаданский пункт охраны» за оказанные по договорам №№ 1-3 от 01.01.2009 услуги по охране составила 486 000 рублей 00 копеек (954 000,00 – 468 000,00), в связи с чем истец письмами от 15.03.2011, врученными представителю ответчика, на основании пунктов 5.2, 5.3 договоров приостановил действие договоров № 1-3 от 01.01.2009 и с 16.03.2011 снял приборы охраны (л.д.87-89, т.1).

Претензия истца от 07.04.2011, врученная ответчику, о необходимости погасить указанную выше сумму долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.92, т.1).

07.07.2011 ответчик написал истцу гарантийное письмо, в котором указал, что сумму задолженности в размере 486 000 рублей 00 копеек обязуется погасить в период с июля 2011 по декабрь 2012 (л.д.11, т.1), однако в связи с тем, что ответчиком не соблюдался график платежей, указанный в гарантийном письме от 07.07.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании 35 000 рублей 00 копеек (платежи за июль-август 2011 по гарантийному письму).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2012 по делу № А37-1770/2011 с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца, ООО ОА «Магаданский пункт охраны», была взыскана сумма долга по договорам на охрану №№ 1-3 от 01.01.2009 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не вносит платежи по гарантийному письму от 07.07.2011, истец обратил в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам на охрану №№1-3 от 01.01.2009 в размере 451 000 рублей 00 копеек (486 000,00 – 35 000,00).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, имеет задолженность перед истцом, ООО ОА «Магаданский пункт охраны», по договорам на охрану №№ 1-3 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.03.2011 в размере 451 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма долга подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: договорами, актами о приемке оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, подписанными между сторонами актами сверки по состоянию на 31.03.2011 (л.д.86, т.1), на 02.12.2011, на 31.03.2011 (л.д.90-91, т.1), на 20.05.2012 (л.д.32, т.2), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2012 по делу № А37-1770/2011 и ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 451000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе и в части оплаты оказанных услуг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец по платежному поручению № 27 от 10.04.2012 уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д.107, т.1), однако в связи с тем, что истец в дальнейшем отказался от неимущественного требования по настоящему делу и производство по делу в этой части было прекращено, госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С суммы иска 451 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 12 020 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 23 от 15.03.2012 уплатил госпошлину в размере 13 165 рублей 96 копеек (л.д.106, т.1), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1 145 рублей 96 копеек (13165,96 – 12 020,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 12 020 рублей 00 копеек относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленный истцом отказ от исковых требований от 09.07.2012 в части признания гарантийного письма ответчика от 07.07.2011 недействительным. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг в размере 451 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 12 020 рублей 00 копеек, а всего – 463 020 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Магаданский пункт охраны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 145 рублей 96 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э. Л.