Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-196/2006 от 09.11.2006 г. в отношении юридического лица ОАО «Магаданэнергоремонт»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник отдела по правовой и кадровой работе, доверенность от 12.02.2007 г. № 4-Д;

от Магаданской таможни (административный орган) – ФИО2, старший гос.таможенный инспектор, доверенность от 17.01.2007 г. № 07-35/4д; ФИО3, старший уполномоченный ОАР, доверенность от 29.12.2006 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданэнергоремонт» (далее – ОАО «МЭР»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), с заявлением о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-196/2006 от 09.11.2006 г. в отношении юридического лица ОАО «Магаданэнергоремонт».

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-196/2006 от 09.11.2006 г.

Согласно оспариваемого постановления ОАО «МЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России, назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, то есть в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласился с оспариваемым постановлением по мотивам, изложенным в заявлении (л.д. 2-4). Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов указал, что Магаданская таможня в соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ: «Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица ...»могла применить наказание в виде административного предупреждения. Представитель заявителя в судебном заседании признала факт совершения вменяемого правонарушения. При этом считает совершенное правонарушение малозначительным. Полагает, что Магаданской таможней при вынесении оспариваемого постановления не учтены малая стоимость предмета правонарушения, устранение последствий правонарушений (предоставление отчетности), отсутствие существенного ущерба экономическим интересам Магаданской области, отсутствие тяжких последствий (не повлекло искажений отчетности, каких-либо издержек), совершение правонарушения впервые, производственный характер деятельности предприятия. Пояснила также, что из норм Гражданского Кодекса РФ и КоАП РФ, следует, что законодатель не исключает возможность установления в отношении юридического лица вынесение предупреждения.

В судебном заседании представитель Магаданской таможни не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что не предоставив в установленные сроки, то есть до 30.10.2006 года, отчетные сведения, ОАО «Магаданэнергоремонт» нарушило требования п.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», в соответствии с которым участники Особой экономической зоны, осуществляющие операции с товарами в Особой экономической зоне, обязаны вести учет ввозимых, вывозимых, хранящихся, изготавливаемых, перерабатываемых, приобретаемых и реализуемых товаров и представлять администрации Особой экономической зоны и таможенным органам Российской Федерации отчетность об этих товарах и п.2 постановления Правительства РФ от 22.08.2000 года № 617, в соответствии с которым участники Особой экономической зоны обязаны представлять в таможенный орган, в зоне деятельности которого находится Особая экономическая зона, и в администрацию Особой экономической зоны ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчеты по операциям с товарами, осуществляемым ими на территории Особой экономической зоны, по формам согласно приложениям N 1, 2 и 3. Отчеты подписываются уполномоченными лицами и заверяются соответствующей печатью; в случае представления отчетов не по установленным формам, нарушения сроков их представления или искажения представленной в них информации участник Особой экономической зоны несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении требований ОАО «Магаданэнергоремонт» и оставить постановление по делу об административном правонарушении №10706000-196/2006 от 09.11.2006г. без изменения.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В силу п.6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08. 2000 года № 617 «О порядке контроля и учета операций с товарами, осуществляемых участниками ОЭЗ в Магаданской области на ее территории» участники ОЭЗ в Магаданской области предоставляют в Магаданскую таможню ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчеты по операциям с товарами, осуществляемыми ими на территории ОЭЗ в Магаданской области, по формам согласно приложениям №№ 1,2,3 данного постановления.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ОАО «Магаданэнергоремонт» является участником Особой экономической зоны в Магаданской области с 29.12.2004 года. (свидетельство участника ОЭЗ 000711 от 29.12.2004 года, срок окончания действия свидетельства 29.12.2006г.). В 3-м квартале 2006 года, а именно 28.07.2006 года ОАО «Магаданэнергоремонт» ввезло на территорию РФ товары в таможенном режиме «свободная таможенная зона». ОАО «Магаданэнергоремонт» отчетные сведения за 3 квартал 2006 года в установленные сроки, т.е. до 30.10.2006 года, в Магаданскую таможню предоставлены не были.

По данному факту 02.11.2006 года Магаданской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Магаданэнергоремонт» по ст.16.15 КоАП РФ.

Заявитель признал факт совершения вменяемого правонарушения.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в действиях ОАО «МЭР» подтверждается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Суд находит правомерными доводы Магаданской таможни о том, что вина ОАО «Магаданэнергоремонт» в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.

ОАО "Магаданэнергоремонт", вступая в участники Особой Экономической зоны, должно было изучить обязанности участника ОЭЗ, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.200 года № 617 «О порядке контроля и учета операций с товарами, осуществляемых участниками ОЭЗ в Магаданской области на ее территории», которое обязывает предоставлять в таможенный орган отчетность.

Таким образом, доводы Магаданской таможни о том, что не предоставив в установленные сроки отчетные сведения, ОАО «Магаданэнергоремонт» нарушило требования п.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 23.04.1999г. №104-ФЗ и п.2 постановления Правительства РФ от 22.08.2000г. № 617, также обоснованны.

При вынесении оспариваемого постановления Магаданской таможней в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учтены смягчающие ответственность ОАО «МЭР» обстоятельства и применена минимальная санкция, предусмотренная ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица ОАО «Магаданэнергоремонт» в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах привлечение таможенным органом заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя о несоразмерности размера наказания с правонарушением и о наличии в совершенном ОАО «МЭР» правонарушении признаков малозначительности, суд находит несостоятельными.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о том, что доказательств, подтверждающих наступление вследствие совершенного правонарушения каких-либо последствий, в материалы дела не предоставлено, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, относится к формальным составам и считается оконченным с момента совершения указанных в ней действий.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 16.15 КоАП РФ являются публичные правоотношения при проведении таможенного контроля. Административная ответственность предусмотрена за покушение на порядок представления отчетности и ведения учета лицами, вступающими в таможенные правоотношения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности и порядка проведения таможенного контроля.

Заявитель имел реальную возможность обеспечить представление отчетности по валютной операции в установленный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным таможенным законодательством.

Принятие мер по устранению последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1. КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылаясь на малую стоимость предмета правонарушения, устранение последствий правонарушений (предоставление отчетности), отсутствие существенного ущерба экономическим интересам Магаданской области, отсутствие тяжких последствий (не повлекло искажений отчетности, каких-либо издержек), совершение правонарушения впервые, производственный характер деятельности предприятия, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства относятся к смягчающим ответственность заявителя.

Ссылки заявителя на нормы ГК РФ и КоАП РФ в обоснование возможности применения в данном случае предупреждения, суд находит не правильными.

Санкцией статьи 16.15 КоАП РФ не предусмотрено ответственности в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, требования заявителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,207-210, ч. 3, 4 ст. 211 АПК РФ, ч.3 ст. 30.1, 30.3, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителю, Открытому акционерному обществу «Магаданэнергоремонт», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Минеева