Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по протесту прокурора Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на постановление отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по делу об административном правонарушении № 149 от 20.05.2014, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от прокурора Магаданской области - Риксен А.В., прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, доверенность от 19.08.2014 № 7-25/2014, удостоверение;

от административного органа - ФИО1, специалист-эксперт общего отдела, доверенность от 28.07.2014 № 1/4-5714, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 09.07.2014 по делу № 12-187/14 протест первого заместителя прокурора Магаданской области на постановление начальника отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области, административный орган) № 149 от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» передан на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области по подведомственности.

Заявитель, прокурор Магаданской области, подал протест на постановление ОФМС России по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 149 от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее - ООО «Магаданская дорожная компания») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор Магаданской области указал, что 20.05.2014 по результатам рассмотрения 8 постановлений о возбуждении административных производств, вынесенных 21.04.2014 первым заместителем прокурора области, начальником ОФМС России по Магаданской области вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская дорожная компания», согласно которому названое юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» каждое постановление прокуратуры области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2014 в отношении ООО «Магаданская дорожная компания», подлежало рассмотрению в отдельных производствах с вынесением по каждому отдельного постановления.

Однако, вопреки указанным нормам федерального законодательства, в ходе рассмотрения 8 указанных производств начальником ОФМС России по Магаданской области принято незаконное решение об объединении их в одно административное производство, в результате чего 20.05.2014 по всем восьми самостоятельным фактам административных правонарушений по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, совершённым ООО «Магаданская дорожная компания» вынесено одно постановление по делу об административном правонарушении № 149 от 20.05.2014.

В связи с изложенным, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № 149 от 20.05.2014 отменить, дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» направить на новое рассмотрение в ОФМС России по Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя, руководствуясь статьями 49, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил постановление ОФМС России по Магаданской области № 149 от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Представитель прокуратуры Магаданской области в судебном заседании на заявленных требованиях, с учётом уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в протесте № 7-36-2014/1516 от 29.05.2014.

Представитель административного органа с заявленным протестом прокурора Магаданской области не согласен, при этом сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве № 1/4-7261от 05.08.2014, дополнении к отзыву № 1/4-8709 от 08.09.2014, в частности, отметила, что при подготовке к рассмотрению постановлений о возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» административным органом было установлено, что в действиях юридического лица имеется несколько эпизодов, влекущих правонарушения. Административный орган полагает, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. С учётом изложенного, начальник ОФМС России по Магаданской области, руководствуясь абзацем 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», 08.05.2014 вынес определение об объединении материалов по делам об административной ответственности в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» в одно производство.

С учётом изложенного, представитель административного органа просит протест прокурора Магаданской области оставить без удовлетворения.

ООО «Магаданская дорожная компания» в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500077216686, письменного мнения по существу заявленных требований и возражений не представило, заявлений, ходатайств не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992, прокурора осуществляет надзор за исполнением законов государственными органами, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина указанными органами и должностными лицами.

В случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор (его заместитель) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свои полномочия в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Магаданской области в период с 28.03.2014 по 07.04.2014 проведена проверка исполнения ООО «Магаданская дорожная компания» требований миграционного законодательства при постановке иностранных граждан на миграционный учёт по месту пребывания.

В ходе проверки установлено, что ООО «Магаданская дорожная компания» осуществляет строительство, ремонт и обслуживание дорог, мостов, взлётно-посадочных полос аэродромов. Фактически является работодателем иностранных граждан, в связи с чем, ООО «Магаданская дорожная компания» выступило принимающей стороной иностранных граждан, указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес их пребывания: <...> и предоставив их в ОФМС России по Магаданской области.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006, местом пребывания иностранного гражданина, является жилое помещении, не являющееся местом жительства, а так же иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006, к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относится, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Принимающая сторона несёт обязанность по осуществлению миграционного учёта иностранного гражданина в части своевременного предоставления в органы миграционного контроля, достоверных сведений о его прибытии по месту пребывания.

Так, 20.12.2013 ООО «Магаданская дорожная компания» были представлены сведения в отношении граждан Республики Узбекистан: ФИО2 Элбека Ермаматовнча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 СандовнчаД977 г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.12.2013 были представлены сведения в отношении граждан республики Узбекистан: ФИО9 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

25.12.2013 были представлены сведения в отношении граждан Республики Узбекистан: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Жалола Жовлиевнча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.02.2014 ООО «Магаданская дорожная компания» были представлены сведения в отношении иностранных граждан Украины: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданина Республики Узбекистан: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26.02.2014 были представлены сведения в отношении граждан Республики Узбекистан: ФИО19 Улугбека Бурхона Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

28.02.2014 были представлены сведения в отношении граждан Украины: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

11.03.2014 были представлены сведения в отношении граждан Украины: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждан Республики Узбекистан: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

12.03.2014 представлены сведения в отношении граждан Украины: ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении гражданина Республики Молдова: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении гражданина Республики Узбекистан: ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела об административном правонарушении, собранных прокуратурой Магаданской области следует, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в декабре 2013 - марте 2014 года для работы в ООО «Магаданская дорожная компания», были поставлены на миграционный учёт данным юридическим лицом по адресу, по которому фактически не проживали, не находились и не работали ни одного дня. По адресу, обозначенному в уведомлениях о прибытии как место пребывания в Российской Федерации иностранных граждан - <...>, фактически находился офис ООО «Магаданская дорожная компания», на основании договора аренды до декабря 2012 года. Документов, свидетельствующих о том, что данное помещение находится в пользовании или владении ООО «Магаданская дорожная компания» с января 2013 года при рассмотрении дела представлено не было. Согласно объяснениям директора ООО «Магаданская дорожная компания» о том, что Общество фактически не располагается в <...> ему было известно с января 2013 года.

О том, что иностранные граждане изначально не проживали, не находились и не работали в административном здании по ул. Парковая, д. 13 свидетельствуют объяснения работников офиса № 409, а также копии договоров аренды нежилого помещения ООО «Дальсельхоз», в чьём пользовании находится указанное помещение с января 2013 года.

Таким образом, прокуратурой Магаданской области в результате проверки было установлено: представление ООО «Магаданская дорожная компания» при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведении об иностранном гражданине.

Данный факт является нарушением пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 4, части 1 статьи 21 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 и пункта 23 постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения, которое считается оконченным с момента представления принимающей стороной непосредственно либо направления почтовым отправлением в органы миграционного учёта уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, содержащего заведомо ложные сведения либо подложные документы для постановки на миграционный учёт.

Таким образом, прокуратурой Магаданской области в результате проверки установлено совершение ООО «Магаданская дорожная компания» административных правонарушений, оконченных с момента представления непосредственно в органы миграционного учёта уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, а именно: 20.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 14.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014, 11.03.2014 и 12.03.2014 в ОФМС России по Магаданской области представлены заведомо недостоверные сведения о месте пребывания более 30 иностранных граждан.

Таким образом, в различные периоды времени ООО «Магаданская дорожная компания» совершено 8 самостоятельных действий, выразившихся в представлении заведомо недостоверных сведений в орган миграционного контроля, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

В связи с чем, прокуратурой Магаданской области 21.04.2014 при участии представителя ООО «Магаданская дорожная компания» были вынесены 8 постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22-46).

Судом установлено, что постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Письмом № 7-30-2014/1188 от 23.04.2014, полученным 25.04.2014 (т. 1 л.д. 21), прокуратура Магаданской области направила восемь постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» с материалами проверки.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в деле документов, что начальник ОФМС России по Магаданской области при подготовке к рассмотрению постановлений о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» установил, что в действиях юридического лица имеется несколько эпизодов, влекущих правонарушения.

При этом, начальник ОФМС России по Магаданской области усмотрев наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4 КоАП РФ, вынес определение об объединении поступивших из прокуратуры Магаданской области материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления (т. 1 л.д. 49).

Уведомив законного представителя ООО «Магаданская дорожная компания» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50), начальник ОФМС России по Магаданской области, 20.05.2014, в присутствии защитника Ермака М. В., действующего на основании доверенности от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 94), рассмотрел поступившие из прокуратуры Магаданской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» и вынес оспариваемое постановление № 149, которым признал ООО «Магаданская дорожная компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 95-97).

22.05.2014 указанное постановление было получено прокуратурой Магаданской области (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не согласившись с постановлением ОФМС России по Магаданской области № 149 20.05.2014 по делу об административном правонарушении, прокурор Магаданской области 02.06.2014, опротестовал его в Магаданский городской суд (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с чем, Магаданский городской суд Магаданской области 23.07.2014 определением от 09.07.2014 по делу № 12-187/14 передал протест первого заместителя прокурора Магаданской области на постановление далее - ОФМС России по Магаданской области № 149 от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области по подведомственности (т. 1 л.д. 109-113).

Данное определение с протестом прокурора Магаданской области, материалами дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Магаданской области сопроводительным письмом № 35718 от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 3), поступившим 24.07.2014, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, судом установлено, что протест прокурора Магаданской области подан с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд считает, что ОФМС России по Магаданской области неправомерно объединил поступившие из прокуратуры Магаданской области материалы в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» и рассмотрел их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Магаданская дорожная компания» восемь раз - 20.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 14.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014, 11.03.2014 и 12.03.2014, представило в ОФМС России по Магаданской области уведомления о прибытии более 30 иностранных граждан в место пребывания, содержащие недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, т.е. совершило 8 самостоятельных действий, выразившихся в представлении в орган миграционного учёта заведомо недостоверных сведений в орган миграционного контроля.

Ответственность за данное деяние предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное указанной статьёй, считается оконченным с момента непосредственного представления принимающей стороной сведений, содержащих недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан.

Таким образом, административные правонарушения были совершены ООО «Магаданская дорожная компания» и были окончены - 20.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 14.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014, 11.03.2014 и 12.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Согласно абзаца 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершённых одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административному органу надлежало принять, поступившие из прокуратуры Магаданской области восемь постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» для рассмотрения в отдельных производствах и вынести постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако, ОФМС России по Магаданской области, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и абзацем 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объединил поступившие из прокуратуры Магаданской области материалы в одно производство и рассмотрел их с вынесением одного постановления.

Указанные действия административного органа являются неправомерными, поскольку применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ возможно только в том случае, когда лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО «Магаданская дорожная компания» совершены восемь самостоятельных действий, каждое из которых является объективной стороной самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено одной статьёй (одной частью статьи).

При таких обстоятельствах, объединение поступивших материалов в одно производство и рассмотрение их с вынесением одного постановления с назначением наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения, фактически позволило юридическому лицу избежать административной ответственности за остальные совершённые правонарушения.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в данном случае не отвечает его целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с чем, постановление ОФМС России по Магаданской области № 149 от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180-182, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований, считать надлежащим требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области № 149 от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении.

2. Заявленные требования удовлетворить, постановление отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области № 149 от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин