Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 254 408 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 8 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2017;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВладКо», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29 января 2014 г. в размере 98 000 рублей 00 копеек, неустойки по пункту 6.3 договора в размере 49 000 рублей 00 копеек, пени по пункту 7.1 договора за период с 20 мая 2014 г. по 20 мая 2017 г. в размере 107 408 рублей 00 копеек, а всего - 254 408 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 8 500 рублей 00 копеек, понесённые в связи с оплатой услуг представителя на основании соглашения на оказание юридической помощи от 06 марта 2017 г. № 1048.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания обусловленной пунктом 7.1. договора неустойки в размере 107 408 рублей 00 копеек. Последствия отказа истца от иска в части истцу известны.

В порядке уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы истца, понесенные по договору оказания услуг б/н от 29.01.2014 в размере 98 000 рублей 00 копеек, взыскать неустойку обусловленную пунктом 6.3. договора в размере 49 000 рублей 00 копеек, а всего 147 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения ходатайств на основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 107 408 рублей 00 копеек и принято уточнение исковых требований от 29.01.2018.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, 29 января 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить услуги по оформлению граждан Узбекистана (разрешение на работу) в количестве 14 человек (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора за услуги исполнителя составляет 98 000 рублей 00 копеек. Заказчик обязуется произвести оплату за оформление иностранных граждан полностью единовременно (пункт 4.1.).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что оплаченные услуги ответчиком не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( статьи 309, 310 ГК РФ).

Из смысла статьи 779 ГК РФ следует, что только у исполнителя имеется право требования долга по статьям 309, 310 ГК РФ, а у заказчика имеется право на требование неосновательного обогащения с учетом норм статьи 1102 ГК РФ, однако, в случае заявления требования неосновательного обогащения, заказчику необходимо расторгнуть договор.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны либо оказаны не в полном объеме по вине последнего, при условии расторжения договора.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке суду не представлено.
Таким образом, поскольку договор не расторгнут, у истца не возникло право требования возврата денежных средств, ранее перечисленных ответчику по договору.

Помимо этого следует отметить, что при обращении в суд с требованием о возврате денежных средств истцу необходимо представить доказательства их передачи ответчику. Из представленных в материалы дела расписок не усматривается их относимость к рассматриваемому спору.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил 9 расписок (л.д. 18 -21, т. 1) от 29.01.2014 , от 07.02.2014, от 25.02. 2014 от 27.01.2014 , от 07.03.2014, от 01.03.2014, от 11.03.2014 от 14.05.2014 , от 15.05.2014 .

Текст указанных расписок не содержит сведений о получении денежных средств именно обществом с ограниченной ответственностью «ВладКо», денежные средства получены ФИО3 без указания того, что денежные средства им получены от имени общества. Помимо этого в восьми расписках не указано лицо, от которого эти денежные средства получены.

Из содержания расписки от 07.02.2014 также не усматривается ее относимость к взаимоотношениям сторон по спорному договору. В расписке не содержится сведений относительно того, что ФИО3 получил денежные средства от имени общества в рамках договора от 29. 01.2014.

Требование о взыскании с ответчика 49 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Данное требование основано на положениях пункта 6.3. договора.

Согласно пункту 6.2. договора в случае отказа от исполнения договора стороны обязаны уведомить друг друга в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю сторон под расписку).

Пункт 6.3. договора установлено что, в случае отказа исполнителем от выполнения обязательств по договору, исполнитель обязан оплатить все расходы оплаченные заказчиком и неустойку в размере 50% от стоимости договора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 6.3. договора следует, что неустойка по указанному пункту договора подлежит взысканию только при отказе исполнителя (ответчика) от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление об отказе от выполнения обязательств по договору в порядке пункта 6.2. договора в адрес истца от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из суммы исковых требований в размере 147 000 рублей 00 копеек госпошлина составляет 5 410 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме данная сумма на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя также относятся на истца, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 8 500 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 107 408 рублей 00 копеек.
Производство по делу в части взыскания 107 408 рублей 00 копеек прекратить.
Считать суммой иска - 147 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 410 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым