Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе – судья Сторчак Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викур» к Муниципальному учреждению «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», Отделу внутренних дел по Ягоднинскому району Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 114 953 руб. 44 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления внутренних дел по Магаданской области, Прокуратуры Магаданской области

при участии в судебном заседании до перерыва 18.12.2008 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2006 г. б/номера;

от ответчиков:

муниципального учреждения «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 01.11.2008 г. №516;

ОВД по Ягоднинскому району Магаданской области – не явился;

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой работы Управления Федерального казначейства по Магаданской области, доверенность от 09.01.2008 г. № 02-60/8;

Департамента финансов администрации Магаданской области – ФИО4, доверенность от 10.01.2008 г. № 06/55;

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 30.01.2008 г. №23/1-59;

от третьих лиц:

УВД по Магаданской области – ФИО5, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 11.10.2007г. №23/1-775;

Прокуратуры Магаданской области – ФИО6, помощник прокурора, удостоверение № 134384, доверенность от 17.01.2008 г. №8-16/08;

после перерыва 24.12.2008 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2006 г. б/номера;

от ответчиков:

муниципального учреждения «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» – не явился;

ОВД по Ягоднинскому району Магаданской области – не явился;

Департамента финансов администрации Магаданской области – ФИО4, доверенность от 10.01.2008 г. № 06/55;

от третьих лиц:

УВД по Магаданской области – ФИО5, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 11.10.2007г. №23/1-775;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Викур» (далее – ООО «Викур»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Муниципальному учреждению «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (далее – Комитет по финансам), Отделу внутренних дел Ягоднинского района Магаданской области (далее – ОВД Ягоднинского района), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Департаменту финансов администрации Магаданской области (далее – Департамент финансов), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, в размере 114 953 руб. 44 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 1064, 1070, 1071 ГК РФ. Истец указывает, что 07.10.2005 г. постановлением следователя СО при ОВД Ягоднинского района в отношении директора ООО «Викур» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ за совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством. В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места добычи драгметалла. Постановлением прокуратуры Магаданской области от 14.09.2006 г. уголовное дело в отношении директора ФИО7 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено ООО «Викур». ООО «Викур» полагает, что указанными действиями истцу причинен ущерб в сумме 114 953 руб. 44 коп. согласно прилагаемому расчету (л.д. 6 т. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. На предложение суда представить доказательства исполнения ФИО1 услуг по договору на оказание правовых услуг от 15.10.2005 г. б/н, представитель истца (ФИО1) заявил о нецелесообразности их представления, т.к. данные обстоятельства подтверждены постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 23.04.2008 г. прокуратуры Магаданской области, представленным в дело.

Ответчик, Комитет по финансам, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.10.2008 г. №488, указал, что является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении иска в отношении Комитета по финансам отказать (л.д. 73-74 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик, ОВД Ягоднинского района, в письменных отзывах от 27.10.2008 г. №30/7845 (л.д. 104-105 т. 1) и от 20.11.2008 г. № №30/8651 (л.д. 30-31 т. 2), указал на неподведомственность дела Арбитражному суду Магаданской области, поскольку уголовное дело возбуждено и прекращено в отношении физического лица ФИО7

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик, Минфин России, в отзыве на иск от 24.12.2008 г. № 02-20/8632 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, т.к. в соответствии с п.13 «Положения о следственном комитете при Министерстве внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 04.01.1999 г., финансирование следственного комитета и подчиненных ему органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД РФ. На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик, Департамент финансов, в отзыве на иск от 17.12.2008 г. б/н указывает, что в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, п. 13 Положения о следственном комитете при МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 04.01.1999 г. № 1, п. 3 ст. 158 БК РФ Департамент финансов не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, надлежащим ответчиком является МВД РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик, МВД России, в отзыве на иск от 25.11.2008 г. б/н (л.д. 38 т. 2) и от 17.12.2008 г. б/н указывает, что на основании ст. 1071 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на то, что истцом не доказана необходимость заключения договора на оказание правовых услуг от 15.10.2005 г., а также разумность расходов ООО «Викур» по указанному договору, не доказан также объем оказанных услуг обществу; поддерживает доводы, изложенные Комитетом по финансам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России.

Третье лицо, УВД по Магаданской области, согласно письменному мнению от 25.11.2008 г. №23/1 (л.д. 39-40 т. 2) полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поддерживает позицию, изложенную в отзыве муниципального учреждения «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, Прокуратура Магаданской области, в отзыве на иск от 10.12.2008 г. № 38/35-27-08 указывает, что на основании ст. 139 УПК РФ вред должен быть возмещен за счет казны РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В связи с изменениями, внесенными в УПК РФ, вступившими в законную силу 07.09.2007 г., прокуратурой области требование о возмещении вреда разрешено быть не может.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Таким образом, прокурор не является лицом, уполномоченным на вынесение постановления о производстве выплат реабилитированному в возмещение причиненного вреда.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2008 г. до 24.12.2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 156, 163 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) по существу в отсутствие представителей ответчиков, ОВД Ягоднинского района и не обеспечившего явку своего представителя после перерыва Муниципального учреждения «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области».

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2005 г. постановлением следователя СО при ОВД Ягоднинского района в отношении директора ООО «Викур» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ за совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством (л.д. 107-108 т. 1). В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места добычи драгметалла. Постановлением прокуратуры Магаданской области от 14.09.2006 г. уголовное дело в отношении директора ФИО7 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию (л.д. 85-89 т. 2). Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено ООО «Викур» по акту передачи от 06.12.2006 г. (л.д. 121 т. 1). Истец полагает, что незаконными действиями по возбуждению уголовного дела, изъятию драгметалла, ООО «Викур» причинен ущерб в сумме 114 953 руб. 44 коп. согласно прилагаемому расчету (л.д. 6 т. 1), в том числе:

- оплата услуг спецсвязи по счету-фактуре 00000876 от 11.12.2006 г. за перевозку драгметалла от Ягоднинского РОВД в сумме 14 553 руб. 44 коп.;

- оплата услуг нотариуса по справкам от 04.12.2006 г. за оформление доверенностей на получение драгметалла в Ягоднинском РОВД – в сумме 400 руб. 00 коп.;

- оплата за оказание правовых услуг ФИО1 по счету от 31.10.2006 г. № 12 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (глава 18).

На основании ч. 1 ст. 133 главы 18 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган , постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено Прокуратурой Магаданской области.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, вступившей в силу 07.09.2007 г., не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Следовательно, в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ, вступившими в законную силу 07.09.2007 г., прокуратурой области требование о возмещении вреда разрешено быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1070 ГК РФ, наступает перед гражданами в рамках исчерпывающего перечня оснований, указанных в этом пункте. Ответственность же, предусмотренная п. 2 ст. 1070 Кодекса, может наступить перед гражданами или юридическими лицами в результате иной незаконной деятельности названных органов по отношению к гражданам или юридическим лицам.

Право на возмещение вреда в случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконной деятельности, предусмотренной ст. 1070 ГК РФ и совершенной в отношении гражданина, являющегося органом юридического лица, возникает при наличии оснований, содержащихся в ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Следовательно, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у ООО «Викур» убытков в результате незаконных действий органов дознания, следствия в отношении его директора ФИО7 и причинной связи между этими обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве убытков предъявляются:

- оплата за оказание правовых услуг ФИО1 по счету от 31.10.2006 г. № 12 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Всего убытков на сумму 114 953 руб. 44 коп.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены:

- счет-фактура от 11.12.2006 г. № 00000876 на сумму 14 553 руб. 44 коп. (л.д. 20 т. 1), акт от 11.12.2006 г. № 00000642 (л.д. 21 т. 1), платежное поручение от 30.11.2006 г. № 000111 на сумму 14 600 руб. 00 коп. на оплату услуг спецсвязи (л.д. 18 т. 1), выписка из лицевого счета за 30.11.2006 г. (л.д. 19 т. 1);

- выписки из реестра за 2006 г. по номерам реестра нотариального действия 7906, 7905, (л.д. 45, 47 т. 1), справки нотариуса о взыскании тарифа за совершение нотариального действия на сумму 400 руб. 00 коп. (л.д. 46, 48 т. 1);

- договор на оказание правовых услуг от 15.10.2005 г., счет от 31.10.2006 г. № 12 на сумму 100 000 руб. 00 коп., пл.поручения от 02.11.2006 г. № 000102 на сумму 500 000 руб.00 коп., от 29.01.2007 г. № 000004 на сумму 500 000 руб. 00 коп., выписки из лицевого счета за 02.11.2006 г., за 30.01.2007 г. (л.д. 37-44 т. 1).

Судом принимаются в качестве убытков сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг спецсвязи в размере 14 553 руб. 44 коп. и оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 00 коп., как дополнительно понесенные расходы.

Не могут быть признаны убытками расходы по оплате правовых услуг по договору на оказание правовых услуг от 15.10.2005 г. б/н в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 указанного договора предметом договора является выполнение исполнителем (предпринимателем ФИО1) по поручению заказчика (ООО «Викур») следующих правовых услуг:

- оказание правовой помощи и оформление материалов, заявлений, ходатайств, связанных с возбуждением уголовного дела о незаконной добыче драгметаллов и принятие правовых мер к признанию незаконным постановления СО при ОВД Ягоднинского района от 07.10.2005 г. о возбуждении уголовного дела;

- оказание правовой помощи в признании незаконным постановления следователя СО при ОВД Ягоднинского района об изъятии добытого заказчиком драгметалла;

- представительство и защита интересов заказчика в правоохранительных органах, судах, административных и хозяйственных органах, связанные с возбуждением уголовного дела и изъятием драгметалла.

Как следует из обязательств, принятых на себя исполнителем, они вытекают из отношений, связанных с возбуждением уголовного дела. Как пояснил в суде ФИО1 (исполнитель), он не является адвокатом и не мог защищать интересы директора ФИО7 в рамках уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства выполнения работ для ООО «Викур» по договору на оказание правовых услуг от 15.10.2005 г. б/н, каких-либо документов истцом представлено не было.

Судом исследовались материалы уголовного дела №44021, документов, подтверждающих исполнение ФИО1 договора на оказание правовых услуг от 15.10.2005 г. б/н, материалы уголовного дела не содержат. Постановление прокуратуры Магаданской области о частичном удовлетворении жалобы от 23.04.2008 г., не является таким доказательством, т.к. при его вынесении прокурором Магаданской области обстоятельства фактического исполнения обеими сторонами условий вышеназванного договора не устанавливались.

При указанных обстоятельствах, требование истца об оплате расходов, понесенных ООО «Викур» в связи с исполнением ФИО1 договора на оказание правовых услуг от 15.10.2005 г. б/н, не подтверждены соответствующими доказательствами. В судебном заседании представитель истца (ФИО1) заявил о нецелесообразности их представления.

Незаконность действий следственных органов подтверждается постановлением прокуратуры Магаданской области от 14.09.2006 г., которым уголовное дело в отношении директора ООО «Викур» ФИО7 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию и возвратом изъятого драгметалла (л.д. 85-89 т. 2).

Убытки ООО «Викур» по оплате услуг спецсвязи и нотариуса в размере 14 953 руб. 44 коп. возникли как дополнительные расходы, связанные с доставкой драгметалла от следственных органов, следовательно имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями следственных органов.

На основании изложенного, указанные убытки подлежат возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 13 «Положения о Следственном комитете при Министерстве внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 04.01.1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23.11.1998 г. № 1422», финансирование Следственного комитета и подчиненных ему органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД РФ.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В отношении остальных ответчиков по настоящему делу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 3799 руб. 07 коп. Истцом приподаче иска уплачена госпошлина в размере 3800 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 0 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца относится сумма госпошлины в размере 3304 руб. 88 коп., сумма госпошлины в размере 494 руб. 19 коп. подлежит отнесению на МВД России.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 25.12.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Викур», в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков: Муниципального учреждения «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», Отдела внутренних дел по Ягоднинскому району Магаданской области, Департамента финансов администрации Магаданской области, Министерства финансов Российской Федерации.

2. Взыскать с ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Викур», сумму убытков в размере 14 953 руб. 44 коп. и сумму госпошлины в размере 494 руб. 19 коп., а всего – 15 447 руб. 63 коп., о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Викур», из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 0 руб. 93 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.09.2008 г. № 000107 о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак