Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (ОГРН 1072204020228, ИНН 2204034932, место нахождения: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 63, помещение 21-23)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (ОГРН 1154910000167, ИНН 4909121063, место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21)

о взыскании 726 148 рублей 52 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15),

при участии в судебном заседании:

от истца: В.П. Юршин, руководитель, приказ от 26.10.2017 № 7, паспорт; (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Алтай);

от ответчика: С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 24.05.2018;

от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой», о взыскании задолженности по контракту от 12.10.2017 № 11/10/17в размере 708 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 625,72 руб. за период с 18.02.2018 по 21.06.2018, а всего 726 148,52 руб. (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.07.2020 на 14 часов 00 минут.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18.07.2018 (л.д. 76-78 т. 2), а именно сообщил, что в рамках исполнения спорного контракта на электронный адрес ответчика поступил технический отчет по результатам комплексного обследования оценки технического состояния и определения степени готовности от 05.10.2017. В связи с существенными нарушениями и отступлениями от технического задания ответчиком отчет принят не был, и в адрес истца 14.12.2017 были направлены замечания для последующей доработки в срок до 17.12.2017. Особое внимание истца ответчиком было обращено на исполнение обязанности по составлению исполнительных схем выполненных работ, составлению дефектной ведомости на завершение работ, разработку технической документации (рабочего чертежа) и последующему согласованию с ответчиком раздела IIТехнического задания к контракту. Однако ответчик настаивает, что данная обязанность не была выполнена истцом в полном объеме. 17.12.2017 с официального сайта истца поступил технический отчет по результатам комплексного обследования оценки технического состояния и определения степени готовности от 08.12.2017. Однако ответчик настаивает, что и вновь представленный отчет также не был принят в связи с существенными нарушениями и отступлениями от технического задания и не устранением ранее направленных замечаний. После 17.12.2017 истец перестал отвечать на телефонные звонки ответчика, каких-либо иных отчетов ответчику не направляли. В связи с неустранением в установленный срок выявленных существенных недостатков ответчиком на основании пункта 4.1.3 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем указано в претензии от 10.03.2018 № 073, полученной истцом 30.03.2018.

Также ответчик считает, что представленный истцом в материалы дела технический отчет по результатам комплексного обследования оценки технического состояния и определения степени готовности от 08.12.2017 не отражает техническую готовность незавершенного строительством объекта, не содержит материальную базу для выполнения проектных работ и составления сметной документации. Истцом в техническом отчете не решены поставленные в техническом задании задачи и цели выполнения работ, отсутствуют обмерные работы по зданиям и сооружениям. В техническом отчете неверно указано установленное на объекте тепломеханическое оборудование, представленные схемы являются точными копиями листов рабочего проекта, а не разработанными чертежами на основании обследования и выполненных измерений и соответственно не отражающими реальное положение. Технический отчет в полной мере не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Отсутствуют согласованные, соответствующие требованиям технического задания дефектные ведомости, а также рабочие ведомости с отражением всех недостающих элементов для завершения того или иного этапа работ. В связи с изложенным ответчик полагает, что технический отчет, выполненный истцом, не имеет информационной ценности, так как он выполнен лишь посредством визуального осмотра с использованием информации, имеющейся в рабочем проекте (л.д. 7-8 т. 5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В частности возражал, что технический отчет не содержит материальную базу для выполнения проектных работ и составления сметной документации.

Так, согласно письменным пояснениям, истец указывает, что структурно технический отчет состоит и разделов. Например, в пункте 1 «Тепломеханическая часть» раздела 7.2 «Комплексное обследование» на странице 14 технического отчета описаны нарушения инструкций по размещению оборудования и изложены выводы (решения), в соответствии с которыми можно устранить выявленные нарушения. На страницах 15-16 технического отчета описаны нарушения требований по монтажу и эксплуатации насосов NK. На странице 17 технического отчета изложены решения об устранении выявленных недостатков, и так далее – по каждому из разделов. Все выявленные дефекты подтверждаются фотосъемкой. По всем зафиксированным в техническом отчете недостаткам составлены дефектные ведомости.

Также истец указывает, что ответчик голословно утверждает, что в техническом отчете неверно указано установленное на объекте оборудование, представленные схемы являются точными копиями листов рабочего проекта, а не разработанными чертежами на основании обследования и выполненных измерений и соответственно не отражающими реальное положение дел. Между тем, в техническом отчете указано (и подтверждено фотосъемкой) именно на тепломеханическое оборудование, которое фактически установлено на объекте и установлено с нарушением проекта, что и было зафиксировано в ходе осмотра в октябре 2017 г. истцом.

Истец не отрицает, что в техническом отчете все схемы взяты из проекта, но именно для того, чтобы указать ответчику на фактическое отклонение установленного оборудования от проектных схем. Экспертами была сделана сравнительная оценка проекта и того, что есть на самом деле, и по результатам даны предложения по устранению недостатков.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в техническом отчете обмерных работ по зданиям и сооружениям следует учесть, что все обмерные работы производились и отражены в описательной части и в каждой дефектной ведомости, где эти обмеры требовалось произвести в соответствии с Техническим заданием (л.д. 116-118 т. 5).

Также истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело № А37-2703/2018 по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (судебное решение от 18.02.2019). Из обстоятельств, установленных в судебном заседании по вышеуказанному делу, следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.09.2017 № 2-к-2017- 08-35, между Министерством ЖКХ (заказчик) и ООО «МагаданРегионСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.10.2017 № 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414).

Согласно информации взятой из открытых источников (сайт госзакупок), Техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту от 03.10.2017 № 60/2017, заключенному между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Заказчик) и ООО «МагаданРегионСтрой» (Исполнитель)), и Техническое задание (приложение № 1 к контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017, заключенному между ООО «МагаданРегионСтрой» (Заказчик) и ООО «Экспертиза-Сервис» (Исполнитель)), идентичны.

Учитывая, что сроки выполнения работ по Государственному контракту от 03.10. 2017 № 60/2017 и контракту от 12.10.2017 №11/10/2017 совпадают, а также проведя сравнительный анализ Технических отчетов, выполненных истцом и ответчиком в рамках соответствующих контрактов, истец полагает, что основой для составления Технического отчета по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта по государственному контракту от 03.10.2017 № 60/2017 (исполнитель - ООО «МагаданРегионСтрой») являлся технический отчет по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта» по контракту от 12.10.2017 №11/10/2017 (исполнитель - ООО «Экспертиза-Сервис»).

Таким образом, по мнению истца, подтверждается, что выполненные им работы по контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017 соответствуют назначению и имели потребительскую ценность для ответчика (л.д. 14 т. 15).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 14.02.2020 № 10557 (л.д. 98-99 т. 15), согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку третье лицо предположило, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 № 60/2017 ответчик передал третьему лицу отчет, выполненный истцом. Отчет от ответчика третьим лицом был принят, получено положительное заключение государственной экспертизы, работы оплачены. Таким образом, по мнению третьего лица, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Тем не менее в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, представитель третьего лица под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что несмотря на доводы, изложенные в отзыве, отчет, поступивший от ответчика Министерству, и отчет, поступивший ответчику после устранения замечаний от истца, третьим лицом не сравнивались.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 12.10.2017 № 11/10/2017 (далее – контракт, л.д. 122-125 т.12), предметом которого является выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определения степени готовности объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» (далее – Объект). Итогом работ является «Технический отчет по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта» (далее – Отчет) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 6.1 контракта исполнитель на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Итогом работ является Технический отчет по результатам выполнения работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы технического состояния и по определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» (далее -технический отчет).

В разделе 1 Технического задания стороны согласовали состав работ. В разделе 2 Технического задания сторонами был оговорены требования к выполнению работ по комплексному обследованию. На истца была возложена обязанность выполнить комплексное обследование всего технологического комплекса здания и центральной котельной на предмет готовности его к эксплуатации. Технический отчет на обследование тепломеханической схемы и определения степени готовности незавершенного строительством объекта «Строительство центральной котельной и пoc. Омсукчан» должен был быть составлен в соответствии определенным техническим заданием составом работ. По каждому пункту состава работ технического задания необходимо было указать соответствие выполненных работ рабочему проекту Шифр 18-05 составить исполнительную схему выполненных работ, составить дефектную ведомость на завершение работ. Дефектная ведомость в обязательном порядке должна была сопровождаться разработанной технической документацией (рабочим чертежом) с отражением в ней всех недостающих элементов для завершения того или иного этапа работ, а также фотофиксацией ранее выполненных. Каждая разработанная дефектная ведомость по мере составления подлежала согласованию с заказчиком.

В разделе 2 контракта стороны определили начальным сроком выполнения работ дату подписания контракта, конечным сроком выполнения работ – 17.11.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта цена выполнения работ составляет 400 000,00 руб.

В пункте 3.2 контракта стороны определили, что стоимость проезда к месту проведения работ, командировочные затраты и проживание исполнителя оплачивается заказчиком по фактически подтвержденным затратам Исполнителя. Заказчик с момента подписания сторонами контракта производит перечисление авансового платежа Исполнителю для проезда к месту проведения работ, командировочных затрат и проживание в размере 150 000,00 руб., НДС не облагается. В случае превышения авансового платежа фактически понесенным затратам Исполнителя на проезд, проживание и командировочные расходы, остаток средств считается авансированием выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 контракта окончательная оплата производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.5 контракта указано, что его цена является твердой и может быть изменена в исключительных случаях, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплату выполненных работ Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ с приложением соответствующего счета.

В разделе 6 контракта стороны определили порядок приемки выполненных работ.

- исполнитель обязался направить Заказчику и срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, следующую документацию: Акт приема-передачи документации в двух экземплярах; «Технический отчет по результатам выполнения работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан»» в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в электронном виде (пункт 6.2 контракта),

- заказчик обязан проверить комплектность документации, указанной в пункте 6.2. и течение 2 календарных дней с даты ее получения (пункт 6.3 контракта),

- при наличии замечаний к комплектности переданной документации заказчик направляет мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи документации, где указывает сроки устранения выявленных нарушений. Исполнитель обязан устранить замечания и повторно направить документацию заказчику (пункт 6.4 контракта),

- в случае отсутствия замечаний к комплектности переданной документации заказчик обязан подписать два экземпляра Акта приема-передачи документации, один из которых обязан направить в адрес исполнителя (пункт 6.5 контракта),

- заказчик по своему усмотрению может направить результат выполненных Работ в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган Магаданской области (пункт 6.6 контракта),

- при наличии замечаний к документации в заключении государственной экспертизы по вине исполнителя заказчик направляет исполнителю копию такого заключения и устанавливает сроки устранения выявленных нарушений, при этом исполнитель обязан устранить выявленные нарушения в установленный срок либо разработать документацию повторно без дополнительной оплаты, а также направить исправленную документацию заказчику (пункт 6.7 контракта),

- в случае отсутствия замечаний к документации в заключении государственной экспертизы заказчик направляет исполнителю уведомление об успешном устранении замечаний (пункт 6.8 контракта),

- в случае получения от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения контракта, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (пункт 6.9 контракта),

- в случае, если по результатам экспертизы будут выявлены недостатки и необходимы будут доработки. Заказчиком будет направлено в адрес исполнителя решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки. Исполнитель обязуется в срок, установленный в решении заказчика, устранить указанные недостатки/произвести доработки (пункт 6.11 контракта),

- подписанный заказчиком и исполнителем Акт приемки выполненных работ с приложением соответствующего счета являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ (пункт 6.12 контракта),

- Исполнитель осуществляет за свой счет доработку технического отчета по требованию заказчика в случае отступления от его технических заданий или ошибок, допущенных исполнителем в период выполнения работ по контракту (пункт 6.13 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2018.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке.

В пункте 10.2 контракта стороны пришли к выводу, что до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 10.4 контракта любое уведомление, сообщение, претензия пли другая информация считается переданными в день их получения заказчиком или исполнителем. При этом они будут считаться полученными также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием заказчика или исполнителя по адресу (в том числе электронному), указанному в настоящем контракте, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Далее, 30.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 30.10.2017 № 1 (л.д. 126 т. 12), согласно которому соглашению исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену в размере 385 000,00 руб. (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны договорились о выполнении следующих дополнительных работ по контракту:

- определение действительного технического состояния галереи топливоподачи и ее конструкций,

- получение фактических показателей качества конструкций необходимых для завершения строительства объекта,

- рассмотреть вопрос по усилению (реконструкции) кровельной части и перераспределению нагрузки от дробильных установок на отдельно стоящий фундамент,

- определить причину повреждения кровельных сэндвич панелей,

- дать предложения по устройству цокольной части дробильного корпуса,

- дать рекомендации по усилению фундаментов приемной части (если потребуется).

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания дополнительного соглашения предоплату в размере 30 % от стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 115 500,00 руб. на счет исполнителя на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета.

В пункте 3.1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что окончательный расчет по договору в размере 269 500,00 руб. Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения раздел 2 контракта дополнен пунктом 2.3. следующего содержания: «Конечный срок составления отчета 20.11.2017».

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью контракта от 12.10.2017 № 11/10/2017; во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями контракта.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение контракта платежными поручениями от 13.10.2017 № 89, от 03.11.2017 № 95 ответчик перечислил ему авансовые платежи на сумму 150 000,00 руб. и 115 500,00 руб. соответственно.

Истец настаивает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту выполнив Отчет, и в соответствии с условиями контракта пакет документов был направлен в адрес ответчика на бумажном и электронном носителе почтой России и по электронной почте, указанной в разделе 15 контракта. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65930015118414, направленные документы прибыли в место вручения 09.02.2018, однако были возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с условиями контракта переданная документация считается полученной ответчиком 03.02.2018, соответственно, окончательный расчет на сумму 519 500,00 руб. за выполненные работы, по мнению истца, должен быть произведен в срок до 14.02.2018, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, от приемки документации уклоняется.

Кроме того, истец полагает, что с учетом положений пункта 3.2 контракта у ответчика возникла обязанность оплатить истцу командировочные расходы на командировку специалистов истца к месту проведения работ в размере 189 022,80 руб. (л.д. 36-39 т. 1).

Таким образом, общий размер основного долга ответчика составляет 708 522,80 руб. (519 500,00 руб. + 189 022,80 руб.).

Кроме того, истец начислил ответчику для оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 625,72 руб. за период просрочки оплаты выполненных работ с 18.02.2018 по 21.06.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2018 № 20/02-18 с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за нарушение сроков оплаты, однако требования ответчика были оставлены без удовлетворения (л.д. 15-19 т. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Как следует из материалов дела между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2018 в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ»

24.05.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» с сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 163 поступило заключение эксперта от 25.04.2019 № 09-19-04-04 (л.д. 133 т. 6, л.д. 5-46 т. 7).

17.07.2019 от ответчика в материалы дела поступили возражения от 16.07.2019 на заключение эксперта от 25.04.2019 № 09-19-04-04, по тексту которых ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 12-19 т. 11).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2019 в рамках дела была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ», а заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 25.04.2019 № 09-19-04-04 было признано ненадлежащим доказательством, данному экспертному учреждению было отказано в оплате проведенной экспертизы.

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ» были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли технический отчет по результатам комплексного обследования оценки технического состояния и определения степени готовности от 08.12.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (далее – технический отчет), в том числе дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, - требованиям технического задания на выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан», являющегося приложением № 1 к контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 1), фактическому состоянию объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» по состоянию на дату осмотра объекта обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» для составления технического отчета (22.10.2017-27.10.2017)?

Для составления экспертного заключения эксперты осуществили обследование Объекта.

Отвечая на первый вопрос, эксперты сделали вывод, что Отчет, выполненный истцом, в том числе дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, не соответствует требованиям технического задания на выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан», являющегося приложением № 1 к контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 1), а так же не соответствует фактическому состоянию объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» по состоянию на дату осмотра объекта обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» для составления технического отчета (22.10.2017-27.10.2017).

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали вывод, что выявленные экспертной группой недостатки являются существенными и влияют на достоверность сведений и выводов, изложенных в Отчете. Технической отчет peг. № ТО/К-01-12-17-071, в том числе дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, невозможно использовать для дальнейшего проектирования объекта - Центральной котельной в пос. Омсукчан.

Так, в экспертном заключении экспертная группа указала, что Отчет истца не соответствует требованиям технического задания, а также фактическому состоянию объекта. В отчете имеется ряд несоответствий как по указанной информации и перечню установленного тепломеханического оборудования, так и отсутствия данных по отступлениям от рабочего проекта в части прокладки систем трубопроводов. Все дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, не имеют физических значений объема работ, подлежащему выполнению, а зачастую и отсутствует четкая привязка дефекта к объекту обследования. Согласно IIраздела технического задания «Требования к выполнению работ по комплексному обследованию» дефектная ведомость должна в обязательном порядке сопровождаться разработанной технической документацией (рабочим чертежом) с отражением в ней всех недостающих элементов для завершения того или иного этапа работ, а также фотофиксацией ранее выполненных. Каждая дефектная ведомость по мере составления подлежит согласованию с Заказчиком. Вышеуказанное требование не выполнялось ООО «Экспертиза-Сервис», ни одна дефектная ведомость не сопровождается разработанной технической документацией и не согласованна с Заказчиком.

Согласно II раздела технического задания «Требования к выполнению работ по комплексному обследованию» к контракту технический отчет должен отражать техническую готовность незавершенного строительством объекта и содержать материальную базу для выполнения проектных работ и составления сметной документации. Технический отчет peг. № ТО/К-01-12-17-071 не соответствует вышеуказанному требованию.

Для разработки технического задания на проектирование и в последующем производства проектных работ, определение физического объема является обязательным и необходимым. То есть как заказчику, так и проектировщику нужно четкое понимание, какой объем работ необходимо выполнить, сколько метров или километров труб проложить, сколько м2 тепловой изоляции устроить, какое теплотехническое оборудование заменить или оставить без изменения и т.д.

В техническом отчете peг. № ТО/К-01-12-17-071 отсутствуют в полном объеме поверочные расчеты, подтверждающие правомерность применения того или иного теплотехнического оборудования, а также конструкций зданий и сооружений.

Согласно II раздела технического задания «Требования к выполнению работ по комплексному обследованию» все принятые решения в разрабатываемой технической документации обязаны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Проведение комплексного обследования выполняется в соответствии с ГОСТ 31937-2011, присутствует в перечне нормативных документов, применяемых на обязательной основе, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, по которому при обследовании конструктивных элементов здания применяется визуальный и визуально - инструментальный методы. Визуально определяются видимые, явные дефекты строительных элементов: сколы, деформации, трещины, отклонение несущих элементов по сравнению с проектным положением и др. Визуально-инструментальными методами перепроверяются геометрические размеры объекта и строительных конструкций, а также отдельных элементов, определяются реальные физико-механические характеристики материалов конструкций здания.

Эксперты делают вывод, что технический отчет peг. № ТО/К-01 -12-17-071 составлен на основе видимых (явных) дефектов без применения визуально-инструментального метода. В техническом отчете присутствует единственный сертификат о калибровке средств измерений на комплект ВИК-1 № АО 198, который на момент производства работ являлся просроченным (действителен до 21.10.2017). Комплект инструмента ВИК-1 № АО 198 предназначен для визуального и измерительного контроля качества основного материала и сварных соединений (наплавок) при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений.

Истец, возражая против выводов экспертов (л.д. 100-106 т. 14), в каждом пункте своего возражения указывает на то, что экспертами в экспертом заключении не дана оценка тем дефектам и методам их устранения, которые описаны в Отчете истца, а также не определено их влияние выявленных дефектов на достоверность сведений и выводов, изложенных в техническом отчете.

Тем не менее экспертами в экспертом заключении определено множество несоответствий Отчета объекту экспертизы, что дополнительно подтверждено фотофиксацией.

В частности по первому этапу «Комплексное обследование тепломеханической части» истцу требовалось оценить техническое состояние и определить работоспособность системы в существующих условиях (параметрах); определить недостающие узлы и агрегаты для обеспечения работоспособности системы; составить мероприятия по поэтапному пуску и вводу объекта в эксплуатацию. Однако эксперты указали, что в том числе не в полном объеме выявлены и рассмотрены дефекты строительно-монтажных работ, дефектная ведомость составлена без указания физических объемов работ второму этапу комплексного обследования трубопроводов 1-го контура,

- по второму этапу «Комплексное обследование трубопроводов 1-го контура» истец согласно техническоиму заданию должен был выполнить оценку технического состояния и соответствия прокладки трубопроводов 1-го контура рабочему проекту; проверку наличия запорной арматуры; оценку работоспособности смонтированной системы 1-го контура при заданных проектных параметрах; выявить неблагоприятные участки сети 1 -го контура с выдачей рекомендаций по их устранению; составить рабочие чертежи и дефектные ведомости на завершение строительно-монтажных работ системы 1-го контура. Однако эксперты констатировали, что истец в Отчете привел недостоверный перечень оборудования, относящегося к системе трубопроводов 1-го контура, а именно на объекте установлены иные насосы, иные подогреватели воды, чем указано в Отчете истца, не указано на ряд очевидных замечаний и дефектов, перечисленных в экспертном заключении (л.д. 7-8 т. 12),

- по третьему этапу «Комплексное обследование трубопроводов 2-го контура» истец в соответствии с техническим заданием должен был дать оценку соответствия прокладки трубопроводов рабочему проекту, оценку технического состояния, проверку наличия запорной арматуры, оценку работоспособности смонтированной системы при заданных параметрах, выявить неблагоприятные участки сети с выдачей рекомендаций по их устранению, составить рабочие чертежи с дефектными ведомостями на завершение работ. Однако эксперты делают вывод, что в Отчете истца приведен недостоверный перечень оборудования, а именно в Отчете истца указаны 4 насоса, отличающиеся от фактически установленных на объекте как рабочими характеристиками, так и маркировкой, отсутствует информация о том, что ряд работ выполнен с отступлением от рабочего проекта, отсутствует в полном объеме оценка технического состояния трубопроводов и рабочие чертежи на завершение работ и т.д.;

- по четвертому этапу «Комплексное обследование тепловой изоляции трубопроводов» истец должен был выдать рекомендации с объемами работ и рабочими чертежами по изоляции технологических трубопроводов, а также выполнить обоснование принятых решений. Однако эксперты указали, что в Отчете истца в полном объеме отсутствуют рекомендации с объемами работ и рабочими чертежами по изоляции технологических трубопроводов и обоснование принятых решений вопреки требованиям технического задания;

- по пятому этапу «Комплексное обследование трубопроводов подпиточной, исходной и охлаждающей воды» истец должен был дать оценку соответствия прокладки трубопроводов рабочему проекту, проверку наличия запорной арматуры, дать оценку работоспособности смонтированной системы при заданных параметрах, выявить неблагоприятные участки сети с выдачей рекомендаций по их устранению, составить рабочие чертежи с дефектными ведомостями на завершение работ. Эксперты установили, что в Отчете истца отсутствует информация о том, что на объекте установлены 4 насоса, отличающиеся по рабочим параметрам от тех, которые предусмотрены рабочим проектом, перечислено ряд дефектов, которые не указал в своем Отчете истец (л.д. 13-15 т. 12), отсутствует схема трубопроводов;

- по шестому этапу «Комплексное обследование трубопроводов горячего водоснабжения и служебно-вспомогательных» истец должен был дать оценку соответствия прокладки трубопроводов рабочему проекту, проверку наличия запорной арматуры, дать оценку работоспособности смонтированной системы при заданных параметрах, выявить неблагоприятные участки сети с выдачей рекомендаций по их устранению, составить рабочие чертежи с дефектными ведомостями на завершение работ. Однако эксперты установили, что истец вновь привел в своем Отчете недостоверный перечень оборудования, установленного на объекте, а именно установлены насосы, отличающиеся не только маркировкой, но и рабочими параметрами, в Отчете истца отсутствует фактическая схема расположения трубопроводов горячего водоснабжения и служебно-вспомогательных трубопроводов, перечислено ряд дефектов, которые не указал в своем Отчете истец (л.д. 16-20 т. 12), в Отчете полностью отсутствует оценка соответствия прокладки трубопроводов рабочему проекту, оценка работоспособности смонтированной системы при заданных параметрах, а также рабочие чертежи на завершение работ;

- по седьмому этапу «Комплексное обследование газовоздуховодов» истец должен был определить техническое состояние конструкций; выявить брак и не выполненные работы; составить дефектные ведомости на завершение работ и разработать мероприятия по тепловой изоляции. Эксперты указали, что в Отчете эксперта отсутствует определение технического состояния конструкций, дефектная ведомость с физическим объемом работ по антикоррозийной обработке и тепловой изоляции, мероприятия по тепловой изоляции смонтированной системы газоудаления, а также схема системы газоудаления, в Отчете истца вопреки требованиям технического задания к контракту указано лишь, что согласно требованиям рабочего проекта система газоудаления не оборудована лючками для очистки золы и взрывными клапанами, а также на всей системе отсутствует тепловая изоляция;

- по восьмому этапу «Комплексное обследование металлоконструкций каркаса конвейеров углеподачи» на истца возлагалось выполнение проверки прямолинейности ленты конвейера и составление дефектной ведомости на завершение работ. Однако в отчете истца отсутствуют дефектные ведомости на завершение строительно-монтажных работ конструкций конвейерных линий, а также отсутствуют рекомендации по безаварийной работе и переключении между линиями. Эксперты пришли к выводу, что в данном разделе рассмотрены металлоконструкции каркаса галереи топливоподачи с описанием дефектов строительно-монтажных работ вместо геодезической съемки прямолинейности каркаса конвейеров углеподачи;

- по девятому этапу «Комплексное обследование топливоподачи» истец должен был дать оценку технического состояния и составить дефектные ведомости на завершение работ; составить рабочие чертежи и схемы текущего состояния с отражением незавершенных работ. Однако согласно заключению экспертов в Отчете истца не представлена схема топливоподачи, не выполнена оценка технического состояния незавершенного строительства, отраженные дефекты и незаконченные работы не имеют четкой привязки (оси, отметки) к объекту обследования, приведенные схемы устройства приемного бункера не имеют привязки к объекту незавершенного строительства, а также не имеют технического и экономического обоснования; не корректно сделан вывод по завершенным работам приемных бункеров – бункеры имеют временное крепление к основанию; отсутствуют сведения по безопасности эксплуатации топливоподачи – отсутствие аварийных выходов, невозможность обслуживания станций внутрикотельной галереи; в техническом отчете указано, что требуется установить транспортерную ленту, но не сказано, что лента находится в помещении теплой стоянки;

- по десятому этапу «Комплексное обследование золошлакоудаления» истец должен был выполнить обследование системы с выявлением недостатков и брака; разработать мероприятия по герметизации котлов; составить дефектные ведомости на завершение работ с обосновывающими материалами. Эксперты указали, что в Отчете вопреки требованиям технического задания к контракту полностью отсутствуют мероприятия по герметизации котлов и рабочие чертежи на завершение строительно-монтажных работ системы. Описание системы выполнено не корректно, отсутствует алгоритм работы гидрозолоудаления, отсутствует расчет по удалению продуктов сгорания из бассейна – система не работоспособна; на страницах 21-23 экспертного заключения указаны выявленные дефекты, которые не отразил в Отчете истец;

- по одиннадцатому этапу «Комплексное обследование системы отопления и вентиляции» от истца требовалось выявить недостатки и брак систем с составлением дефектных ведомостей на завершение работ с обосновывающим материалом. Эксперты указали, что в Отчете истца полностью отсутствует комплексное обследования системы отопления, фактически по заключению экспертов система смонтирована, однако на страницах 26-31 заключения экспертами представлены фотоматериалы, подтверждающие недостатки выполнения монтажа указанной системы; эксперты указывают, что в Отчете выполнено видимое-общее описание системы вентиляции без привязки к объекту незавершенного строительства и рабочему проекту, а также не указано, что на объекте присутствует множество не смонтированных элементов системы;

- по двенадцатому этапу «Комплексное обследование системы аспирации» истец должен был выявить недостатки и брак системы аспирации с составлением дефектных ведомостей на завершение работ с обосновывающими материалами. Однако эксперты установили, что истцом в Отчете не выполнено комплексное обследование системы аспирации, отсутствуют схемы и описания систем, а также отсутствует дефектная ведомость на завершение работ с физическими объемами. Эксперты указывают, что данные системы смонтированы не в полном объеме;

- по тринадцатому этапу «Комплексное обследование водопровода и канализации» согласно техническому заданию истцу требовалось выявить недостатки и брак системы с составлением дефектных ведомостей на завершение работ с обосновывающим материалом. Тем не менее, эксперты указывают, что Отчете истца полностью отсутствует комплексное обследование системы, лишь сказано, что водопровод смонтирован согласно проекта, а внутренняя канализация устроена только в здании АБК. В техническом отчете совсем отсутствует упоминания о системах горячего и холодного водоснабжения, пожаротушения и системы гидросмыва полов;

- по четырнадцатому, пятнадцатому и шестнадцатому этапам - комплексному обследованию силового электрооборудования, системы электроснабжения и электроосвещения эксперты указали, что вопреки требованиям технического задания отсутствует описательная часть по категории надежности электроснабжения объекта, проверка установленного электрооборудования, исполнительные схемы смонтированных линий электроснабжения, сведения о нарушениях правил устройства и эксплуатации электрооборудования, сведения о применении на объекте кабельной продукции не соответствующего сечения и изменениях линии их прокладки, сведения о необходимости установки резервного электроснабжения объекта ТЭК, сведения о переносе помещения электрощитовой на отм. 0,000, сведения о неработоспособности смонтированной системы электроснабжения и ее несоответствии действующим нормам, а также не указано отсутствие систем освещения на отдельных сооружениях комплекса. Приведенная информация в отчете не имеет взаимосвязи с объектом незавершенного строительства - невозможно определить отраженные дефекты установленного оборудования;

- по семнадцатому и восемнадцатому этапам комплексному обследованию автоматизации котлов и вспомогательного оборудования вопреки техническому заданию к контракту эксперты указывают, что отсутствует спецификация установленного оборудования, приведенная дефектная ведомость не имеет привязки к смонтированному оборудованию, отсутствуют дефектные ведомости с обосновывающими материалами (схемы установки автоматизации). Приведенная таблица отсутствия материальных ресурсов и аппаратуры автоматизации котлов составлена некорректно по причине отсутствия привязки к объекту обследования. Отсутствуют сведения о взаимосвязи автоматизации котлов и автоматизации комплекса котельной. Работа котлов будет не обеспечена с существующими приборами (импульса-проводниками). Не приведена описательная часть с принципом работы автоматизации вспомогательного оборудования;

- по девятнадцатому этапу «Комплексное обследование тепловых сетей (X, Y, Z)» от истца требовалось выявить недостатки и брак системы с составлением дефектных ведомостей на завершение работ с обосновывающим материалом. Однако эксперты установили, что в Отчете отсутствуют технические решения по устройству компенсаторов линейных расширений трубопроводов. Для определения количества, вида и места расположения компенсаторов необходимо выполнить поверочный расчет на прочность и самокомпенсацию, что в свою очередь требует определение конечных точек врезки трубопроводов тепловых сетей, которые необходимо было определить с эксплуатирующей организацией. Данные задачи технического задания не выполнены в полном объеме. Конечные точки врезки не определены. На странице 203 в таблице пункта 3 технического отчета указанно о необходимости установки сильфонных устройств - компенсаторов. Данное решение не подтверждено расчетом, а также не позволит обеспечить необходимую организацию движения транспорта на территории котельной для погрузки-разгрузки топлива и не обеспечит выполнение требований безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Отсутствует фактическая схема расположения тепловых сетей по направлению X, Y, Z, в результате чего невозможно определить места расположения существующих дефектов. Отсутствуют физические объемы тепловой изоляции трубопроводов, не указаны повреждения металлического перехода трубопроводов через ручей Индустриальный;

- по двадцатому этапу «Комплексное обследование установленного технологического оборудования» эксперты указали, что согласно техническому заданию к контракту истец должен был выполнить спецификацию установленного оборудования, проверку установленного оборудования технологическим решениям. Однако в Отчете истца приведен проектный перечень тепломеханического оборудования (котлы, насосы, подогреватели, грязевики, воздухоподогреватели, экономайзеры и др.) Но в технологическое оборудование также входят баки запаса воды, железоотделитель, конвейера ленточные, приводные станции, сбрасыватели, насосы фекальные и т.д. В предыдущих разделах данного заключения продемонстрировано отличие фактически установленного на объекте оборудования от проектного. В техническом отчете полностью отсутствует спецификация установленного оборудования, а также проверка его технологическим решениям. Для сопоставления правильности применения установленного оборудования технологическим решениям требуется выполнение поверочных расчетов;

- по двадцать первому этапу «Комплексное обследования наружных инженерных сетей» эксперты указали, что согласно техническому заданию требовалось составить исполнительные схемы и дефектные ведомости на завершение работ, осуществить проверку выполненных работ на соответствие выданных технических условий. Однако в Отчете истца на странице 204 указано об отсутствии трубопроводов к бакам аккумуляторам, к наружным инженерным сетям относятся не только данные трубопроводы. Данным разделом технического задания требовалось провести обследование наружных инженерных сетей: водоснабжения, канализации, электроснабжения и пожаротушения. Описательная часть и комплексное обследование наружных инженерных сетей полностью отсутствует.

При этом истец в письменных возражениях указывает, что невозможно провести комплексное обследование того, что не смонтировано. Таким образом, поскольку оборудование не установлено, следовательно, и отсутствуют дефекты и дефектная ведомость.

Однако, согласно пояснениям экспертов (л.д. 60-75 т. 15) в соответствии с пунктом 21 технического задания требовалось составить исполнительные схемы и дефектные ведомости именно на завершение работ, осуществить проверку выполненных работ на соответствие выданных технических условий. В пункте 22 Отчета истцом указано: наружные инженерные сети от баков аккумуляторов до здания котельной не смонтированы, отсутствуют и сами баки. Принято решение об изменении проектных решений по установке баков аккумуляторов, следовательно, и инженерных сетей. Для изменения проектных решений необходимо внести изменения в существующий проект. Больше никакой информации по комплексному обследованию наружных инженерных сетей в Отчете истца не имеется.

Далее, эксперты возражают против доводов истца о том, что к наружным инженерным сетям относятся только наружные инженерные сети от баков аккумуляторов до здания котельной, настаивая, что к наружным инженерным сетям относятся сети наружного водопровода, сети наружного горячего водоснабжения, наружные электрические сети, наружные сети канализации, а также наружные сети подключения здания теплой стоянки для бульдозеров.

Согласно требованиям технического задания технический отчет peг. № ТО/К-01-12-17-071 должен содержать исполнительные схемы и дефектные ведомости на завершение работ. При анализе возражений истца на заключение эксперты в своих пояснениях указывают, что истец неверно понимает смысл дефектной ведомости, то, что в нее вносятся не только дефекты, обнаруженные при комплексном обследовании, но и объем работ, необходимый на завершение строительства. Дефектная ведомость должна включает в себя подробное описание работ и физические объемы работ согласно акту обследования объекта, а также в ней указываются наименование работ, формула подсчета, единица измерения и объем необходимых к выполнению работ. Ведомость дефектов подписывается председателем комиссии, представителями заказчика и подрядчика, утверждается заказчиком. Дефектная ведомость является основанием для составления смет.

На основании вышеизложенного, эксперты настаивают, что пункт 21 технического задания полностью отсутствует в Отчете истца, и не содержит материальной базы выполнения проектных сметных работ на завершение строительства объекта,

- по двадцать второму этапу «Комплексное обследование котельного оборудования» эксперты указали, что согласно техническому заданию на производство работ в данном разделе истцу необходимо было выполнить обследование и оценку технического состояния котельного оборудования и обеспечивающих узлов на наличие дефектов и повреждений, а также рассмотреть возможность работы водогрейных котлов на твердом топливе местного кластера (Магаданская область, Омсукчанский район, Галимовское месторождение), выдать рекомендации по замене шурующих планок котлоагрегата на модифицированные для работы в более широком диапазоне, составить дефектные ведомости на выполнение работ.

Эксперты в экспертном заключении отмечают, что в Отчете истца данный раздел занимает всего лишь две страницы, на которых рассмотрена возможность работы водогрейных котлов на твердом топливе местного кластера и частично выданы рекомендации по замене шурующих планок.

Так же не указанно, что при спекаемости топлива в процессе горения, на выходе шлака из котлоагрегата будет невозможна работа системы гидрозолоудаления и не принято во внимание основная причина повреждения шурующих планок топок котлов – недостаточное охлаждение, в результате чего в отчете приведено некорректное решение по замене планок. Для корректной работы шурующих планок необходимо предусмотреть отдельный охлаждающий контур. Эксперты также отмечают, что снова в Отчете истца проектный перечень тепломеханического оборудования, отличающийся от фактически установленного на строящейся котельной. Полностью отсутствует описание принципов работы котельного оборудования, не оценено техническое состояние обеспечивающих узлов на наличие дефектов и повреждений, а также не составлены дефектные ведомости на выполнение работ,

- по двадцать третьему этапу «Комплексное исследование качества сварных соединений» эксперты указывают, что согласно техническому заданию к контракту на производство работ в данном разделе необходимо произвести контроль качества сварных соединений котлоагрегатов с выполнением работ по толщинометрии конвективных частей. В Отчете истца данный раздел содержит информацию, что произведен визуальный контроль сварных соединений, представлено четыре фотографии сварных соединений трубной части котлоагрегатов и написано, что якобы выполнены работы по толщинометрии конвективных частей котлов. В отчете полностью отсутствуют протоколы визуально-измерительного контроля либо контроля сварных соединений неразрушающими методами, а также формуляры к протоколам толщинометриии. Для выполнения данного раздела технического задания требовалось выполнить демонтажные работы по снятию изоляции котлоагрегатов. При проведении экспертизы экспертной группой не зафиксировано следов демонтажа тепловой изоляции котлоагрегатов. Эксперты считают, что данный пункт технического задания не выполнялся.

В возражении истец указывает, что экспертами не верно сделаны выводы в заключении, так как протоколы и акты составляются по результатам технического диагностирования, а в техническом задании это отсутствует. Также истец утверждает, что угловые сварные соединения не подвергаются ультразвуковой дефектоскопии (неразрушающие методы), а контроль качества угловых сварных соединений проверяется заваркой контрольных сварных образцов, а так же гидравлическими испытаниями. В соответствии с техническим заданием необходимо произвести контроль качества сварных соединений котлоагрегатов с выполнением работ по толщинометрии конвективных частей.

По данному доводу эксперты в письменных возражениях поясняют, что для контроля всех сварных соединений котлоагрегатов необходим демонтаж тепловой изоляции, поскольку часть сварных соединений недоступна из топки. Также утверждают, что в настоящее время при наличии необходимого оборудования возможно произвести неразрушающий контроль любых сварных соединений. Еще истец указывает на ультразвуковую дефектоскопию как неразрушающий метод контроля сварных соединений. К неразрушающим методам контроля сварных соединений относятся не только ультразвуковой, а еще капиллярная дефектоскопия, магнитный контроль, радиационная дефектоскопия.

Эксперты обратили внимание на то, что в техническом отчете полностью отсутствует информация о примененном оборудовании по контролю качества сварных соединений и проведения работ по толщинометрии, а также свидетельства и протоколы о поверки приборов, за исключением набора ВИК-1, поверка которого на момент проведения работ была не действительной.

Таким образом, эксперты утверждают, что истцом не выполнены требования технического задания и не произведен контроль качества сварных соединений, что является существенным недостатком и не дает должного понимания о состоянии котлоагрегатов,

- по двадцать четвертому этапу «Комплексное обследование общестроительных работ» эксперты указали, что согласно техническому заданию на производство работ в данном разделе необходимо выполнить комплексное обследование и оценку технического состояния зданий, строений и сооружений, входящих в состав незавершенного строительства, а также ранее произведенных общестроительных работ с составлением дефектных ведомостей на завершение общестроительных работ.

Эксперты указывают, что в Отчете истца приведено описание объекта и видимых повреждений конструкций. В отчете полностью отсутствует комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности. Не выполнено определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтовоснования. Отсутствует определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях воспринимающих эксплуатационные нагрузки, поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования и анализ причин появления дефектов и повреждений вконструкциях. Отчет истца содержит две страницы описания проектных решений, две страницы дефектной ведомости и 65 фотографий без указания мест расположения и наименований дефектов или отклонений,

- по двадцать пятому этапу «Комплексное обследование галереи топливоподачи» эксперты пояснили, что согласно техническому заданию по контракту на производство работ в данном разделе необходимо определить действительное техническое состояние галереи топливоподачи и ее конструкций, получить фактические показатели качества конструкций, необходимых для завершения строительства объекта, рассмотреть вопрос по усилению (реконструкции) кровельной части, перераспределению нагрузки от дробильных установок на отдельно стоящий фундамент, определить причину повреждения кровельных сэндвич панелей, дать предложение по устройству цокольной части дробильного корпуса, а также дать рекомендации по усилению фундаментов приемной части (если потребуется).

Данный раздел в Отчете истца отсутствует, но вопросы технического задания частично рассмотрены в сопутствующих разделах отчета, без конкретизации и проработки поставленных вопросов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, из указанного заключения экспертов следует, что в ходе экспертизы эксперты определили множество несоответствий Отчета истца объекту экспертизы, дополнительно подтвердив их фотофиксацией.

В возражениях на Заключение истец неоднократно просит пояснить экспертов, для каких целей необходима разработка чертежей и схем.

Как следует из технического задания к контракту по каждому пункту состава работ технического задания необходимо указать соответствие выполненных работ рабочему проекту Шифр 18-05, составить исполнительную схему выполненных работ, составить дефектную ведомость на завершение работ, а дефектная ведомость в обязательном порядке сопровождается разработанной технической документацией (рабочим чертежом) с отражением в ней всех недостающих элементов для завершения того или иного этапа работ.

Дефектная ведомость — это первичный учетный документ, подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования (осмотра) технического состояния объекта капитального строительства и служащий для обоснования расходов организации на проведение ремонтных работ, состоящий из обобщенной таблицы, содержащей перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, расходных материалов и объема проводимых работ.

Экспертами в экспертном заключении сделан вывод, что все дефектные ведомости, имеющиеся в данном отчете, не имеют физических значений объема работ подлежащему выполнению, а зачастую и отсутствует четкая привязка дефекта к объекту обследования. Согласно IIраздела технического задания «Требования к выполнению работ по комплексному обследованию» дефектная ведомость должна в обязательном порядке сопровождаться разработанной технической документацией (рабочим чертежом) с отражением в ней всех недостающих элементов для завершения того или иного этапа работ, а также фотофиксацией ранее выполненных. Каждая дефектная ведомость по мере составления подлежит согласованию с Заказчиком.

При этом истец не отрицает, что в Техническом отчете все схемы взяты из проекта, но именно для того, чтобы указать ответчику на фактическое отклонение установленного оборудования от проектных схем, настаивая что им была сделана сравнительная оценка проекта и того, что есть на самом деле, и по результатам даны предложения по устранению недостатков.

В Отчете истец не указал, что установленное оборудование, относящееся к трубопроводам 1-го, 2-го контуров, а также трубопроводов подпиточной, исходной, охлаждающей воды и горячего водоснабжения, является не проектным и отличается рабочими параметрами. При этом истец в ходе производства работ по комплексному обследованию вышеупомянутых систем указывает на различные видимые дефекты данного оборудования и предлагает методы их устранения.

В возражении же на заключение экспертов истец указывает на то, что в отчете приведен только проектный перечень оборудования и план на отм. 0.000, ссылаясь на необходимость демонтажа существующего оборудования и установки проектного, хотя ни одного довода о применении непроектного оборудования (за исключением 9-ти из 14 котлов) на объекте экспертизы в Отчете истцом, не приведено.

В своем возражении на заключение истец соглашается с указанием на то, что в техническом отчете полностью отсутствует ряд разделов, предусмотренных техническим заданием. Например, в пункте 1.8 возражения истец утверждает, что эксперты сделали неверные выводы в отношении выполнения проверки прямолинейности ленты конвейера, при этом не указывает на причины полного отсутствия данного раздела в Отчете.

Далее, в пункте 1.11 возражения истец соглашается с выводами экспертов о том, что в Отчете полностью отсутствует обследование системы отопления, указывает, что не отразил в отчете данный раздел по причине устройства в полном объеме данной системы и отсутствия дефектов. Однако, как следует из этапа №11 заключения экспертов система отопления смонтирована не полностью, также имеются дефекты с фотофиксацией их на объекте экспертизы. В пункте 1.12 возражения истец снова ссылается на то, что система внутреннего водопровода и канализации смонтирована без нарушения проекта и т.д. Но согласно выводам экспертов в Отчете полностью отсутствует упоминание о данных системах (горячего и холодного водоснабжения, гидросмыва полов и пожаротушения).

Далее согласно пункту 1.20 возражений истец утверждает, что экспертами неверно сделан вывод о том, что в Отчете не выполнено определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформации грунтов основания, а также отсутствует определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций и т.д. Истец утверждает, что выполнение вышеуказанных работ не требуется, т.к. котельная (объект экспертизы) устроена в существующем помещении автобазы и на основании утвержденного заключения государственной экспертизы получено разрешение на строительство. До получения разрешения на строительство и разработки проектной документации были проведены все расчеты и исследования. Истец утверждает, что здание котельной не эксплуатировалось, следовательно, эксплуатационные нагрузки не изменились, а все дефекты, которые отражены техническом отчете, идентичны дефектам, указанным в отчете по обследованию здания автобазы.

Однако обследование автобазы выполнено в 2006 г. и за это время могли возникнуть новые изменения конструктива здания в целом.

Далее, истец в пункте 1.14 отмечает, что эксперты по семнадцатому, восемнадцатому этапам (автоматизация котлов, автоматизация оборудования) указывают на отсутствие спецификации установленного оборудования, однако указывает, что спецификация имеется в рабочем проекте, о чем сказано в Отчете.

В пункте 1.15 возражений истец указывает, что по девятнадцатому этапу (тепловые сети) эксперты указывают, что истцом не определены конечные точки врезки, однако точки врезок трубопроводов тепловых сетей указывают на этапе подготовки к проектированию тепловых сетей и на врезку выдаются технические условия.

Однако судом не принимаются данные доводы истца, поскольку как следует из технического задания к контракту по данным этапам истец должен был составить спецификации установленного оборудования, а также взял на себя обязательства по определению конечных точек врезок в отношении тепловых сетей совместно с эксплуатирующей организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в Отчете не решены поставленные в техническом задании задачи и цели выполнения работ, а именно Отчет не отражает техническую готовность незавершенного строительством объекта, не содержит материальную базу для выполнения проектных работ и составления сметной документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Далее, истец настаивает, что выполненные им работы по контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017 соответствуют назначению и имели потребительскую ценность для ответчика, поскольку материалы Отчета истца использованы ответчиком при разработке истцом Технического отчета по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта» по Контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017, заключенного между ответчиком как исполнителем и Министерством ЖКХ как заказчиком.

Действительно, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.09.2017 № 2-к-2017- 08-35, между Министерством ЖКХ (заказчик) и ООО «МагаданРегионСтрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.10.2017 № 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414), предметом которого стало выполнение ответчиком работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определения степени готовности тепломеханической схемы по объекту незавершенного строительства «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» (л.д. 31-37 т. 15).

Техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту от 03.10. 2017 № 60/2017, заключенному между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Заказчик) и ООО «МагаданРегионСтрой» (Исполнитель)) и Техническое задание (приложение №1 к Контракту от 12.10.2017 №11/10/2017, заключенному между ООО «МагаданРегионСтрой» (Заказчик) и ООО «Экспертиза-Сервис» (Исполнитель) - идентичны.

Во исполнение условий контракта от 03.10.2017 № 60/2017ответчик передал заказчику технический отчет от 26.02.2018 № 05/ТО-2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области находилось дело № А37-2703/2018 от 18.02.2019 по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» установлен факт оплаты платежным поручением от 30.05.2018 № 830438 на основании счета от 27.04.2018 № 007 Министерство оплатило выполненные ответчиком по контракту работы в размере 10 305 333,30 руб.

К дате предыдущего судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 05.06.2020, по тексту которого указано, что анализ материалов, предоставленных третьим лицом, а именно копия технического отчета, составленного ответчиком, дает основания полагать, что основой для его составления является технический отчет по результатам комплексного обследования, оценка технического состояния и определения степени готовности объекта, исполненный истцом, по контракту от 12.10.2017 №11/10/2017.

На основании изложенного, с целью установления значимого по делу обстоятельства, истец указал, что необходимы специальные познания в определенных сферах деятельности, в связи с чем, истец просит суд назначить в рамках дела дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: Использовались ли материалы, в том числе формулировки, фототаблицы, выводы Технического отчета, исполненного истцом по контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017 в Техническом отчете от 26.02.2018 № 05/ТО-2018, выполненным ответчиком, и в каком объеме?

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением в судебном заседании 10.06.2020 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в силу следующего.

Истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, оставил вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда, однако в силу норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не уполномочен вести розыск экспертного учреждения для проведения в рамках дела экспертизы. В свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ именно на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Далее, в соответствии абзацем второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не представил доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Проанализировав Технический отчет от 26.02.2018 № 05/ТО-2018 (далее – Технический отчет), разработанный ответчиком, и свой отчет, истец считает, что ответчик воспользовался результатом работ истца при изготовлении своего отчета.

При этом все имеющиеся совпадения в выводах и использованных материалах, подтверждающих указанное обстоятельство, истец отразил в Анализе технических отчетов, приобщенных в материалы дела на дату судебного заседания ходатайством о приобщении документов от 28.06.2020.

Однако изучив представленный истцом Анализ технических отчетов суд приходит к выводу, что заявление истца о том, что ответчик при изготовлении Технического отчета воспользовался результатом работ истца, не находит свое подтверждение в силу следующего.

В отношении доводов истца о том, что ответчик использовал в своем Техническом отчете фотоматериалы, которые были получены непосредственно истцом и отраженные в Отчете ответчика (пункты 2, 7, 14, 15, 26, 29, 30, 31, 32 Анализа технических отчетов) суд приходит к выводу, что несмотря на то, что как в Отчете истца, так и в техническом отчете ответчика размещены фотографии одних и тех же объектов исследования, однако они не схожи между собой по ракурсу, углу обзора, наполняемости объекта, а следовательно не являются идентичными.

Далее, в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 Анализа технических отчетов указано на идентичность дефектов, использования материалов ответчиком истца, последовательность и идентичность описания хода обследования, совпадения формулирования отдельных фраз.

Однако проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что предложения, отраженные в Отчете истца и Техническом отчете ответчика вопреки доводов истца не являются идентичными, описание выявленных дефектов различно; совпадение отдельных выявленных дефектов как в отчете истца, так и в Техническом отчете ответчика связано с тем, что и истец и ответчик осуществляли обследование одного и того же объекта, имея одно и тоже техническое задание, дефекты являются одним из элементов обследования объекта, а не интеллектуальной находкой истца, описание выявленных дефектов в обоих Отчетах различно.

При этом суд принимает довод ответчика о том, что совпадение в отдельных случаях очередности обследования того или иного этапа в обоих отчетах вызвано тем, что описание очередности обследования производилось от начала прохождения среды до момента ее подготовки, именно по пути следования среды. При этом очередность обследования того или иного этапа объективно не может являться интеллектуальной находкой истца.

Далее не принимается судом довод истца, изложенный в пункте 24 Анализа технических отчетов, о том, что ответчик использовал материалы отчета истца при изложении в своем техническом отчете при комплексном обследовании газовоздухопроводов, поскольку, в частности ответчиком в ходе работ по обследованию произведен предварительный аэродинамический расчет системы газоудаления, результаты которого приведены в Техническом расчете и положены в основу выводов по разделу (л.д.169-170 т. 16). Истец при составлении Отчета в указанной части подобный расчет не производил.

Далее, вопреки доводам истца о том, изложенным в пункте 11 Анализа технических отчетов, что ответчик использовал в своем Техническом отчете схемы монтажа трубопроводов из Отчета истца, не принимаются судом, поскольку данные схемы содержатся в Руководстве по монтажу и эксплуатации оборудования, являющимся общедоступным. Данные схемы не являются интеллектуальным трудом истца.

Истец настаивает, что вывод ответчика, изложенный в абзаце 5 пункта 9.13 Технического отчета ответчика (л.д. 190 т. 16) о том, что рекомендация ответчика включить в тракт топливоподачи, при выполнении проектных работ, бункер пересыпа угля с контейнерной ленты, а также установку питателей в приемном отделении позаимствована из пункта 10 «Топливоподача» Отчета истца, поскольку данное предложение является «чистой выдумкой» эксперта истца.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал данный довод.

При этом судом учитывается, что истец предложил именно подавать уголь из бункеров на ленточные транспортеры с помощью питателей. Ответчик же предложил установить именно бункер пересыпа угля с конвейерной ленты, однако данное предложение отсутствует у истца.

В пункте 27 Анализа технических отчетов истец указал, что перечень оборудования и последовательность перечисления отсутствующих приборов в таблице, содержащейся в техническом отчете ответчика, в которой указан перечень электросилового оборудования 18-05-ЭС.С (л.д. 30-31 т. 17), идентичны перечню оборудования и последовательности перечисления отсутствующих приборов, содержащихся в пунктах 6-10, 15-23 раздела 5 «Электросиловое оборудование» пунктах 1-4 раздела 2 «Электросиловое оборудование» дефектной ведомости истца (л.д. 58, 58, оборотная сторона, 60 т. 13).

Далее, истец настаивает, что дефектная ведомость истца (л.д. 79 т. 13) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12 идентична дефектной ведомости ответчика в части пунктов с 1 по 6 (л.д. 76 т. 17). Истец утверждает, что ответчик воспользовался результатом труда истца, исключив из дефектной ведомости истца все разделы, в которых не указано об отсутствии материалов (приборов). В таком случае очередность изложения в дефектной ведомости ответчика становится такой же, как и в дефектной ведомости истца.

Тем не менее судом не принимается довод истца о том, что конкретно по указанным пунктам дефектных ведомостей, а также таблицы ответчика ответчик воспользовался результатом работ истца, поскольку усматривается, что аббревиатуры и наименования, последовательность, наименование и количество оборудования соответствуют спецификации рабочего проекта (выписка из рабочего проекта представлена в материалы дела ответчиком к дате судебного заседания).

Данный рабочий проект не разрабатывался истцом и не является результатом его интеллектуального труда.

Проанализировав содержание Отчета истца и Технического отчета ответчика следует сделать вывод, что они не являются идентичными, различаются по содержанию, выводам разделов и заключению применимости существующего рабочего проекта к дальнейшей реализации мероприятия, направленного на завершение строительства Объекта, фотофиксации элементов обследования.

Таким образом, суд считает не доказанным довод истца о том, что выполненные им работы по контракту от 12.10.2017 № 11/10/2017 имели потребительскую ценность для ответчика, поскольку материалы Отчета истца использованы ответчиком при разработке истцом Технического отчета по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта» по Контракту от 03.10.2017 № 60/2017, заключенного между ответчиком как исполнителем и Министерством ЖКХ как заказчиком.

Поскольку подрядные работы в части составления истцом Отчета выполнены некачественно, недостатки носят существенный характер, препятствующий использованию Отчета по назначению, истец не доказал, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность для ответчика, то у ответчика с учетом положений статьи 711 ГК РФотсутствуют основания для оплаты указанных работ, в том числе в части командировочных расходов, которые с учетом пункта 2 статьи 709 ГК РФ, входят как издержки в цену контракта.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 726 148,52 руб. размер государственной пошлины составляет 17 523,00 руб.

Истец уплатил при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 17 523,00 руб. платежным поручением от 09.04.2018 № 52 в размере 13 505,00 руб. (л.д. 7 т. 1) и платежным поручением от 22.06.2018 № 97 на сумму 4 018,00 руб. (л.д. 44 т. 2).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 523,00 руб. подлежит отнесению на него.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2019 в рамках дела была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ», а производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения, срок проведения экспертизы был установлен – в течение 21 рабочего дня с момента получения экспертной организацией копии определения суда от 02.08.2019 и осмотра объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан».

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Магаданской области была внесена сумма в размере 60 000,00 руб. для оплаты стоимости экспертизы согласно платежному поручению от 14.08.2018 № 96 (л.д. 26 т. 5).

Согласно пункту 14 резолютивной части определения суда от 02.08.2019 размер вознаграждения экспертам был установлен в размере 60 000,00 руб.

15.10.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ» с сопроводительным письмом от 14.10.2019 поступило заключение от 11.10.2019 № 033/10-2019, а также счет на оплату от 14.10.2019 № 33/10.

Данное заключение экспертного учреждения было признано надлежащим доказательством.

На основании определения суда от 25.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ» была перечислена плата за проведение судебной экспертизы по делу № А37-1368/2018 в размере 60 000,00 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по уплате вознаграждения эксперту в размере 60 000,00 руб. подлежат возложению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (ОГРН 1154910000167, ИНН 4909121063) после вступления решения в законную силу при наличии письменного ходатайства.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха