Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи, доверенность № 03-105/17Д от 25.07.2016, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 06.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по МО и ЧАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» (далее –ООО «Арбуз», ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2016, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 24.06.2016 № ЗС-1795-03/49 (л. д. 4-7) и письменных пояснениях от 30.08.2016 № 2579-03/49 (л.д. 70-75). В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 14.1, часть 3 статьи 23.1, статью 28.8 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ. При этом пояснил, что в деятельности ООО «Арбуз» установлен факт нарушения лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходе мониторинга/СН в гостинице «Golden House», расположенной по адресу: 685000, <...>, была выявлена точка доступа с использованием технологию Wi-Fi, принадлежащая оператору связи ООО «Арбуз», предоставляющая доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без идентификации пользователей, что подтверждается скриншотами. В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования и привлечь ООО «Арбуз» к административной ответственности, учитывая наличие смягчающего обстоятельства (ранее за совершение аналогичных правонарушений не привлекался), в виде предупреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с фактом совершения ООО «Арбуз» вменяемого административного правонарушения, и просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 31.08.2016 № 353 (л.д. 91-93).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Арбуз» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Мэрии города Магадана № 6247 от 25.05.1998, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 16.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> (л. д. 22-31).

ООО «АРБУЗ» является владельцем Лицензии № 107412 от 26.03.2013 на оказание телематических услуг связи.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с письмом заместителя руководителя Роскомнадзора от 14.03.2016 № 07ИО-21242 территориальным органам поручено на подведомственных территориях организовать проведение мероприятий во исполнение поручения Правительства РФ и пункта 1.6 Протокола заседания Межведомственной комиссии по противодействию экстремизму в Российской Федерации от 26.02.2016 № 3 (л.д. 80).

Во исполнение указанного поручения Управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу издан Приказ от 13.04.2016 № 42-нд о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, задачами которого являлось выявление лиц, предоставляющих доступ к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi без идентификации пользователей и ограничения доступа к запрещенной информации (л.д. 76-78).

В отношении ООО «Арбуз» в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут 04.05.2016 проведено совместное внеплановое мероприятие по контролю (надзору) без взаимодействия с проверяемым лицом (систематическое наблюдение).

В ходе осуществления мероприятий по мониторингу за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей и ограничению доступа пользователей к запрещенной информации в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, по адресу: 686000, <...>, в гостинице «Golden House» Управлением по Магаданской области филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» была выявлена точка доступа, принадлежащая оператору связи ООО «Арбуз», предоставляющая доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без идентификации пользователей, что подтверждается предоставленными скриншотами.

Работа данной точки доступа зафиксирована в Акте мониторинга от 04.05.2016 № 49-0001-01 и отражена в протоколе мониторинга от 04.05.2016 № 49-0010-11, сообщении Управления по Магаданской области филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе от 05.05.2016 № 02-03-0400/178 (л. д. 9-13).

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий по мониторингу было выявлено нарушение ООО «Арбуз» Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 17 (1) Правил, в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи. Идентификация конечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Согласно пункту 5 лицензионных требований Лицензии № 107412 от 26.03.2013 на оказание телематических услуг связи, ООО «Арбуз» обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в деятельности ООО «Арбуз» установлен факт нарушения лицензионных условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

16.06.2016 заместителем начальника отдела Управления Роскомнадзора по МО и ЧАО, в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.01.2016 № 05, был составлен протокол № АП-49/2/104 об административном правонарушении в отношении ООО «Арбуз» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения Обществом лицензионных условий. Копия указанного протокола получена представителем Общества по доверенности от 14.01.2016 № 05 – 16.06.2016, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д. 17-20).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель в целях реализации своих полномочий и в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Арбуз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с выявленными нарушениями условий, предусмотренных разрешением (лицензией), согласился, признал факт совершения административного правонарушения, заявил о том, что ранее за аналогичные правонарушения Общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «Арбуз» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «Арбуз» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Арбуз» составлен – 16.06.2016 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассмотрев доводы Общества о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы ответчика об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения и устранении допущенных нарушений не является основанием для признания его малозначительным.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих устранение допущенных Обществом нарушений, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного ООО «Арбуз» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

С учётом положений статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, суд считает признание Обществом фактов совершения правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершение данного правонарушения впервые.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность ООО «Арбуз» обстоятельств, суд считает целесообразным и обоснованным применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Арбуз», зарегистрированное в качестве юридического лица Мэрией города Магадана 25.05.1998 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия, далее в Арбитражный суд Дальневосточного округа в городе Хабаровске в порядке, установленном статьями 188, 291 АПК РФ. Жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева