Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Павловский комбикормовый завод», о взыскании денежных средств в размере 312 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки от 23 апреля 2013 г. № 14, составляющего стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком в адрес истца, а также о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по транспортировке товара ненадлежащего качества, в размере 280 800 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 456, пункт 2 статьи 472, пункт 2 статьи 475, статью 506, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 23 апреля 2013 г. № 14, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к иску (л.д.122-125), приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, согласно поступившим отзыву на иск, дополнительному отзыву на иск ответчик просит истцу в иске отказать, в том числе со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (А37-2198/2013), а также по тем мотивам, что премиксы – это антиоксидант, в случае отказа в иске просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 7500,00 рублей (л.д.102-105, 115-118).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.04.2013 был заключен договор поставки № 14 (л.д.11-13), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки товара. Условия каждой поставки, согласованной по количеству, качеству, ассортименту, цене и сроку отгрузки товара, определяются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.2. договора определен порядок и условия расчетов: оплата за товар и транспортные расходы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в Приложениях.

В спецификации от 23.04.2013 № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, указано, что поставщик (продавец) обязуется отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму 312 000 рублей 00 копеек: комбикорм для свиней со сроком отгрузки: апрель – май, в количестве 40 000 кг, стоимостью за единицу с НДС в размере 7,8 рублей. Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания настоящего приложения.

Истцом была произведена предоплата в сумме 312 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.05.2013 № 1274 (л.д.16, т.1).

Согласно разделу 3 договора передача товара осуществляется на условиях франко-склад продавца (пункт 3.1 договора). Транспортировка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца (пункт 3.2. договора). Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента загрузки транспорта силами продавца (пункт 3.4. договора).

По товарной накладной № 27 от 24.05.2013 комбикорм в количестве 37680,00 кг на сумму 293 904,00 рублей (л.д.18) был отправлен в адрес получателя.

Отправка комбикорма истцу произведена ответчиком 16.06.2013 в двух контейнерах TGHU 2553656, 2494131 на основании накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения от железнодорожной станции Барнаул до морского порта Магадан №№ АП675818, АП675819 от 05.07.2013 (л.д.43, 47-49). Данные накладные содержат отметки о прохождении груза 29.06.2013 через перевалочный пункт Находка-Восточная-перевалка ДВжд.

Товар прибыл в порт Магадан 28.07.2013 вместе с документами, подтверждающими качество отправленной продукции: удостоверением качества (л.д.14) и сертификатом соответствия № 1069449 со сроком действия с 17.12.2012 по 16.12.2013 (л.д.129) и выдан истцу.

02.08.2013 при комиссионном вскрытии поступивших контейнеров истцом было установлено, что мешки с комбикормом, расфасованные в полипропиленовые мешки по 40 кг, обильно насыщены влагой, по наружной поверхности мешки имеют зеленые грибковые образования, имеется гнилостный запах (л.д.87).

04.08.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 56 о возмещении убытков за поставку испорченной продукции (л.д.19-20).

Ссылаясь на поставку товара с истекшим сроком годности, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 23.04.2013 № 14, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 312 000,00 рублей и возмещения убытков, связанных с доставкой товара в размере 280 800,00 рублей (л.д.21-27).

Однако данные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара, поставляемого по договору, осуществляется по качеству – на основании удостоверения о качестве продукции.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителей. Общие требования» удостоверение качества и безопасности или этикетка должны содержать следующую информацию:

наименование продукции, ее код;

назначение продукции,

гарантируемые показатели,

перечень компонентов, входящих в рецептуру,

указания по применению (при необходимости),

наименование изготовителя (поставщика), его адрес и товарный знак (при наличии),

наименование потребителя (заказчика), его адрес (при необходимости),

дату изготовления, срок хранения,

массу нетто,

знак соответствия

манипуляционный знак – «Беречь от влаги» по ГОСТ 14192.

Как установлено судом, на удостоверении качества, представленном продавцом на партию спорного товара «Комбикорм для свиней» отсутствовала следующая информация: дата изготовления и срок хранения, была указана лишь дата выработки – май 2013 (л.д.14).

В соответствии с приложением А к ГОСТ Р 51850-2001 «Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение» для комбикорма для молодняка свиней срок хранения установлен 1 месяц со дня выработки, для остальных видов комбикормов - 2 месяца.

В силу пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Однако, при поставке комбикорма ответчик не исполнил требования вышеприведенной статьи, товар был поставлен без учета возможности его использования до истечения срока годности.

Так, поскольку удостоверением качества (л.д.14) в нарушение положений ГОСТа не определена дата изготовления (указано «май 2013») и срок хранения комбикорма, а также не установлено, что поставляется комбикорм для молодняка свиней, суд исходит из того, что датой изготовления комбикорма является первый день мая - 01.05.2013, следовательно, с учетом требований ГОСТа срок хранения поставленного комбикорма будет являться - до 01.07.2013 (01.05.2013 + 2 мес.).

По состоянию на 01.07.2013 спорный товар находился в порту Восточный на перевалке и только 07.07.2013 он с истекшим сроком годности был погружен на судно «Капитан Артюх» для отправки его в порт Магадан (л.д.46, 50).

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в состав комбикорма были введены антиоксиданты, в связи с чем срок годности комбикорма составляет 6 месяцев, поскольку это противоречит как удостоверению качества, так и приложению А ГОСТа Р 51850-2001, в соответствии с которым только у комбикормовой продукции (премиксы), в состав которой введены антиоксиданты срок хранения составляет 6 месяцев.

В данном случае ответчиком в адрес истца был поставлен комбикорм (пункт 2 приложения А), в состав которого был введен 1% премикса.

В соответствии с ГОСТ Р 51848-2001 премикс – это комбикормовая добавка, представляющая собой однородную смесь микрокомпонентов комбикормовой продукции и наполнителя, предназначенная для обогащения комбикормов и белково (амидо)-витаминно-минеральных добавок, то есть антиоксидантом не является.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока годности товар считается непригодным для использования по назначению, истец был вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу доказательств надлежащего качества подлежащего передаче товара, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 312 000,00 рублей предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности выводов суда по делу № А37-2198/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Комбикормовый Завод» о взыскании 204 336 рублей 03 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку по ранее рассмотренному судом делу довод об истечении сроков хранения комбикорма истцом не приводился и судом не оценивался.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 280 800,00 рублей – оплаченных истцом расходов на доставку товара ненадлежащего качества также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки, связанные с транспортными расходами на поставку товара (пункт 3.1, 3.2 договора).

Факт наличия указанных расходов подтвержден материалами дела.

Размер убытков подтвержден договором транспортно-экспедиционного обслуживания № 44/ТЭ от 01.01.2013, заключенным истцом с ООО «Трансэкспедиция», счетами-фактурами №№ 1022 от 08.07.2013, 1154 от 30.07.2013, платежными поручениями №№ 1395 от 29.07.2013 на сумму 146 000,00 рублей (ж/д доставка двух контейнеров), 1393 от 29.07.2013 на сумму 202200,00 рублей (перевозка трех контейнеров морем: 202200,00:3 х2 =134800,00) (л.д.30-52).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию убытки в размере 280 800,00 (146000,00 +134800,00) рублей, связанные с оплатой истцом стоимости доставки товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 592 800,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 14856,00 рублей. Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 2152 от 24.07.2014 уплачена госпошлина в размере 14856,00 рублей (л.д.10).

В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Павловский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), долг в размере 592800 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 14856 рублей 00 копеек, а всего – 607656 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.