Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Витязь», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения № 567 от 30.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 563 руб. 10 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 21, п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33, ст. 80, п. 1 ст. 100.1, ст.ст. 101, 106, 108, пп.1п. ст. 109, 137, п. 2 ст. 138, ст. 243 НК РФ, ст.ст. 29, 197-199 АПК РФ и пояснил, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выяснил все фактические обстоятельства дела и не отразил их в акте от 07.06.2008г., вынес решение № 567 от 30.07.2008г. как при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела, так и с нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, привлек заявителя к налоговой ответственности при отсутствии события правонарушения, предусмотренного, как п. 1 ст. 119 НК РФ, так и п. 1 ст. 126 НК РФ, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ, является основанием, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Заявитель указал, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год представлена своевременно, т.к. направлена в адрес налогового органа 31.03.2008г. Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ срок представления декларации по ЕСН установлен не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а п. 7 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то день окончания срока переносится на ближайший следующий рабочий день, следовательно, в 2008 году последний день представления декларации приходится на 31.03.2008г., т.к. 30.03.2008г. - воскресенье.

В связи с тем, что направленная 31.03.2008г. декларация не соответствовала установленной форме – на бланке, предусмотренном приказом Минфина РФ от 31.01.2006г. № 19н, налогоплательщиком, повторно, 12.05.2008г., была направлена декларация по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.12.2007г. № 163н.

При этом, заявитель считает, что декларация по новой форме практически не отличается от декларации по старой форме, все разделы и сведения, необходимые для определения налоговой базы и исчисления суммы налога в декларации по старой форме имелись, бланк старой формы декларации от новой отличается только титульным листом, в котором фиксируются сведения о налогоплательщике, - в новом бланке дополнены лишь некоторые сведения, не имеющие принципиального значения для определения налогоплательщика : код вида экономической деятельности Общества; место жительства в РФ (место пребывания) физического лица в случае, если в декларации не указывается ИНН; наименование, подпись представителя и наименование документа, подтверждающего полномочия представителя.

Таким образом, заявитель считает, что все необходимые сведения налоговым органом были получены в момент получения декларации по старой форме, т.е. 03.04.2008г., которая идентична новой форме декларации, т.к. содержит те же сведения, необходимые исчисления и уплаты ЕСН за 2007 г., и соответствует понятию «налоговая декларация» приведенному в ст. 80 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган при расчете размера штрафа исходя из установленных п. 1 ст. 119 НК РФ пяти процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании данной декларации, не учел тот факт, что на момент проведения камеральной проверки и составления акта от 07.06.2008г. суммы налога, исчисленные и подлежащие уплате, были в полном объеме уплачены налогоплательщиком.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2008г. уплата налога произведена в полном объеме и сумма подлежащего уплате (доплате) налога составляет 00 руб., поэтому штраф должен составить не более 100, 00 руб.

Кроме того, заявитель считает, что п. 1 ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия, выразившиеся в представлении им налоговой декларации на бланке старого образца, т.к. из буквального толкования данной нормы следует, что предусмотренная в ней налоговая ответственность распространяется на виновные противоправные деяния налогоплательщика, выраженные в непредставлении налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Также заявитель указал, что согласно акта от 07.06.2008г. налогоплательщику вменяется правонарушение, состав которого предусмотрен п. 1 ст. 119 НК РФ, - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, однако, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта от 07.06.2008г. налоговым органом 30.07.2008г. вынесено решение № 567 о привлечении ООО «Витязь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, состав которого предусмотрен п. 1 ст. 126 НК РФ, - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с уведомлением налогового органа № 10-24/7160 от 25.07.2008г. рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принятие решения состоялось 05.08.2008г. в 14-00, о чем был уведомлен налогоплательщик, однако, из письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 08.08.2008г. № 10-32/3552 дсп следует, что оспариваемое решение, первоначально датированное 30.07.2008г. следует считать датированным 06.08.2008г.

Между тем, поскольку извещений о новом назначении даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 30.07.2008г. или на 06.08.2008г. в адрес ООО «Витязь» не поступало, по мнению заявителя, лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения незаконным.

Заявитель также указал на несоответствие действительности письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 08.08.2008г. № 10-32/3552 дсп, о том, что налоговым органом допущена опечатка при указании номера и даты оспариваемого решения, т.к. считает, что имеет место не техническая ошибка, а нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также представил в материалы дела письменное уточнение заявленных требований, из которых следует, что в связи направлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области письма № 10-32/3552дсп от 08.08.2008г. о допущенной опечатке (технической ошибке) при указании номера и даты вынесения оспариваемого решения, заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 567 от 30.07.2008г. (№ 591 от 06.08.2008г.).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 03-12/9124 от 29.09.2008г., и указал, что если налогоплательщик нарушил свою обязанность, установленную п. 3 ст. 80 НК РФ, и представил налоговую декларацию несоответствующую установленной форме, то обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган не признается выполненной до того времени, пока в налоговый орган не будет представлена налоговая декларация, соответствующая установленной форме (установленному формату).

На этом основании в соответствии с п. 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005г. № САЭ-3-01/444@, в случае выявления несоответствия установленной форме представленной декларации налоговый орган не принимает такую документацию. Одновременно, согласно п. 2.1.5 Регламента налоговый орган в трехдневный срок подготавливает уведомление о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме.

Как указал налоговый орган, в случае представления налоговой декларации неустановленной законодательством формы по почте, налогоплательщику в трехдневный срок направляется уведомление о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме, поэтому первоначально представленной декларации по ЕСН за 2007 год присвоен регистрационный номер и проставлена входящая дата, но в силу положений регламента такая декларация считается не принятой, так как не соответствует установленной форме.

Кроме того, налоговый орган сослался на абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, если она представлена по установленной форме.

При этом, налоговый орган считает, что при представлении декларации по форме, не недействующей на момент ее представления, налоговый орган вправе отказать в ее принятии, и если в дальнейшем налогоплательщик не успеет представить декларацию по действующей форме в установленный срок - привлечь его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, поскольку налоговая декларация, соответствующая установленной форме в налоговый орган своевременно не представлена.

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая декларация по ЕСН за 2007 год, первоначально направленная ООО «Витязь» 31.03.2008г., не соответствует форме, установленной законодательством, а направленная 12.05.2008г. повторная налоговая декларация соответствует установленной форме, однако, представлена с нарушением установленного НК РФ срока.

Первоначальная декларация считается налоговым органом не принятой, т.к. представлена не по установленной форме, в связи с чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 295 от 09.04.2008г. Поскольку налоговая декларация по ЕСН за 2007 год по установленной форме представлена в налоговый орган с нарушением срока представления, то налоговый орган считает правомерным привлечение ООО «Витязь» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию налогового органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Витязь», зарегистрировано постановлением администрации Сусуманского района Магаданской области № 397 от 09.09.1997г., с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2002г., свидетельство серии 49 № 49 000095483, ИНН 4905006398, ОГРН 1024900716191.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, 31.03.2008г. ООО «Витязь» в адрес налогового органа направлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год несоответствующая установленной форме - на бланке, предусмотренном приказом Минфина РФ от 31.01.2006г. № 19н. Получена данная декларация налоговым органом 03.04.2008г.

В связи с несоответствием представленной 03.04.2008г. ООО «Витязь» налоговой декларации по ЕСН за 2007 год установленной законодательством форме, налоговым органом указанная декларация признана непринятой в силу п. 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005г. № САЭ-3-01/444@.

В соответствии с п. 2.1.4 указанного Регламента налоговым органом направлено ООО «Витязь» налоговое уведомление № 295 от 09.04.2008г. о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме.

12.05.2008г. ООО «Витязь» в адрес налогового органа направлена налоговая декларация по ЕСН за 2007 год, соответствующая установленной форме – на бланке, предусмотренном приказом Минфина РФ от 29.12.2007г. № 163н, однако, с нарушением установленного НК РФ срока представления.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 02.06.2008г. по 04.06.2008г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации, представленной в налоговый орган 16.05.2008г., по вопросу своевременности представления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2007 год, по результатам которой составлен акт № 434 от 07.06.2008г., на основании которого принято решение № 567 от 30.07.2008г.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «Витязь» налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год установлено несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2007 год – с нарушением предусмотренного п. 7 ст. 243 НК РФ срока представления декларации – не позднее 30 марта года, следующего за отчетным периодом.

Результаты камеральной проверки представленной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год отражены в акте камеральной проверки № 434 от 07.06.2008г., в которомзафиксировано нарушение налогового законодательства в части несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, установлено совершение ООО «Витязь» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, и предложено привлечь ООО «Витязь» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 563, 10 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ ООО «Витязь» представило письменные возражения № 30 от 30.07.2008г. по акту камеральной налоговой проверки № 434 от 06.07.2008г., которые не были рассмотрены налоговым органом по причине пропуска срока представления (письмо № 03-24/7815 от 11.08.2008г.).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007 год налоговым органом принято оспариваемое решение № 576 от 30.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа сумме 563, 10 руб.

Впоследствии, письмом № 10-32/3552дсп от 08.08.2008г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области письма сообщила заявителю о допущенной опечатке (технической ошибке) при указании номера и даты вынесения оспариваемого решения и указала, что следует считать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 591 от 06.08.2008г.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, заявитель, ООО «Витязь», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом заявленного уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 576 от 30.07.2008г. (№ 591 от 06.08.2008г.).

Установив фактические обстоятельства спора, изучив доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные ООО «Витязь» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом РФ и другими Федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Кроме того, налоговые органы несут определенные обязанности при осуществлении своих полномочий. В частности, в соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Кроме того, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Ст. 88 НК РФ предусматривает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Ст. 93 НК РФ также предусматривает право проводящего налоговую проверку должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В силу п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

П. 6 и п. 7 ст. 6.1 НК РФ предусматривает, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что при решении вопросов, связанных с налоговыми правонарушениями, невозможно применить налоговое законодательство по аналогии.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 16 Информационного письма № 71 от 17.03.2003г., предусматривающем, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм о налоговой ответственности.

П. 1 ст. 119 НК РФ предусматривает состав налогового правонарушения, который выражается в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, причем, непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок может выражаться как в форме бездействия – непредставление налоговой декларации вообще, так и в форме действия – представления налоговой декларации с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока до 180 дней.

При этом, диспозиция ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, т.е. за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за нарушение установленной формы представляемой декларации.

Следовательно, по п. 1 ст. 119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок нельзя привлечь к ответственности лицо за представление в налоговый орган декларации с нарушением установленной законодательством формы.

В данном случае, из представленных в материалах дела доказательств следует, что 31.03.2008г. ООО «Витязь» в адрес налогового органа направлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год несоответствующая установленной форме - на бланке, предусмотренном приказом Минфина РФ от 31.01.2006г. № 19н, который отменен приказом Минфина РФ от 29.12.2007г. № 163н.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год в соответствии с требованиями п. 6 и п. 7 ст. 6.1, п. 4 ст. 80, п. 7 ст. 243 НК РФ первоначально направлена заявителем в налоговый орган своевременно - 31.03.2008г.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в действиях ОО «Витязь» отсутствует, т.к. представленными в материалах дела доказательствами подтверждается своевременное представление ООО «Витязь» декларации по ЕСН за 2007 год в установленный законом срок.

Фактически налоговым органом применена ответственность не за нарушение заявителем срока представления налоговой декларации, а за представление налоговой декларации неустановленной формы, что не соответствует диспозиции п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако, налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за несоблюдение формы декларации, т.е. представление в налоговый орган декларации неустановленной формы, следовательно, основания для привлечения ООО «Витязь» к налоговой ответственности отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что декларация старой формы идентична декларации новой формы, т.к. содержит все разделы и сведения, необходимые для определения налоговой базы и исчисления и уплаты ЕСН за 2007 год, соответствующие декларации новой формы, и соответствует понятию «налоговая декларация» приведенному в ст. 80 НК РФ. Бланк старой формы декларации от новой отличается только титульным листом, в котором фиксируются сведения о налогоплательщике - дополнены некоторые сведения, не имеющие принципиального значения для определения налогоплательщика : код вида экономической деятельности, место жительства в РФ (место пребывания) физического лица в случае, если в декларации не указывается ИНН, наименование, подпись представителя и наименование документа, подтверждающего полномочия представителя.

Таким образом, правомерным является довод заявителя о том, что все необходимые сведения налоговым органом были получены в момент получения декларации по старой форме, т.к. первоначально представленная декларация содержала все необходимые для исчисления и уплаты ЕСН сведения, подлежащие указанию в декларации изменённой формы, обе декларации содержат одни и те же показатели, предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил установленную п. 3 ст. 80 НК РФ обязанность, представив налоговую декларацию несоответствующую установленной форме, в связи с чем налоговым органом указанная декларация признается непринятой в силу п. 2.1.4 Регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005г. № САЭ-3-01/444@, а обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган признается невыполненной до того времени, пока в налоговый орган не будет представлена налоговая декларация, соответствующая установленной форме (установленному формату).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях ВАС РФ № 1789/08 от 26.02.2008г., № 10685/08 от 22.08.2008г., № 10513/08 от 25.08.2008г., а также в постановлениях ФАС ДВО № Ф03-А24/07-2/6457 от 06.02.2008, Ф03-А59/08-2/788 от 27.03.2008г., ФАС СЗО № Ф04-397/2007(31331-А45-41) ОТ 19.02.2007г., ФАС ВВО № А29-5116/2005а от 25.01.2006г., № А17-2379/5-2007 от 04.12.2007г.

Кроме того, обоснованным является довод заявителя о том, что налоговый орган при расчете размера штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании данной декларации, не принял во внимание факт уплаты налогоплательщиком на момент проведения камеральной проверки и составления акта в полном объеме сумм налога, исчисленных и подлежащих уплате.

Таким образом, поскольку по состоянию на 18.03.2008г. уплата налога произведена в полном объеме, и сумма подлежащего уплате (доплате) налога составляет 00 руб., соответственно, штраф должен составить не более 100, 00 руб.

При этом, из представленного в материалах дела отзыва Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 03-12/9124 от 29.09.2008г. следует, что налоговый орган признает правомерными доводы заявителя в указанной части (л.д. 53).

Кроме того, суд признает правомерным указание заявителя на лишение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области представителя ООО «Витязь» возможности присутствовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, т.к. в соответствии с уведомлением налогового органа № 10-24/7160 от 25.07.2008г. рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принятие решения состоялось 05.08.2008г. в 14-00, о чем был уведомлен налогоплательщик, в то время как оспариваемое решение первоначально было датировано 30.07.2008г., а впоследствии на основании письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 08.08.2008г. № 10-32/3552 дсп было датировано 06.08.2008г. При этом, извещений о новом назначении даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 30.07.2008г. или на 06.08.2008г. в адрес ООО «Витязь» не поступало.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что согласно акта от 07.06.2008г. налогоплательщику вменяется правонарушение, состав которого предусмотрен п. 1 ст. 119 НК РФ, - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, однако, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта от 07.06.2008г. налоговым органом 30.07.2008г. вынесено решение о привлечении ООО «Витязь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, состав которого предусмотрен п. 1 ст. 126 НК РФ, - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в дело материалам камеральной налоговой проверки, в связи с содержащимися в них неточностями, опечатками, техническими ошибками.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих доводов о правомерности привлечения ООО «Витязь» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01. 2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 14.11.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 , 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» уточнение заявленных требований.

2. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Витязь», удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 567 от 30.07.2008г. (№ 591 от 06.08.2008г.) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, КПП 490801001), место нахождения: 686230, Магаданская область, пос. Ягодное, ул. Строителей, д. 8), в пользу заявителя, ООО «Витязь», госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 64 от 09.09.2008г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова