Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 13-10/211 от 18.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

с участием представителей:

от заявителя - не явились;

от ответчика – ФИО1, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2015 от 12.01.2015; ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2015 от 20.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тополовка» (далее –ООО «Тополовка», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 13-10/211 от 18.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 2 189 854 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2012 заявленные требования Общества были удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 18.04.2011 № 13-10/211 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 2 189 854 рублей, признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 24.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-11/1792 от 17.02.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2012 по делу № А37-1414/2011.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2014 по делу № А37-38/2012 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013 по делу № А37-38/2012, решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013 по делу № А37-38/2012 отменено и данное дело назначено к рассмотрению. Указанное решение вступило в законную силу.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В обоснование заявленных требований в заявлении № 28-11/16 от 05.08.2011 (т.1 л. д. 3-78) и дополнительных письменных пояснениях от 06.02.2012 (т.11 л.д. 42-50), от 16.08.2012 №№ 28-11/31, 28-11/32, 28-11/33, 28-11/35 (т.12 л.д. 87-95), заявитель сослался на статьи 82, 90, 93.1, 95, 96, 99, 101, 166, 168, 169, 171, 172, 176, 252-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральный закон № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, постановление Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.200, судебную практику по аналогичным спорам. Заявитель считает, что в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов представило все первичные документы, предусмотренные законодательством. Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества, не опровергнута достоверность хозяйственных операций, реальность оплаты и поставки ТМЦ, не доказана согласованность действий Общества и поставщиков его контрагентов, то есть налоговым органом не доказано собственное утверждение о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель отметил, что все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, носят предполагаемый, недоказуемый и необоснованный характер. Выводы налогового органа основаны на предположениях и не являются безусловными и неопровержимыми доказательствами, которые могут послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, заявленных Обществом к возмещению за 3 квартал 2010 года. В связи с чем, заявитель считает решение налогового органа №13-10/211 от 18.04.2011 незаконным и необоснованным. Заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

При новом рассмотрении письменных пояснений и дополнений к изложенной ранее правовой позиции заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании при новом рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным ранее в отзыве без номера от 24.08.2011 (т. 9 л.д.8-30 ) и дополнительных пояснениях к нему № 05-08/б/н от 01.02.2012 (т.11 л.д. 1-4), а также пояснениях от 15.12.2014 (т.15 л.д. 96-98), заявлении от 17.02.2014 № 05-11/1792 (т.14 л.д. 4-9) . В обоснование изложенных доводов ответчик сослался на статьи 88, 93, 93.1, 95 , 100, 101, 146, 164, 165, 171, 172, 176, 252 НК РФ, Федеральный закон № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 и № 65 от 18.12.2007, судебную практику по аналогичным спорам. Ответчик считает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС на 3 квартал 2010 года (номер корректировки 1) относительно спорных сделок купли-продажи ТМЦ, согласно заключенных между ООО «Тополовка» и организациями – ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Кирин» договоров поставок, установлены обстоятельства, направленные на получение ООО «Тополовка» необоснованной налоговой выгоды. В связи, с чем налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-

ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Тополовка» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.05.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации серии 49 № 000234254, постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения Общества осуществлена 15.05.2007, свидетельство серии 49 № 000218718 (т.1 л.д. 113-114).

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.10.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (корректировка № 1) (peгистрационный № 10127015), с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере – 2 361 808 руб. 00 коп. ( раздел 1.1 налоговой декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Тополовка» №13-10/342 от 10.02.2011.

Согласно пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки № 13-10/342 от 10.02.2011 был вручен 10.02.2011 представителю ООО «Тополовка» по доверенности № 2 от 14.01.2011. Письменные возражения по акту налоговой проверки направлены в налоговый орган, согласно штампа «Почта России», 04.03.2011 (исх.№ 28-11/1 от 04.03.2011), то есть в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО «Тополовка» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом № 13-10/01-2619 от 16.02.2011, которое получено Обществом 28.02.2011. Данный факт не оспаривался заявителем в судебном заседании.

Материалы проверки и возражения ООО «Тополовка» рассмотрены в соответствии со статьей 101 НК РФ, по истечении 15 дней на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ со дня получения акта, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 50 от 18.03.2011. Материалы проверки рассмотрены в присутствии генерального директора ООО «Тополовка», представителя Общества по доверенности № б/н от 11.02.2011.

ООО «Тополовка» при рассмотрении материалов налоговой проверки 18.03.2011 представлены дополнения к возражениям исх. № 28-11/2 от 18.03.2011 (вх. № 12085 от 18.03.2011).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было объявлено о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для полного сбора доказательственной базы обоснованности (необоснованности) заявленного ООО «Тополовка» к возмещению из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2010 года, что отражено в протоколе № 50 рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2011.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 18.03.2011 вынесены решения № 186 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 178 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были вручены 18.03.2011 представителю ООО «Тополовка» по доверенности № 2 от 14.01.2011.

ООО «Тополовка» обратилось в УФНС России по Магаданской области с жалобой исх. № 11-28 от 25.03.2011 на вынесенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области решение № 186 от 18.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/2380 от 21.04.201 указанная жалоба ООО «Тополовка» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО «Тополовка» уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ по решению от 18.03.2011 №186, письмом от 23.03.2011 № 13-10/01-4940, которое получено Обществом 29.03.2011.

18.04.2011 материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя ООО «Тополовка» по доверенности № б/н от 11.02.2011, о чем составлен протокол № 142 от 18.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, согласно пунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ были приняты:

- решение № 13-10/92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011;

-решение № 13-10/211 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 171 954 руб. 00 коп., от 18.04.2011;

-решение № 13-10/211 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 189 854 руб. 00 коп. от 18.04.2011.

Указанные решения получены 20.04.2011 представителем ООО «Тополовка» по доверенности № 2 от 14.01.2011.

Решением № 13-10/92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 отказано в привлечении к ответственности ООО «Тополовка» за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем по настоящему делу решение № 13-10/211 от 18.04.2011, которым Обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС (с учетом уточнения налоговым органом опечатки в резолютивной части решения) за 3 квартал 2010 года в сумме 2 189 854 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 1-93) принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки, с учетом уточненной ответчиком опечатки, от 10.02.2011 № 13-10/342), проведенной в период с 29.10.2010 по 29.01.2011, на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, представленной ООО «Тополовка», в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 361 808 рублей, и документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по НДС в соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ, а также по требованию налогового органа.

Факт получения указанных решений заявитель не оспаривал.

В связи с несогласием ООО «Тополовка»» с указанным решением налогового органа, оставленным без изменения УФНС по Магаданской области (решение от 20.06.2011, исх. №11-21/1-3657 от 23.06.2011, т.2 л.д. 94-104), заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 189 854 рублей 00 копеек по сделкам, заключенным Обществом с поставщиками ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко».

Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО «Тополовка» в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в указанной сумме послужили выводы о не подтверждении Обществом при проведении камеральной налоговой проверки права на налоговые вычеты по сделкам приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у контрагентов: ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин», в указанной в декларации за 3 квартал 2010 год сумме, а также квалификация налоговым органом заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения сделок с названными контрагентами, по тем основаниям, что налоговым органом было установлено неполное представление по его запросу указанными поставщиками Общества доказательств (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО «Тополовка» и его контрагентами. Кроме того, налоговый орган установил, что у названных контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов; создание, как предположил налоговый орган, схемы обналичивания денежных средств; отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, кредиторская задолженность; отсутствие разумной деловой цели, создание видимости сделки; отсутствие личных контактов руководства компании поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя при отгрузке товара, обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров (со слов руководителей цепочки посредников заявки от покупателей, в том числе и от ООО «Тополовка» поступают по телефону); отсутствие информации о месте нахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных, торговых помещений; отсутствие реальной экономической цели создания фирм, при осуществлении регулярных (практически ежедневных) операций по снятию с расчетных счетов значительных сумм денежных средств (до 5 миллионов рублей по одному чеку); взаимозависимость участников сделок: руководители и учредители организаций, участвующих в схемах постоянно меняются, при этом из числа одного и того же круга лиц.

Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки установлено и зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки №13-10/342 от 10.02.2011 и оспариваемом решении, Обществом в подтверждение заявленного в налоговой декларации права на возмещение НДС по сделкам со всеми вышеуказанными контрагентами представлен аналогичный пакет документов (договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, содержащие те же реквизиты в отношении поставляемых товаров, что и в счетах - фактурах, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.).

В материалы дела представлены договоры поставки товаров с вышеуказанными организациями аналогичного содержания, в которых отражено, что покупатель (ООО «Тополовка») принимает ТМЦ на складе поставщика, сроки поставки ТМЦ, их наименование, единицы измерения, количество, цена, порядок и сроки оплаты прописаны в дополнительных соглашениях к договорам соответственно на каждую поставляемую партию товара.

Рассмотрев материалы дела по сделкам Общества с поставщиками - ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин», а также доводы налогового органа, отражённые в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришёл к выводу, что налоговый орган доказал фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «Тополовка» по приобретению ТМЦ с вышеуказанными поставщиками.

В материалы дела налоговым органом приобщены надлежащим образом заверенные копии приговоров Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013 в отношении ФИО3, от 09.07.2013 по делу № 1-456/2013 в отношении ФИО4, от 11.07.2013 по делу № 1-455/2013 в отношении ФИО5, от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 в отношении ФИО6 (т.14 л.д. 123-160).

Приговорами Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013, от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 учредитель и руководитель ООО «Декалог» привлёк ранее знакомых ему лиц и создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко» (директор ООО «Семеко» являлся директором по безопасности ООО «Декалог»), ООО «Конект» (директор ООО «Конект» являлся финансовым директором ООО «Декалог»), ООО «Витал» (директор ООО «Витал» являлся ведущим специалистом финансового отдела ООО «Декалог»), ООО «Элис» (учредитель и директор ООО «Элис» являлся финансовым менеджером ООО «Декалог»), ООО «Кирин».

Согласно разработанному учредителем и руководителем ООО «Декалог» плану указанные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическими лицами из числа недропользователей (организации – клиенты), имеющими право применения при налогообложении НДС налоговой ставки 0 процентов.

С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по приобретению ТМЦ с участием ряда организаций ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс», ООО «Юко», ООО «Креатив», ООО «Титан», ООО «Аристо», ООО «Эльгранд», ООО «АвтоТрейдинг», ООО «Стэллс», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Арик», выполнявших роль фирм посредников.

Оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, чтобы затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация - клиент, осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации – клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации – клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. Привлекательность преступной схемы для организаций-клиентов состояла в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, и в последующем незаконном возмещении из бюджета сумм НДС.

Учредитель и руководитель ООО «Декалог» приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц – недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Следовательно, установленные приговорами Магаданского городского суда факты о создании с участием организаций ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Элис» - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, признаётся судом установленным и не подлежит доказыванию.

В материалы дела налоговым органом также представлена копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2013, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области майором юстиции ФИО7 в отношении руководителя ООО «Тополовка» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – совершение покушения, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, а именно, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В вышеуказанном постановлении установлено, что генеральный директор ООО «Тополовка» ФИО8, стремясь максимально увеличить рентабельность предприятия, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, используя схему фиктивных хозяйственных связей, добился незаконного возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 8 936 940 руб.

В 2010 году ФИО8 наряду со сделками по приобретению товарно-материальных ценностей, необходимых для организации горнодобывающих работ на лицензионных участках ООО «Тополовка», заключил от имени Общества ряд мнимых хозяйственных договоров с обществами «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Конект», «Алтэк».

Получив полные пакеты фиктивных документов Обществом были представлены в налоговый орган декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года с указанием сумм НДС к возмещению из бюджета.

Предприятия «Семеко», «Элис», «Кирин», «Витал», «Конект», «Алтэк» в числе ряда взаимосвязанных предприятий (более 80 предприятий), изначально были созданы для участия в схемах по обналичиванию денежных средств золотодобывающих и иных предприятий Магаданской области, которые впоследствии возмещали суммы НДС по сделкам с указанными организациями, путём представления в налоговый орган фиктивных документов.

Организатором деятельности по обналичиванию денежных средств и предоставлению золотодобывающим предприятиям пакетов фиктивных документов являлся директор ООО «Декалог» ФИО9, который лично договаривался с руководителями предприятий о предоставлении им фиктивных документов и осуществлял контроль по их предоставлению.

Работа с ООО «Тополовка» строилась следующим образом: каждое из обществ – предприятий 1 уровня - ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ЗАО «Алтэк», заключило с ООО «Тополовка» один основной договор поставки, действующий на протяжении 2010 года. Затем под каждую фиктивную поставку ТМЦ, между подконтрольными ФИО9 предприятиями и ООО «Тополовка» заключались дополнительные соглашения и выписывались счета на оплату якобы поставляемых ТМЦ и ГСМ, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие бухгалтерские документы. После того, как предприятие оплачивало выставленный счёт, денежные средства ООО «Тополовка» проходили по счетам предприятий с 1 до 4 уровня. После прохождения денежных средств через ряд предприятий, в конечном итоге денежные средства перечислялись на банковские карты ФИО9, а также обналичивались по чекам различными физическими лицами. Затем денежные средства передавались ФИО9 директору ООО «Тополовка» ФИО8, за минусом процента за оказанные услуги.

В ходе расследования проверялись обстоятельства заключения и исполнения сделки ООО «Тополовка» с ЗАО «Магполиком», в результате чего были подтверждены выводы налоговой проверки о фиктивности указанной сделки.

Установлено, что ЗАО «Магполиком» зарегистрировано 18.05.2010 по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО10. Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе налогового органа «АИС Налог», ЗАО «Магполиком» не имеет в собственности имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

Основным видом деятельности ЗАО «Магполиком» является оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями. По результатам деятельности в 2010 году сдана налоговая отчётность с нулевыми показателями, налоги не уплачены.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётному счёту ЗАО «Магполиком» все денежные средства, поступающие на счёт на следующий день снимались наличными по расходному чеку.

В ходе расследования приняты меры к установлению места нахождения ФИО10, по результатам которых установлено, что он работал в МКОУ «ОСОШ» в должности дворника, более года назад выехал в пределы Магаданской области на постоянное место жительства.

Допрошенный собственник здания по адресу: <...>, по которому зарегистрировано ЗАО «Магполиком», ФИО11 указал на то, что ФИО10 ему не знаком, в аренду помещения не сдавались, и не могли быть сданы, поскольку не пригодны для эксплуатации.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств с достоверностью подтверждает выводы органа предварительного следствия об отсутствии реальных поставок товаров и оказания услуг от предприятий ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ЗАО «Алтэк», ЗАО «Магполиком», фиктивности финансово-хозяйственных отношений с указанными предприятиями, документально оформленных подложными договорами и документами бухгалтерского учёта, об умышленном представлении ФИО8 в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области поддельных документов с целью возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и о продолжении его преступных действий, направленных на хищение бюджетных средств путём обжалования решений налогового органа в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта (пункт 5).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11).

Поскольку поставщики Общества, как установлено судом общей юрисдикции и органами следствия, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, о чём не могло быть неизвестно Обществу, налоговый орган правомерно признал получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками необоснованной.

На основании того, что указанные поставщики не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности, также принимаются доводы налогового органа о наличии транзитного порядка расчётов с данными поставщиками.

Доводы Общества о том, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО «Тополовка» находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО «Декалог», не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в вышеуказанных приговорах суда и в постановлении от 27.09.2013, именно, руководитель ООО «Декалог» создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, для создания видимости приобретения – поставки ТМЦ в отсутствие товара, в который вошли, в том числе, ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин», ЗАО «Алтэк» и приискивал лиц, являющихся руководителями юридических лиц – недропользователей, вовлекая их в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась (Определения Конституционного Суда Российской Федерации: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

При этом суд учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС.

Принимая во внимание, что поставщики товара ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин», ЗАО «Алтэк», ЗАО «Магполиком», как установлено судом общей юрисдикции и органом следствия, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, то есть носили фиктивный характер, что не могло быть не известно Обществу, получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками судом признаётся необоснованной.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении суммы ранее подтверждённого НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 г. в размере 2 361 808 руб. 00 коп.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 99 от 20.07.2011 года государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

В связи с чем, исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области Серия АС № 003474922 от 31.08.2012 года о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ООО «Тополовка» расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., выданный по настоящему делу на основании решения от 31.08.2012, не подлежит исполнению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Тополовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию Арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева