Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014

при участии представителей:

от заявителя – Краевская Е.Н., начальник отдела правового обеспечения и корпоративной деятельности, доверенность № 10-ОПОиКД от 19.01.2015;

от административного органа – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее - ОАО «Аэропорт Магадан», а также Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, а также административный орган) от 25.07.2014 о назначении административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением суда от 24.10.2014 производство по делу № А37-1417/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1562/2014.

Решение суда от 20.11.2014 по делу № А37-1562/2014 вступило в законную силу.

Определением суда от 20.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Административный орган в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении № 68500082212178 и № 68500082212185. Требования определения суда от 20.01.2015 административным органом не исполнены в полном объёме, дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений, с учётом доводов, озвученных представителями в предварительном судебном заседании, а также с учётом решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2014 по делу № А37-1562/2014 не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении № 06-110 от 31.07.2014, пояснениях № 06-129 от 11.09.2014, дополнении к заявлению № 06-135 от 26.09.2014, дал устные пояснения по существу заявленных требований, в частности пояснил, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2014 по делу № А37-1562/2014 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности установлен факт необоснованности инспекторских предписаний от 16.07.2014 № 40 ГА/2013СВ и от 16.07.2014 № 40 ГА/2014СВ, а следовательно в данном случае отсутствует событие вменённого заявителю административного правонарушения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» 03.12.2012 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица образованного при создании путём реорганизации в форме преобразования, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 1 л.д. 104-107), является действующим юридическим лицом. В соответствии с распоряжением № 52 от 30.06.2014 «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Магадан» генеральным директором Общества назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 96, 97).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 810-р от 11.07.2014 (т. 1 л.д. 15, 16) сотрудниками Северо-Восточного территориального отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 16.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Магадан».

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 31-35), в частности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора установлено, что в нарушение пункта 1 Норм правил и процедур по авиационной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 897 от 30.07.1994 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», здание коммерческого склада, находящегося в контролируемой зоне аэропорта не имеет ограждения.

По результатам проверки вынесено инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ (т. 1 л.д. 41, 42).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В связи с чем, извещением от 17.07.2014 законный представитель ОАО «Аэропорт Магадан» генеральный директор ФИО1 был уведомлён о необходимости явки 22.07.2014 к 14-00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, выявленном 16.07.2014. Здесь же законному представителю разъяснены прав и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 31, 32).

Указанное извещение направлено в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» по каналам электронной почты и факсимильной связью (т. 2 л.д. 32а, 33) и получено законным представителем Общества 18.07.2014, что не отрицается представителем заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» составлен в присутствии заместителя генерального директора-главного инженера Кулясова С.В., действующего на основании приказа № 293 от 11.07.2014 «О передаче полномочий генерального директора» (т. 2 л.д. 34) и доверенности № 55-ЗГД от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 35).

В протоколе об административном правонарушении сделана отметка о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Общества в день составления, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

По материалам дела следует, что в качестве нарушения норм, правил или процедур авиационной безопасности, отражённого в акте проверки от 16.07.2014 и инспекторском предписании от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ, административным органом указано на отсутствие ограждения здания коммерческого склада, находящегося в контролируемой зоне аэропорта.

При этом законность и обоснованность результатов внеплановой выездной проверки, по итогам которой ОАО «Аэропорт Магадан» привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, проверена Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-1562/2014 по заявлению ОАО «Аэропорт Магадан» к УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о признании недействительным акта проверки от 16.07.2014; о признании недействительным инспекторского предписания от 16.07.2014 № 39ГА/2014СВ; о признании недействительным инспекторского предписания от 16.07.2014 № 40ГА/2013СВ; о признании недействительным инспекторского предписания от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ.

Решением суда от 20.11.2014 по делу № А37-1562/2014 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 16.07.2014 прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. Акт проверки от 16.07.2014 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные нарушения.

Этим же решением инспекторское предписание от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ признано недействительным. В частности судом установлено, что Актом проверки от 16.07.2014 зафиксировано, что здание коммерческого склада, находящегося в контролируемой зоне аэропорта, не имеет ограждения.

Указанное нарушение послужило основанием для выдачи заявителю инспекторского предписания от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ, которое также содержит указание на отсутствие ограждения коммерческого склада и соответственно необходимость установить такое ограждение.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 (далее - Положение № 897) территория аэропорта, включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением, радио- и светотехнического оборудования аэродромов, авиатопливообеспечения и коммерческие склады должны иметь ограждение по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны.

В контролируемой зоне аэропорта, на объектах авиатопливообеспечения и на коммерческих складах устанавливаются дополнительные ограждения, а также вводится пропускной режим.

Таким образом, нормативные акты в области авиационной безопасности (пункт 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 и пункт 1 Приложения к Положению № 897) предусматривают два вида ограждений (основное, соответствующее требованиям пункта 23 Правил, и дополнительное), в зависимости от того, расположен объект (в данном случае – коммерческий склад) в контролируемой зоне аэропорта или за её пределами.

При этом периметровое ограждение должно соответствовать требованиям пункта 23 Правил от 28.11.2005 № 142, а каких-либо специальных требований к дополнительному ограждению нормативными актами не установлено.

В акте проверке от 16.07.2014 не указано, какое именно ограждение отсутствует у здания коммерческого склада.

В оспариваемом предписании от 16.07.2014 № 40ГА/2014СВ также отсутствует указание на вид ограждения, каким требованиям должно соответствовать такое ограждение, т.е. они являются неисполнимым, поскольку допускают неоднозначное толкование.

В случае расположения коммерческого склада в контролируемой зоне (т.е. в данном случае) нормативные акты требуют только дополнительного ограждения, поскольку основное расположено по периметру аэропорта.

Данный вывод содержится также в решении Магаданского городского суда от 30.04.2014 по делу № 2-1584/2014 (т. 2 л.д. 95-103).

Решение суда от 20.11.2014 по делу № А37-1562/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении № 30-П от 21.12.2011, разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

При таких обстоятельствах, с учётом фактов, установленных судом при рассмотрении дела № А37-1562/2014, принятых судом при рассмотрении настоящего дела в качестве прямой преюдиции, в судебном заседании установлено, что административным органом достоверно не установлено, какое именно ограждение отсутствует у здания коммерческого склада аэропорта, следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в частности являются: отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьёй 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В данной норме установлено, что законному представителю юридического лица, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В КоАП РФ предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведённых норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, получив извещение от 17.07.2014 о времени и месте составления протокола, законный представитель на составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества генеральный директор ФИО1 не явился.

При этом на составление протокола об административном правонарушении в Северо-Восточное ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора явились представители ОАО «Аэропорт Магадан», защитники: Кулясов С.В., заместитель генерального директора-главный инженер, действующий на основании приказа № 293 от 11.07.2014 «О передаче полномочий генерального директора» и доверенности № 55-ЗГД от 30.12.2013, а также Краевская Е.Н., начальник отдела правового обеспечения и корпоративной деятельности, действующая на основании доверенности № 10-ЮР от 10.02.2014 (т. 2 л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» составлен в присутствии заместителя генерального директора-главного инженера Кулясова С.В., а защитнику Общества Краевской Е.Н. административным органом было отказано в допуске к участию в составлении протокола.

Вместе с тем, судом установлено, что защитник Краевская Е.Н., будучи начальником отдела правового обеспечения, имела надлежащим образом оформленную доверенность, выданную законным представителем Общества, дающую ей право представлять интересы Общества, в том числе и при производстве по административным делам, возбужденным до и после начала действия доверенности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Краевская Е.Н. в соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ являлась представителем ОАО «Аэропорт Магадан», уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

Следовательно, административный орган, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении Краевскую Е.Н., фактически лишил Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а следовательно лишил Общество гарантий на полноценное участие в составлении протокола, права на квалифицированную защиту и представление возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и для отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт указанное нарушение существенным, поскольку оно могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав Общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. Составленный таким образом протокол не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

Поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, именно указанный орган несёт риск наступления негативных последствий её несоблюдения.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства привлечения ОАО «Аэропорт Магадан» к административной ответственности, суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также о допущенных УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора существенных нарушениях правовых норм КоАП РФ, которые носят неустранимый характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора признаётся судом незаконным и подлежащим отмене.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин