Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) в интересах муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686011, <...>), администрации муниципального образования «посёлок Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

к администрации муниципального образования «Ольский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686011, <...>), открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>),

о признании недействительным концессионного соглашения от 11.11.2014 № 20С/2014, применении последствий его недействительности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – зам.нач.отдела, доверенность от 27.07.2015 № 07-38-2015

от ответчиков: не явились

от Администрации МО «поселок Ола»: не явился

В судебном заседании 10.11.2015 был объявлен перерыв до 17.11.2015 до 14 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области, 03.08.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Ольский район», администрации муниципального образования «посёлок Ола» с исковым заявлением от 27.07.2015 № 7-38-2015 к ответчикам, администрации муниципального образования «Ольский район», открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом», о признании недействительным концессионного соглашения от 11.11.2014 № 20С/2014, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества – очистных сооружений в пользование администрации Ольского района.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункт 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство о замене стороны и уточнении требований от 10.11.2015 № 7-38/2015, согласно которому указал, что на основании решения Собрания представителей муниципального образования «Ольский городской округ» от 05.10.2015 № 12-РН администрация муниципального образования «Ольский район» переименована в администрацию муниципального образования «Ольский городской округ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.10.2015, в связи с чем истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену стороны – администрации Ольского района на ее правопреемника – администрацию муниципального образования «Ольский городской округ», а также просит принять уточнения последствий недействительности сделки - в виде передачи имущества – очистных сооружений в пользование администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Суд на основании статей 48, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом ходатайства о замене стороны и уточнении исковых требований.

Представители Администрации МО «Ольский район» (Администрации МО «Ольский городской округ»), ОАО «ОлаИнтерКом», Администрации МО «поселок Ола» в заседание не явились, извещены.

От Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в заседание поступил письменный отзыв на иск от 10.11.2015 № 01-15/4020, согласно которому ответчик указал, что в настоящее время Администрация является правопреемником администрации муниципального образования «поселок Ола», в связи с чем просит истцу в иске отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении муниципального имущества - очистных сооружений (канализации п. Ола), проведенного администрацией МО «Ольский район» (л.д.17-22, т.2), между администрацией МО «Ольский район» (концедент) и ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 20С/2014 от 11.11.2014 в отношении муниципального имущества - очистных сооружений (канализация п. Ола) (далее – Соглашение) (л.д.15-34, т.1).

В соответствии с разделом 2 Соглашения его объектом являются очистные сооружения (канализация п. Ола), представляющие собой основное строение (лит. А), галерею (лит. А1), емкости (1, 2, 3, 4, 5), расположенные по адресу: Магаданская область, п. Ола, кадастровый номер 49:09:01:10/2002:1153:1152, а также иное имущество, представляющее собой техническое оборудование очистных сооружений, подлежащее модернизации.

По акту приема-передачи от 11.11.2014 объект Соглашения был передан концедентом концессионеру (л.д.35-37, т.1).

Объект соглашения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «поселок Ола», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2006 серии 49АА № 023312 (л.д.48, т.1) и передан администрации муниципального образования «Ольский район» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 16/20Д/2014 от 22.05.2014 (л.д.49-58, т.1).

Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 16/20Д/2014 от 22.05.2014 между Администрацией МО «поселок Ола» (ссудодатель) и Администрацией МО «Ольский район» (ссудополучатель) был заключен на основании решения Собрания Представителей муниципального образования «поселка Ола» от 17.12.2013 № 226 «О передаче муниципальным образованием «поселок Ола» муниципальному образованию «Ольский район» полномочий по решению некоторых вопросов местного значения муниципального образования «поселок Ола», на основании которого муниципальному образованию «Ольский район» были переданы предусмотренные частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия по организации в границах муниципального образования «поселок Ола» холодного водоснабжения населения и водоотведения в части очистки сточных вод с 01.12.2013 сроком на 5 лет (л.д.38, т.1).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При этом частью 4 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водоотведения) такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ концессионным соглашением № 20С/2014 от 11.11.2014 предусмотрена передача в концессию объекта - очистных сооружений, не находящегося в собственности концедента (администрация МО «Ольский район»).

Указанный объект на дату заключения концессионного соглашения принадлежал на праве собственности муниципальному образованию «поселок Ола» и передан муниципальному образованию «Ольский район» в безвозмездное пользование, соответственно, администрация МО «Ольский район» не обладала полномочиями по заключению указанного соглашения.

Далее, также отдельные условия Соглашения противоречат требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, пунктом 3 части 1.2 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты водоотведения, концессионное соглашение должно содержать предельный размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером.

Однако, пункт 4.15 Соглашения противоречит указанной норме, поскольку не предусматривает конкретный размер расходов концессионера на реконструкцию и модернизацию объекта соглашения, а устанавливает только определенный процент от фактической стоимости работ без указания такой стоимости.

По аналогичным основаниям противоречит требованиям частей 13, 13.1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ положения пункта 4.9 оспариваемого Соглашения, предусматривающие возмещение концедентом концессионеру стоимости реконструкции объекта соглашения в размере не менее 97 процентов от фактической стоимости работ.

В соответствии с нормами частей 13, 13.1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В случае, если принято решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона (в том числе, объекты водоотведения), и концессионер реализует производимые товары, выполненные работы, оказанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), размер платы концедента на каждый год срока действия концессионного соглашения определяется как объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения.

Как установлено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что принятие публично-правовым образованием обязательств по государственной (муниципальной) гарантии в неопределенном объеме (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), является недопустимым.

Сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

Установление в концессионном соглашении обязательств концедента в неопределенном размере также является недопустимым и влечет недействительность сделки.

Далее, в соответствии с пунктом 4 части 1.2 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 настоящей статьи существенными условиями должно содержать следующие существенные условия:

- плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, плановые значения иных предусмотренных конкурсной документацией технико-экономических показателей данных систем и (или) объектов (далее - плановые значения показателей деятельности концессионера).

Однако, в приложении № 3 к Соглашению плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов водоотведения равны 0.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения на концессионера возложена обязанность достигнуть плановых значений показателей деятельности, указанных в приложении № 3, то есть нуля.

Далее, в соответствии с пунктом 6.5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия:

- объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Однако, в приложении № 3 к Соглашению указан лишь предельный (максимальный) рост (в процентах) необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к каждому предыдущему году без указания конкретного объема валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Кроме того, концессионным соглашением предусмотрена передача только объектов водоотведения, а не водоснабжения, в связи с чем вышеуказанное условие не позволяет определить рост валовой выручки, получаемой концессионером именно в рамках реализации концессионного соглашения, то есть от осуществления деятельности по водоотведению (очистке сточных вод).

Далее, пунктом 14.1 Плана действий по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.2011 № 1493-р, предусмотрено проведение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления конкурсов на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех неэффективных предприятий согласно графикам до 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ целями закона и, соответственно, целями заключения концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения, то есть мероприятия, направленные на повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям с использованием объекта соглашения.

Вместе с тем, оспариваемое концессионное соглашение не только противоречит требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, но и препятствует достижению его целей, поскольку фактически направлено не на привлечение инвестиций и обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, а передачу такого имущества в безвозмездное пользование с условием финансирования его модернизации за счет бюджетных средств в неопределенном размере.

При этом на концессионера не возложена обязанность по повышению показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов водоотведения, что также противоречит целям заключения концессионного соглашения, направленным на повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Указанное соглашение нарушает как интересы концедента, поскольку возлагают на него обязанность оплачивать стоимость работ по реконструкции объекта соглашения независимо от размеров бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете муниципального образования, так и интересы собственника имущества, незаконно переданного в концессию без конкретных обязательств концессионера по инвестированию собственных средств в такое имущество.

Кроме того, соглашение нарушает права потребителей, которым предоставляются услуги по водоотведению с использованием передаваемого имущества, на повышение качества оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы ничтожна.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации концессионное соглашение № 20С/2014 от 11.11.2014 является недействительным с момента его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в настоящее время идет передача имущества Администрации муниципального образования «поселок Ола» в Администрацию муниципального образования «Ольский городской округ», поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения имущество в собственности концедента не находилось, кроме того, судом помимо нарушения части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, установлены и иные основания для признания сделки недействительной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков, однако, Администрация МО «Ольский городской округ», от уплаты госпошлины также освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 49, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В порядке процессуального правопреемства заменить Администрацию Ольского района на Администрацию муниципального образования «Ольский городской округ».

2.Принять уточнения заявленных требований от 10.11.2015 № 7-38-2015.

3.Признать недействительным концессионное соглашение от 11.11.2014 № 20С/2014 в отношении муниципального имущества – очистных сооружений (канализации пос. Ола), заключенное между Администрацией муниципального образования «Ольский район» и открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом».

4.Обязать открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать в пользование администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) очистные сооружения (канализация пос. Ола). Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать с открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Э.Л. Дьячкова