Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 505, дело по

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об отмене постановления от 29.07.2010 № 524 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным и не подлежащим исполнению представления от 05.08.2010 № 3294-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пруцков Станислав Андреевич, Змановская Джемма Васильевна

при участии в судебном заседании:

от заявителя – и.о. ведущего юрисконсульта юридического отдела Филенко М.А. (доверенность № 18/166 от 08.06.2010);

от административного органа – начальник ОЗПП Колтыгина Л.В. (доверенность № 10/1862 от 06.05.2010);

от третьих лиц – не явились,

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2010 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области об отмене постановления от 29.07.2010 № 524 по делу об административном правонарушении и признании недействительным и не подлежащим исполнению представления от 05.08.2010 № 3294-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению ого правонарушения.

В соответствии с постановлением от 29.07.2010 № 524 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление послужило основанием для выдачи Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Сбербанка России ОАО представления от 05.08.2010 № 3294-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 10, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 310, ч. 2 ст. 388, ст. 422, ч. 1 ст. 453, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1., п. 2.1.2, подп. 4 п. 3.1 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П; ст.ст. 26, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1; ч. 5 ст. 4.1, ч. 3 ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ; ст.ст. 113, 207 - 209 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по результатам рассмотрения заявления заемщика оспариваемых постановления и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По мнению заявителя, административным органом незаконно составлен протокол от 14.07.2010 и вынесено оспариваемое постановление от 29.07.2010 № 524 в связи с тем, что по указанному заявлению потребителя от 30.03.2010 (вх. № П-130) Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области был составлен протокол от 19.04.2010, на основании которого было вынесено постановление от 27.04.2010 № 274 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 27.04.2010 № 1728-ФС/10.

Постановлением от 27.04.2010 № 274 заявитель был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. При этом, из текста протокола от 19.04.2010 и постановления от 27.04.2010 № 274 следует, что Сбербанк России привлечен к ответственности по тем же основаниям и на основании тех же выводов, которые отражены в протоколе от 14.07.2010 и постановлении от 29.07.2010 № 524.

В результате обжалования в судебном порядке постановление от 27.04.2010 № 274 и представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10 решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010 по делу № А37-854/2010 признаны незаконными и отменены.

Однако, на момент составления протокола от 14.07.2010 и вынесения оспариваемого постановления от 29.07.2010 № 524 указанный судебный акт в законную силу не вступил, т.к. был обжалован в апелляционном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя, протокол от 19.04.2010, постановление от 27.04.2010 № 274 и представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением сохраняли свою юридическую силу, т.к. не вступил в законную силу отменивший их судебный акт.

При этом, заявитель считает, что в протокол от 14.07.2010 и постановление от 29.07.2010 № 524 включено дополнительное основание привлечения к административной ответственности - нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и сделан противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам вывод о том, что включение в договор графика платежей, который не содержит полной информации о стоимости кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Между тем, «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» (Приложение № 2 к кредитному договору № 3600/23668 от 02.11.2010) указаны размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы, т.е. приведена вся необходимая информация, которая должна быть указана в соответствии с законодательством.

Таким образом, заявитель полагает, что дополнительное основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ включено в протокол от 14.07.2010 и оспариваемое постановление от 29.07.2010 № 524 необоснованно, с целью придания отличия от протокола от 19.04.2010 и постановления от 27.04.2010 № 274.

При этом, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении неверно применены нормы права и не указано, в соответствии с какими нормами законодательства РФ в области защиты прав потребителей оспариваемые условия кредитного договора № 3600/24210 от 04.02.2010 ущемляет права потребителя.

Кроме того, по существу вменяемых нарушений заявитель указал, что практически по всем эпизодам в протоколе не описано событие административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, по мнению заявителя, применительно к п. 3.1 кредитного договора в оспариваемом постановлении процитированы положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ № 54-П и сделан вывод о нарушении п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Между тем, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ размер и условия предоставления кредита определяются договором между банком и клиентом, т.е. в данной норме права отсутствует указание на то, что уплата каких-либо платежей, кроме процентов, является незаконной.

Кроме того, заявитель считает, что положения ЦБ РФ являются специальными нормами отраслевого, банковского законодательства и отношения в области защиты прав потребителей не регулируют, а в оспариваемом постановлении не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках» условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, согласовано сторонами договора до его заключения, что отражено в заявлении и анкете от 23.09.2009 № 760.

Применительно к п. 5.2.2 кредитного договора, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении отражены положения норм ст. 310 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках», в соответствии с которыми, по согласованию с клиентом в договор внесено условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. При этом, вывод основан на Постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, в котором проанализированы положения договора срочного банковского вклада.

Между тем, заявитель считает, что кредитный договор не является публичным договором присоединения и не является договором срочного банковского вклада, поэтому положения Постановления КС РФ № 4-П от 23.02.1999 не могут применяться при оценке условий кредитного договора.

Применительно к п. 5.2.5 кредитного договора, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении приведены выводы из судебного акта по делу № А37-854/2010 от 25.06.2010, который не вступил в законную силу.

Между тем, заявитель считает, что в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ требование исполнить обязательство по одному кредитному договору из-за неисполнения другого кредитного договора является законным, т.к. эти обязательства однородны и аналогичны по своему предмету, субъектам правоотношений и основным условиям.

Специальными нормами отраслевого законодательства, так же как и нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей не установлен запрет банку требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, предъявлять аналогичные требования поручителям, обращать взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору, а равно и по иному договору о предоставлении кредита, заключенному с кредитором.

Применительно к п. 5.2.6 и п. 7.5 кредитного договора, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не приведено никаких доводов в подтверждение того, что личность кредитора имеет какое-либо значение для должника. Вывод административного органа основан на Постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П.

Между тем, заявитель считает, что данный пункт договора не ущемляет права потре-бителя, поскольку полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 388 ГК РФ, в котором установлено ограничение на уступку требования без согласия должника, по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По мнению заявителя, значение личности кредитора вправе определять только сам должник, а не лицо, которое не является стороной договора. При этом, в оспариваемом постановлении не приведено каких-либо обоснований для вывода административного органа о том, что «личность» Сбербанка России имеет существенное значение для заемщиков - Пруцкова С.А и Змановской Д.В.

Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, в соответствии с понятием банковской тайны в ст. 26 ФЗ «О банках» и ст. 857 ГК РФ.

При этом, п. 7.5 кредитного договора не возлагает на стороны каких-либо обязаннос-тей, поскольку просто содержит указание на то, что созаемщики не возражают против предоставления кредитором в бюро кредитных историй информации о созаемщиках, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».

Кроме того, ч. 12 ст. 26 ФЗ «О банках» и ч. 3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, установлена обязанность банков представлять информацию, определенную ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. В данном случае, согласие на предоставление указанной информации выражено в заявлении-анкете от 23.09.2009.

П. 7.3 кредитного договора, по мнению заявителя, соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанное условие определялось по соглашению сторон при заключении кредитного договора с учетом того, что обе стороны кредитного договора, в т.ч. филиал кредитора - Северо-Восточный банк Сбербанка России находятся в г. Магадане, договор заключен и исполняется также в г. Магадане.

При этом, заявитель обратил внимание, что кредитный договор заключен 02.11.2009, т.е. до вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09, в котором признаны нарушающими права потребителя условия об одностороннем изменении процентной ставки, установлении платы за открытие и ведение ссудного счета и установление подсудности на условиях банка. До этого момента позиция ВАС РФ по данным вопросам отсутствовала и указанные условия признавались законными.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддер-жал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению от 19.10.2010, обосновал незаконность оспариваемых постановления и представления, указал на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, внесение изменений в условия типового кредитного договора, используемого при заключении конкретных кредитных договоров.

Административный орган, вынесший оспариваемые постановление и представление, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 10/3604 от 30.08.2010, из которого следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемых постановления и представления доказано в ходе рассмотрения материалов дела по заявлению заемщика и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование возражений на заявленные Сбербанком России требования административный орган указал на включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и нарушение тем самым положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В части заявления о повторности привлечения к административной ответственности ответчик указал на отмену постановления и представления от 27.04.2010 решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010 по делу № А37-854/2010 по процессуальным моментам, при том, что в силу п. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности в сфере защиты прав потребителей один год со дня совершения административного правонарушения.

Договор потребительского кредитования № 3600/23668, содержащий условия, ущемляющие права потребителей и неполную информацию о выдаваемом кредите, заключен 02.11.2009, следовательно, сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, и юридическое лицо не несет административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В части нарушения заявителем абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» административный орган считает, что в приложении № 2 «Информация о полной стоимости кредита» представлена следующая информация: об основной сумме кредита - 900 000 руб.; сумме процентов - 1 266 040 руб.; комиссии - 70 200 руб., т.е. полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не указана.

Административный орган считает, что в протоколе и в постановлении четко указано событие административного правонарушения - это включение в кредитный договор условий п.п. 3.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 7.5, 7.3, ущемляющих права потребителей и предоставление неполной информации в графике платежей. Указаны нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», которые нарушены заявителем при заключении данного кредитного договора. В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По п. 3.1 кредитного договора ответчик полагает, что п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, условия, предусмотренные договором, законодателем раскрыты в ст. 810 ГК РФ и относятся к сроку и порядку возврата кредита, а не к возможности взимать с потребителя комиссию за выдачу кредита, тем более, что из анализа условий кредитного договора и дополнения к нему следует, что сумма, ранее взимаемая за обслуживание ссудного счета, аналогична сумме за выдачу кредита и не несет в себе никаких потребительских свойств.

По п. 5.2.2 кредитного договора в обоснование нарушений в области защиты прав потребителей ответчик указал на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 и постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П о том, что гражданин
является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По п. 5.2.5 кредитного договора ответчик считает, что правовая позиция об авто-номности обязательств по разным договорам потребителя подтверждена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. № 06АП-4927/2009 (МТС).

По п. 5.2.6 и п. 7.5 кредитного договора ответчик полагает, что при переуступке личность нового кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, при переуступке права без согласия заемщика (потребителя) банк нарушает норму ст. 857 ГК РФ в части передачи сведений о клиенте.

По п. 7.3 кредитного договора в части реализации права потребителей на альтерна-тивную подсудность, ответчик считает, что альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императив-ными нормами законодательства - ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принад-лежит истцу. Таким образом, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполни-телем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Однако, заявитель в условиях договора ограничил предоставленное законом потребителю право.

Административный орган полагает, что Банк в своих действиях по включению в договор условий обязан руководствоваться действующим законодательством. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, судебная практика не может служить основанием нарушения обязательных требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 10/3604-ФС от 30.08.2010 и дополнении к отзыву № 10/4270-ФС-10 от 26.10.2010, из которого следует, что протокол от 14.07.2010 и оспариваемое постановлении от 29.07.2010 № 524 не являются аутентичными ранее составленным процессуальным документам, т.к. они различны в части установления иного факта - включения в договор графика платежей, который не содержит полной информации о полной стоимости кредита, что нарушает права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, административный орган считает, что вступление в законную силу решения по делу № А37-854/2010 носит технический характер, т.к. данным решением ранее вынесенное постановление было отменено только по процессуальным основаниям.

Граждане Пруцков С.А. и Змановская Д.В., привлеченные к участию в деле в качест-ве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные Сбербанком России требования не признали и поддержал позицию административного органа по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 24.09.2010, из которого следует, что при заключении кредитного договора права и обязанности созаем-щикам не разъяснялись, информация об особенностях договора до них не доводилась.

Третьи лица считают, что открытие ссудного счёта является навязанной банком услугой, предоставление которой поставлено в прямую зависимость от заключаемого кредитного договора, поскольку установление дополнительного платежа за выдачу креди-та противоречит закону, соответственно, нарушает права созаемщиков как потребителей.

Созаемщики в силу ст. 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 310 ГК РФ считают незаконным п. 5.2.2 кредитного договора, устанавливающий возможность банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учётной ставки, поскольку включение в кредитный договор условия о возможности односторон-него увеличения процентных ставок ущемляет права созаемщиков как потребителей.

Третьи лица в силу ч. 2 ст. 307 и ст. 425 ГК РФ считают противоречащим действующему законодательству условие п. 5.2.5 кредитного договора, устанавливающего право банка требовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе иных договоров о предоставлении кредитов, поскольку только с момента заключения конкретного договора могут наступать любые правовые последствия и только по конкретному договору.

Созаемщики считают незаконным также п. 5.2.6 кредитного договора, предусматри-вающий, переуступку кредитором своих прав по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаёмщиков, поскольку в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ банк в договоре обязан предусмотреть возможность переуступки прав по договору только с согласия заёмщиков - физических лиц.

Также, по мнению третьих лиц, ущемляет установленные законом права потребителя на альтернативную подсудность, установленную ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», включение в кредитный договор № 3600/23668 от 02.11.2009 условия в п. 7.3 об определении подсудности по месту нахождения банка.

В судебное заседание граждане Пруцков С.А. и Змановская Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, не явилась, заявили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 20.06.1991 № 1481, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1481 от 03.10.2002 и является действующим юридическим лицом.

По материалам дела установлено, 30.03.2010 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от потребителя Пруцкова С.А. поступило заявление (вх. № П-130) о нарушении Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России его потребительских прав при заключении кредитного договора № 3600/23668 от 02.11.2009, выразившемся в неправомерном включении в условия договора пункта 3.1, предусматривающего оплату за обслуживание ссудного счета, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2009 - уплату за выдачу кредита единовременного платежа в размере 16 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления потребителя о нарушении его потребитель-ских прав, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено, что 02.11.2009 гражданами Пруцковым С.А. и Змановской Д.В. со Сбербанком России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России заключен кредитный договор № 3600/23668, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение квартиры на срок по 02.11.2029 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Сбербанка России признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 274 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Сбербанка России привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 руб. На основании указанного постановления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В связи с признанием судом существенными допущенных административным органом процессуальных нарушений решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010 по делу № А37-854/2010 заявленные требования удовлетворены, постановление от 27.04.2010 № 274 и представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10 признаны незаконными и отменены.

13.07.2010 дело № А37-854/2010 направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Сбербанка России на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 № 06АП-3475/2010 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010. по делу № А37-854/2010 оставлено без изменения.

В связи с отменой решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010. по делу № А37-854/2010 постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 274, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области повторно рассмотрело заявление потребителя Пруцкова С.А. (вх. № П-130 от 30.03.2010) о нарушении Сбербанком России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России его потребительских прав при заключении кредитного договора № 3600/23668 от 02.11.2009, выразившемся в неправомерном включении в условия договора пункта 3.1, предусматривающего оплату за обслуживание ссудного счета,

По результатам повторного рассмотрения Управление Роспотребнадзора по Магаданской области направило в адрес Сбербанка России уведомление № 2811-ФС/10 от 05.07.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - по юридическому адресу (получено 08.07.2010 и 15.07.2010, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтовых уведомлений № 54943 и 54944) и факсом (получено 05.07.2010).

14.07.2010 в присутствии представителя Сбербанка России по доверенности № 18/166 от 08.06.2010 Филенко М.А., составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Сбербанка России признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол получен представителем Сбербанка России 14.07.2010, что подтверждается соответствующей отметкой, а также направлен по юридическим адресам и получен 19.07.2010 и 28.07.2010, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтовых уведомлений № 20020 и 20021, и факсом (получен 14.07.2010).

В связи с выявленными нарушениями, на основании протокола от 14.07.2010 определением от 14.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2010 в 14 час. 30 мин. Определение направлено по юридическим адресам и получено 19.07.2010 и 28.07.2010, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтовых уведомлений № 20020 и 20021, и факсом (получен 14.07.2010).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.07.2010 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии представителя Сберабанка России по доверенности № 18/166 от 08.06.2010 Филенко М.А., вынесено постановление № 524, в соответствии с которым Сбербанк России признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления Сбербанку России выдано представление от 05.08.2010 № 3294-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 № 524 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.08.2010 № 3294-ФС/10.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 10, 11 постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об администратинвых правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом, суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По материалам дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 274, отменено в связи с допущенными административ-ным органом существенными процессуальными нарушениями, повлиявшими на всесто-роннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, поскольку основанием для отмены ранее вынесенного администра-тивным органом постановления от 27.04.2010 № 274 послужили процессуальные наруше-ния, не предусмотренные ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, соответственно, дальнейшее осуществление административным органом производства по административному делу на основании заявления заемщика Пруцкого С.А. от 30.03.2010 является правомерным.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления протокола от 14.07.2010 и вынесения оспариваемого постановления № 524 от 29.07.2010 судебный акт, отменивший ранее вынесенные процессуальные документы по указанному административному делу, - решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010 по делу № А37-854/2010 - в законную силу не вступил, т.к. был обжалован в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114, ч. 5 ст. 211, ч.ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – 22.09.2010.

Таким образом, протокол от 19.04.2010, постановление от 27.04.2010 № 274 и представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10 признаются незаконными и отменяются с момента вступления в законную силу решения по делу № А37-854/2010, т.е. с 22.09.2010.

Следовательно, на момент повторного рассмотрения дела об административном правонарушении указанные процессуальные документы не были отменены и сохраняли свою юридическую силу, т.к. судебный акт их отменивший, в не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 14.07.2010 составлен и постановление по делу об административном правонарушении № 524 от 29.07.2010 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области при наличии протокола от 19.04.2010 и постановления от 27.04.2010 № 274 по тому же административному делу, возбужденному по тому же заявлению заемщика Пруцкого С.А. на основании того же кредитного договора № 3600/23668 от 02.11.2009, содержащего условия, ущемляющие права заемщика, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.8 КоАП РФ, – нарушение иных прав потребителей.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановления ФАС ДВО № Ф03-А59/08-2/3221 от 18.08.2008.

Кроме того, несостоятельным признается довод административного орган о том, что протокол от 14.07.2010 и оспариваемое постановлении от 29.07.2010 № 524 не являются аутентичными ранее составленным процессуальным документам, т.к. они различны в части установления иного факта - включения в договор графика платежей, который не содержит полной информации о полной стоимости кредита, что нарушает права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2010 установлено наличие в действиях Сбербанка России признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В протоколе об административном правонарушении от 14.07.2010 установлено наличие в действиях Сбербанка России признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Между тем, из текста процессуальных документов по административному делу следует, что в протоколе от 19.04.2010 и в постановлении от 27.04.2010, также как в протоколе от 14.07.2010 и в постановлении от 29.07.2010 зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - включение в договор графика платежей, который не содержит полной информации о стоимости кредита (Приложение № 2 к кредитному договору № 3600/23668 от 02.11.2010 «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту»).

При этом, указанные процессуальные документы содержат абсолютно эдентичное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, как основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ указанное нарушение прав потребителя указано только в постановлении от 29.07.2010 № 524, в постановлении № 274 от 27.04.2010 нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Сбербанку России не вменяется.

Указанные обстоятельства, отраженные в протоколах и постановлениях по делу об административном правонарушении, с достаточной степенью достоверности свидетель-ствуют о том, что основания для привлечения к административной ответственности при первоначальном и повторном рассмотрении дела об административном правонарушении – аналогичны.

Таким образом, по обстоятельствам административного дела установлено, что административным органом были исследованы одни и те же обстоятельства дела, из которых однозначно усматривается наличие одних и тех же оснований для привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ было зафиксировано в протоколе от 19.04.2010, но указанное нарушение не было вменено Сбербанку России постановлением от 27.04.2010 не является доказательством того, что протокол от 14.07.2010 и постановление от 29.07.2010 не являются аутентичными ранее составленным процессуальным документам, как утверждает административный орган.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, являю-щийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой процессуальный документ, фиксирую-щий противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сбербанк России привлечен к административной ответственности повторно за административное правонарушение, к ответственности за которое он был привлечен ранее, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответствен-ность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекраще-нию при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об администра-тивном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не имело законных оснований для повторного привлечения Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, т.к. составление протокола от 14.07.2010 и вынесение на его основе постановления от 29.07.2010 № 524 противоречит положениям КоАП РФ, направленным на обеспечение законности при применении мер административного принуждения.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постанов-ления об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, т.к. судом установлена неправомерность повторного привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, административным органом в силу допущенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не доказано наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ.

В то же время, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое представление № 3294-ФС/10 от 05.08.2010, вынесено административным органом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, предусматривающей вынесение представления при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Между тем, отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой отмену соответствующего представления, поскольку в данном случае отсутствует доказательства установления административным органом причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании изложенного, заявленные Сбербанком России требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении № 524 от 29.07.2010 и представление от № 3294-ФС/10 от 05.08.2010 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения подлежат признанию незаконными и отмене.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.11.2010

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО, удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 29.07.2010 № 524 по делу об административном правонарушении и представление от 05.08.2010 № 3294-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.