Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685030, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000, <...>)

о взыскании 34 977 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.03.2020;

от ответчика: ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 23.09.2020 № 03/4837

от лиц, участвующих в деле после перерыва: не явились

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, собственнику помещений общей площадью 24,2 кв. м и 94,9 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 37, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 422,79 руб. за период с 01.04.2017 по 20.02.2018, пени за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 в размере 7 554,56 руб., а всего – 34 977,35 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 14 статьи 154, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 29.09.2020 на 10 часов 30 минут.

Явившиеся в судебном заседание представители истца и ответчика давали пояснения по существу исковых требований.

На основании ходатайства представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 06.10.2010.

Во время перерыва от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2020 № б/н, по тексту которого истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика как собственника помещения общей площадью 94,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 37, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 805,18 руб. за период с 01.05.2017 по 20.02.2018, пени в размере 5 356,76 руб., начисленной за период с 16.06.2017 по 05.04.2020, а также судебные расходы в размере 471,70 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, им исключены из исковых требований требования в части помещения общей площадью 24,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 37.

Данное заявление вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований. При этом с учетом положений статьи 103 АПК РФ суд определяет, что цена иска составляет 25 161,94 руб. (19 805,18 руб. + 5 356,76 руб.).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление от 17.07.2020 № 03/3431, дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.07.2020 № 03/3603 (л.д. 91, 102-103) ответчик подтверждает, что в спорный период нежилое помещение площадью 94,9 кв.м было свободно от прав третьих лиц, однако настаивает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37 по ул. Красноярская, пгт. Уптар в г. Магадане, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку с учетом пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик имеет право заключать и оплачивать государственные (муниципальные) контракты в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27.04.2015 № 20 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Магадане, в том числе по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 37 (л.д.11). Истец управляет указанным домом на основании договора управления от 01.02.2011 № 61 (л.д. 12-16).

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 49:09:020008:847, собственником которого в спорный период являлось муниципальное образование «Город Магадан» (л.д. 88, 104).

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, соответственно государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 37 по ул. Красноярская в пгт. Уптар, в г. Магадане, однако собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 805,18 руб. за период с 01.05.2017 по 20.02.2018.

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» в период с 01.05.2017 по 20.02.2018 являлось собственником нежилого помещения площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 49:09:020008:847, управление которым осуществляет истец.

За период с 01.05.2017 по 20.02.2018 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади 94,9 кв.м, составляет 19 805,18 руб. исходя из ежемесячного тарифа в размере 21,49 руб. (л.д. 31-32).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным с учетом утвержденного мэрией г. Магадана тарифа.

Ответчик указанную сумму долга до настоящего времени не оплатил.

Заявление - претензия истца от 18.05.2020 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.33).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеизложенного ответчик свои обязательства в части оплаты задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме (г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Красноярская, д. 37) за период с 01.05.2017 по 20.02.2018 пропорционально принадлежащей ему площади в указанном доме (94,9 кв.м) не выполнил.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом уточнений истец заявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области 15.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Законом определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 № 61, собственник (наниматель) помещений ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за помещение.

Соответственно при неисполнении данной обязанности истец должен был узнать об этом не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате. Следовательно, срок исковой давности по указанным истцом периодам должен был истечь по прошествии трех лет, начиная с 16 числа месяца, в котором должен быть произведен расчет. Таким образом, за май 2017 года оплата должна была быть произведена включительно не позднее 15.06.2017.

Следовательно иск предъявлен в Арбитражный суд Магаданской области 15.06.2020 (л.д. 4) в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что на него как на казенное учреждение распространяют свое действие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, и как следствие у него в отсутствие заключенного между ним и истцом договора, не имеется лимитов бюджетных обязательств, а следовательно отсутствуют правовые основания производить оплату оказанных последним услуг, не принимается судом в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.05.2017 по 20.02.2018 заявлены правомерно.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 19 805,18 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 5 356,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 5 356,76 руб. соответствует статье 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, альтернативный расчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 5 356,76 руб. также подлежит удовлетворению.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 471,70 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма понесенных почтовых расходов, связанных с направлением истцом ответчику документов по делу в размере 471,70 руб., подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 25 161,94 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 15.06.2020 № 1847 уплатил госпошлину в размере 5 494,00 руб. (л.д. 10).

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000,00 руб., к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 494,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 103, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уменьшение суммы иска от 30.09.2020. Считать суммой иска – 25 161 рубль 94 копейки.

2.Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 19 805 рублей 18 копеек, неустойку в размере 5 356 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 471 рубля 70 копеек, а всего – 27 633 рубля 64 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 494 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха