Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление прокурора Ольского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и приложенные документы,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор Ольского района Пруцков С.А., 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 30.06.2017 № 1-1178-2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Прокурор сослался на нарушение требований пункта 4 статьи 5, пунктов 1, 6 статьи 7, пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно - факт реализации в магазине «Телец» пищевых продуктов (8 наименований) с истекшим сроком годности.

Заявителем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 по делу № А37-1956/2016).

Определением от 19.07.2017 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству суда и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства. Заявитель получил копию определения суда 21.07.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

09.08.2017 заявителем в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым, заявитель указывает на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела 07.08.2017 представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 полагает, что поскольку при проведении проверки были нарушены положения части 16 статьи 10, части 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, части 3 статьи 14, пункта 2 статьи 15, статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки являются недействительными.

Представленные документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – пос. Первомайский, Белореченского района, Краснодарского края, проживает по адресу: 685910, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 29.04.2004, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля в неспециализированном магазине, преимущественно пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Телец», расположенном по адресу: <...>.

Прокуратурой Ольского района во исполнение поручения прокуратуры Магаданской области № 7-24-14/4008 от 24.11.2014 с дополнением к нему № 7-24-2016 от 13.05.2016 27.06.2017 в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и о ценообразовании ИП ФИО1

В ходе осмотра помещения магазина установлено, что торговом зале на выставочных витринах с оформленными ценниками выявлены продукты питания с истекшим сроком годности:

1)Каша овсяная с молоком фирмы «Агуша», дата производства 12.04.2016, срок годности 12 месяцев, 1 упаковка (срок годности истек 12.04.2017);

2)Каша зерновая 4 злака фирмы «Вишневый сад», дата производства 26.05.2016, срок годности 12 месяцев, 1 упаковка (срок годности истек 26.05.2017);

3)Каша овсяная с сибирской вишней фирмы «Вишневый сад», дата производства 25.08.2014, срок годности 12 месяцев, 1 упаковка (срок годности истек 25.08.2015);

4)Суп мясной с макаронными изделиями (сухой концентрат) фирмы «Геркулес», дата изготовления 09.06.2016, срок годности 12 месяцев (истек 09.06.2017), 15 упаковок;

5)Суп вермишелевый куриный (сухой концентрат) фирмы «Геркулес», дата изготовления 20.06.2016, срок годности 12 месяцев (истек 20.06.2017), 15 упаковок;

6)Салат из морской капусты фирмы ООО «Тихрыбком», дата изготовления 04.04.2017, срок годности до 03.06.2017, 1 упаковка;

7)Плавленый сыр сливочной фирмы Hochland, дата изготовления 25.12.2016, срок годности до 23.06.2017, 1 упаковка;

8)Масло растительно-сливочное фирмы Colibri, дата изготовления 24.02.2017, срок годности 120 суток (до 24.06.2017), 6 упаковок.

Тем самым прокурорской проверкой установлены нарушения требовании пункта 12 статьи 17 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии ТС № 880 от 09.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2016, в котором зафиксировано выявленное нарушение. В ходе проверки проводилась фото-фиксация. С актом проверки ИП ФИО1 ознакомлена, от подписания акта отказалась.

Установив данные обстоятельства, по результатам проверки прокуратурой постановлением б/н от 30.06.2017 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названное постановление об административном правонарушении с остальными материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступило в арбитражный суд для рассмотрения.

Уведомлением № 1-1178-2014 от 29.06.2017 Предприниматель приглашена на 30.06.2017 на вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 вынесено постановление от 30.06.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия постановления вручена Предпринимателю лично 30.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ признаются судом ошибочными, поскольку подпунктом 3 пункта 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае проверка проведена на основании поручения прокуратуры Магаданской области от 24.11.2014 № 7-24-14/4008 и дополнения к нему от 13.05.2016 № 7-24-2016.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проверка проведена в рамках предоставленных прокурору полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» установлены обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу), в соответствии с чем, на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 8.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5. пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 закреплен запрет реализации продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пунктов 7, 12 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В нарушение указанных норм прокурорской проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию продуктов питания, в том числе, используемыми для детского питания, с истекшим сроком годности, чем нарушила вышеприведённые требования Технического регламента.

Указанное правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируются действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ИП ФИО1, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к пищевым продуктам и требованиям к процессам их реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, продажа продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт продажи такой продукции (с истекшим сроком годности) свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен продаваться.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе детей, выразившейся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает более строгое наказание, чем санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Невозможность применительно к данному случаю переквалификации административного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований прокурора Ольского района отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина