Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арни», Общество с ограниченной ответственностью «Майская», Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Траст»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной Н.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился; от ответчика: не явился;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2: ФИО3 - представитель, доверенность от 12.09.2007 г. № 4163

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Майская»: ФИО4, представитель, доверенность от 07.08.2007 г. б/н

ООО «Русинвест»: не явился; ООО «Лидер Траст»: не явился; ООО «Арни»: не явился

установил:

Заявитель, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006г., в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Майская» - Общество с ограниченной ответственностью «Арни» передало долю в собственность ООО «Русинвест» и ООО «Лидер Траст», по 50 % каждому (с учетом письменных уточнений заявленных требований от 26.09.2007г. – л.д. 125 т. 1, 34-35 т.2).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 12, 13, 167, 212, 244, 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а также указал, что 19.07.2004 г. между участниками ООО «Майская» ФИО2 и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым первый подарил второму долю уставного капитала ООО «Майская» в размере 10 %. ФИО5, считая себя единственным участником ООО «Майская», произвел отчуждение 100 % долей уставного капитала Общества в пользу ООО «Арни», которое в свою очередь, передало в собственность ООО «Русинвест» и ООО «Лидер Траст» по 50 % уставного капитала ООО «Майская».

Вступившим в законную силу решением Мирового суда судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 09.04.2007 г. договор дарения долей в уставном капитале ООО «Майская», заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным.

Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на то, что на момент вынесения Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области решения № 265 от 29.05.2006 г. ФИО2 был исключен из числа участников ООО «Майская» в связи с дарением своей доли в уставном капитале, но поскольку договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, а следовательно, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий с момента его заключения, ФИО2 не выбыл из состава участников ООО «Майская» и продолжает являться собственником 10 % долей уставного капитала ООО «Майская».

Заявитель также указывает, что поскольку она является супругой ФИО2, то согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имеет равные права на совместно нажитое в браке имущество, в том числе и на 10 % долей уставного капитала ООО «Майская», а значит решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006 г. нарушает ее права в сфере экономической деятельности, такие как, право совместного с супругом владения и распоряжения долями уставного капитала ООО «Майская» и права получения доли прибыли от деятельности ООО «Майская».

Определением от 30.07.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Майская», ООО «Арни», ООО «Русинвест», ООО «Лидер Траст» (л.д. 1-2 т. 1).

Кроме того, на основании определения суда от 21.09.2007г., к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, который заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006 г. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 10.09.2007г. – л.д. 87, 95, 115 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на ст.ст. 13, 167 ГК РФ, ст.ст. 50, 197-199 АПК РФ, а также указал, что договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО5 долю уставного капитала ООО «Майская» в размере 10 %, решением Мирового суда судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области, был признан недействительным. Таким образом, данный договор дарения не влечет за собой юридических последствий с момента его заключения, а значит, ФИО2 не выбыл из числа участников ООО «Майская». При таких обстоятельствах, обжалуемое решение регистрирующего органа, основанное на недостоверных сведениях о составе участников ООО «Майская», нарушает права и законные интересы ФИО2

В судебном заседании 23.10.2007г. представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, заявили письменное ходатайство от 23.10.2007 г. о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А37-1436/2007-8 (л.д. 86 т.2). Определением от 23.10.2007г. суд отложил рассмотрение указанного ходатайства до следующего судебного заседания (л.д. 98-99 т.2).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 31.08.2007г.; приобщил к материалам дела дополнительные документы; устно заявил об отказе от заявленного в судебном заседании 23.10.2007г. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А37-1436/2007-8 не подлежит рассмотрению в связи с отказом от него (л.д. 86 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Майская» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных мнениях от 03.09.2007г., от 26.09.2007г. (л.д. 80, 126-127 т. 1); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Согласно письменным отзывам от 21.08.2007г. № 03-33/6624, от 20.09.2007г. № 03-33/7420, от 12.10.2007г. № 03-26/7956 ответчик против удовлетворения требований заявителя – ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 возражает; считает, что производство по делу по заявлению ФИО1 подлежит прекращению на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ; а требование ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ФИО2 не являлся участником ни ООО «Майская», ни ООО «Русинвест», ни ООО «Лидер Траст» и соответственно решение № 265 от 29.05.2006г. не нарушает его прав и законных интересов; также указал, что решение от 29.05.2006г. № 265 вынесено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 41-43 т.1, 66-67, 81-83 т.2).

Согласно письменным мнениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Майская» от 03.09.2007г., от 26.09.2007 г. (л.д. 80, 126-127 т.1), ООО «Русинвест» от 26.09.2007 г. (л.д. 128-129 т.1), ООО «Лидер Траст» от 26.09.2007 г. (л.д. 1-2 т. 2): по смыслу ст.ст. 198-201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Третьи лица считают, что при принятии решения МРИ ФНС №3 по Магаданской области № 265 от 29 мая 2006 года ответчиком не были нарушены нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 г., и действия налогового органа соответствуют требованиям ст.ст. 9, 17 ФЗ №129-ФЗ, а значит законны. Решение Мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского района Магаданской области вступило в силу в апреле 2007 года, в то время как решение МРИ ФНС №3 было принято в июле 2004 года. То есть недействительность сделки между ФИО5 и ФИО2, на чем основаны требования заявителя, явилось постфактум и никак не могло быть учтено при принятии решения и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. К тому же, по смыслу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ у налоговых органов отсутствует обязанность проверять достоверность сведений, представляемых для внесения изменений в учредительные документы, и сомневаться в их достоверности. На основании вышеизложенного, третьи лица, считают, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не обеспечили явку своих представителей заявитель – ФИО1; ответчик – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Арни», ООО «Русинвест», ООО «Лидер Траст»; извещены, о чем свидетельствуют уведомления оператора связи от 26.10.2007г. №№ 1206 (ООО «Русинвест»), 1207 (ООО «Лидер Траст»), 1130 (ООО «Арни»), почтовые уведомления от 29.10.2007г. №№ 070169 (МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области); 070154, 070125 (ФИО1 и ее представитель).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Арни», ООО «Русинвест», ООО «Лидер Траст», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В части требований ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006 г. арбитражный суд на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение по настоящему делу.

В части требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006г. суд, заслушав представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Майская», исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 50 АПК РФ ФИО2 до принятия арбитражным судом первой инстанции решения обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 31.08.2007г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно указанному заявлению ФИО2 просил суд признать недействительным решение МРИ ФНС № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006г. (с учетом письменных уточнений заявленных требований от 10.09.2007г. - л.д. 87, 95 т.1).

Определением от 21.09.2007г. по настоящему делу заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями – это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Участие в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не ограничивает прав первоначальных сторон. Прекращение производства по делу в отношении первоначального истца не является основанием для прекращения производства по делу в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно положениям ст. 50 АПК РФ требования третьего лица с самостоятельными претензиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику. Причем требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

По обстоятельствам дела усматривается, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 совпадают с заявленными требованиями заявительницы ФИО1

Но поскольку определением от 21.09.2007г. ФИО2 привлечен к участию в деле, то суд пришел к выводу, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 19.07.2004г. по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Майская» участник общества ФИО2 безвозмездно уступил участнику общества ФИО5 свою долю в уставном капитале ООО «Майская», составляющую 10%, номинальной стоимостью 50 000 руб. (л.д. 38 т.1).

В связи с уступкой ФИО2 доли в уставном капитале единственным участником ООО «Майская» с долей уставного капитала 100% стал ФИО5 (л.д. 35-37 т.1).

В свою очередь ФИО5 произвел отчуждение 100% долей уставного капитала ООО «Майская» обществу с ограниченной ответственностью «Арни».

Затем, ООО «Арни» произвело отчуждение 100% долей уставного капитала ООО «Майская» в пользу ООО «Русинвест» и ООО «Лидер Траст» по 50% доли уставного капитала ООО «Майская» каждому.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Майская» от 23.05.2006г. участники общества – ООО «Русинвест» и ООО «Лидер Траст» приняли решение заключить учредительный договор ООО «Майская» и утвердить новую редакцию устава ООО «Майская» (л.д. 55-56 т. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 129) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в частности - сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала и т.д.), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований законодательства о государственной регистрации ООО «Майская» 29.05.2006г. обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Магаданской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому приложило следующие документы: устав в новой редакции, учредительный договор, протокол № 1 общего собрания участников ООО «Майская»; документы об уплате госпошлины (л.д. 50-67 т.1).

На основании представленных для государственной регистрации документов 29.05.2006г. регистрирующим органом (МИ ФНС № 3 по Магаданской области) было принято решение № 265 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Майская» и выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, серии 49 № 000233829 (л.д. 46-49 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 09.04.2007г. признана недействительной сделка дарения совместного имущества супругов Б-вых, оформленная по договору «безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Майская» от 19.07.2004г. между ФИО2 и ФИО5, по которому ФИО2 подарено ФИО5 10% в уставном капитале ООО «Майская», стоимостью 50 000 руб.

ФИО2, считая, что в связи с признанием судом сделки дарения недействительной он является участником ООО «Майская» с долей в уставном капитале общества в размере 10%, обратился 08.08.2007г. в ООО «Майская» и МРИ ФНС № 3 России по Магаданской области с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ информации о принадлежности ФИО2 10% долей уставного капитала ООО «Майская» (л.д. 32-33 т.1).

Затем, ФИО2 обратился в суд с заявлением от 31.08.2007г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно указанному заявлению ФИО2 просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006г. (с учетом письменных уточнений заявленных требований от 10.09.2007г. - л.д. 87, 95 т.1).

В обоснование заявления ФИО2 указал, что договор дарения не влечет за собой юридических последствий с момента его заключения, а значит, он не выбыл из числа участников ООО «Майская»; считает, что обжалуемое решение регистрирующего органа, основанное на недостоверных сведениях о составе участников ООО «Майская», нарушает его права и законные интересы, в частности на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Федерального закона для регистрации общества.

На основании ст. 13 Закона № 14-ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ № 129 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных к материалам дела документов, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Майская», произведена 29.05.2006г. на основании следующих документов, представленных в регистрирующий орган обществом: 1) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001; 2) протокол общего собрания участников ООО «Майская» № 1 от 23.05.2006г.; 3) устав ООО «Майская» в новой редакции; 4) учредительный договор ООО «Майская»; 5) квитанции банка об уплате госпошлины (л.д. 50-67 т. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным Законом.

Таким образом, государственная регистрация оспариваемых изменений произведена Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области с соблюдением требований закона на основании документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 17 ФЗ № 129.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ст. 23 ФЗ №129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом, документы, представленные обществом, соответствовали названным требованиям, в связи с чем на момент их подачи у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылки третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на то, что обжалуемое решение регистрирующего органа основано на недостоверных сведениях о составе участников общества, предоставленных регистрирующему органу лицом, подписавшим заявления формы 13001 и 14001, суд отклоняет по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, в частности:

- форма № Р13001 – «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»;

- форма № Р14001 – «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

В связи с изменениями, вносимыми ООО «Майская» в учредительные документы, в регистрирующий орган было представлено заявление по форме № Р13001.

Указанное заявление действительно содержит графу 6 следующего содержания «Мною подтверждается, что:

· изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

· сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны;

· соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Подпись заявителя».

В графе 7.1 заявления нотариус ФИО6 26.05.2006г. засвидетельствовала подлинность подписи ФИО7 в графе 6 заявления.

Поскольку на дату (26.05.2006г.) подтверждения сведений, вносимых в учредительные документы ООО «Майская», решение мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 09.04.2007г. о признании сделки дарения недействительной не существовало, доводы ФИО2 о том, что сведения о составе участников общества недостоверны, судом отклоняются.

Кроме того, суд учитывает, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом законом о государственной регистрации не предусмотрена.

Далее, ФИО2 указывает в заявлении, что обжалуемое решение, основанное на недостоверных сведениях, нарушает его права и законные интересы, как участника ООО «Майская», в частности на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу ст. 12 ГК РФ.

Между тем, как уже установлено судом по настоящему делу государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Майская», произведена в соответствии с требованиями закона и соответственно решение налогового органа от 29.05.2006г. № 265 не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО2

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Доводы ФИО2 о том, что он фактически не выбывал из состава участников ООО «Майская» и владеет 10% уставного капитала ООО «Майская», в связи с признанием договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным, суд не может признать обоснованными.

Между тем, указанным решением мирового судьи не установлено в качестве последствий недействительности сделки дарения, что ФИО2 считается не выбывшим из состава участников ООО «Майская» с долей в уставном капитале ООО «Майская» в размере 10%. Соответственно признание договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Майская» недействительным не является безусловным основанием для признания ФИО2 участником общества.

Мировым судьей не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Из представленных материалов дела (том 1, л.д. 35-37) усматривается, что исключение ФИО2 из состава участников, состоялось на внеочередном общем собрании участников ООО «Майская», решения собрания оформлены протоколом № 10 от 19.07.2004г. На собрании присутствовали ФИО5, ФИО8 и непосредственно ФИО2 Участниками собрания единогласно были приняты решения:

- о выходе из состава учредителей ФИО8 и ФИО2;

- об утверждении договоров безвозмездной передачи долей;

- об изменении состава учредителей ООО «Майская»;

- о внесении изменений в учредительные документы ООО «Майская».

Решение внеочередного общего собрания участников общества ООО «Майская» от 19.07.2004г. в судебном порядке недействительным не признано.

Также заявителем не представлено и судебное решение, подтверждающее, что на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ФИО2 имеет право собственности на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Майская».

Таким образом, даже в случае признания недействительным решения инспекции от 29.05.2006г. № 265, ФИО2 не будет являться участником ООО «Майская» с долей в уставном капитале общества 10%, поскольку в данном случае будет считаться действующей государственная регистрация, предшествующая обжалуемой, а именно решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 30.12.2005г. № 662 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Майская», в связи с передачей ФИО5 в собственность ООО «Арни» 100% уставного капитала ООО «Майская» (л.д. 68 т. 1).

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц не устанавливают возникновение права собственности участника на долю в обществе, поскольку в силу ст. 4 ФЗ № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральнымиинформационными ресурсами .

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО2 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006г.

Иные доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения и не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 100 рублей.

Заявителем – ФИО2 при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 100 руб. 00 коп. по квитанции Северо-Восточного банка Сбербанка России от 31.08.2007 г. (л.д. 86 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006г. расходы по госпошлине относятся на заявителя ФИО2

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.11.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Магаданской области № 265 от 29.05.2006г.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова