Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143511, Московская область, Истринский район, с. Дарна, территория производственной базы-2, стр. 13; почтовый адрес: 119048, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 133 940 рублей 38 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон – не явились,

в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – ООО «ВИТАЛОН»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании:

- задолженности по гражданско-правовому договору от 06.08.2018 № 0347200010018000193 на поставку лекарственного препарата МНН: Алпростадил для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года в размере 1 098 247,34 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14.09.2018 по 22.01.2019 в размере 35 693,04 рублей, а всего – 1 133 940,38 рублей;

- пени, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности 1 098 247,34 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000,00 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 05.03.2019 завершена подготовка по делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначенона 02.04.2019. В судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 08.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство от 29.03.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик представил в материалы дела до начала заседания дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 04.04.2019 № 1030 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 21.02.2019 № 489 (л.д.44-48) ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, полагает, что не может нести ответственность за неисполнение обязательств в виду отсутствия вины, поскольку предпринял все необходимые меры для оплаты задолженности. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не являются разумными.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в июле 2018 года электронного аукциона 06.08.2018 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «ВИТАЛОН» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 0347200010018000193 на поставку лекарственного препарата МНН: Алпростадил для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года (далее – договор, л.д.8-10, 100-101).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Алпростадил (код ОКПД 2 – 21.20.10.141) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 1 098 247,34 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 9.2 договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

В пунктах 11.3, 11.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 098 247,34 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2018 № 1268 (л.д.11).

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок ответчик оплату принятого товара на сумму 1 098 247,34 рублей не произвел, в том числе, несмотря на претензию истца от 26.11.2018 № 1094/11 (л.д.12-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 098 247,34 рублей, неустойки (пени) в размере 35 693,04 рублей; о начислении пеней по день фактической оплаты суммы долга.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 098 247,34 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 08.08.2018 № 1268 с отметками заказчика в графах «Груз принял, 22.08.2018», актом приема-передачи товара с отметкой заказчика о получении товара 22.08.2018 (л.д.11 с оборотной стороной).

Ответчик в отзыве от 21.02.2019 № 489 требования истца не признал, указал, что обязательства по спорному договору не были исполнены ввиду не поступления из областного бюджета денежных средств на оплату задолженности, сослался на статью 401 ГК РФ.

Между тем взыскание с учреждения суммы основного долга за поставленный товар не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора установление наличия вины учреждения не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом.

Несмотря на указание в пункте 9.1 договора, что оплата по договору осуществляется за счет средств областного бюджета Магаданской области (субсидии на иные цели ОЭЗ), ответчик, заключая спорный договор, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект и в силу положений раздела 9 договора именно ответчик выступает плательщиком по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по спорному договору на сумму 1 098 247,34 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате переданного товара за период с 14.09.2018 по 22.01.2019 в размере 35 693,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 спорного договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Начальный период для начисления неустойки определен истцом с учетом положений пункта 9.4 спорного договора и даты фактической поставки (подписания акта приемки товара заказчиком). Таким образом, 23.08.2018 (дата подписания акта 22.08.2018) + 15 рабочих дней, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком 13.09.2018, со следующего дня 14.09.2018 началась просрочка. Конечный период начисления неустойки установлен истцом на дату составления искового заявления – 22.01.2019.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга в размере 1 098 247,34 рублей.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки (пени) произведен истцом следующим образом: 1 098 247,34 х 7,50% : 300 х 130 дней = 35 693,04 рублей, судом проверен (л.д.7).

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора в суде ключевая ставка Банка России составляла 7,75%, в связи с чем по расчету суда неустойка составляет 36 882,81 рублей: 1 098 247,34 х 7,75% : 300 х 130 дней.

Однако суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а истец в данной части требования не уточнил и, поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорному договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 35 693,04 рублей.

Ответчик, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, отсутствие своей вины, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате переданного товара была вызвана отсутствием финансирования, указал, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этой связи, ответчик требование истца о взыскании неустойки не признал.

Рассмотрев доводы ответчика, что неустойка не подлежит взысканию с него, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленного товара, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Договором установлена обязанность заказчика своевременно оплатить поставленный товар - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры (пункт 9.4). Как установлено судом из представленных доказательств, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком 13.09.2018.

Как указывает ответчик, и следует из материалов дела, в подтверждение проявления заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, ГБУЗ «Магаданская областная больница» в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области была направлена заявка бюджетополучателя от 21.09.2018 № 10268 на выделении дополнительных объемов финансирования (л.д.88).

Однако данные действия произведены ответчиком 21.09.2018, то есть уже после истечения срока исполнения обязательств по спорному договору (после 13.09.2018), хотя по условиям договора такие действия должны были быть приняты в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, а не после истечения этого срока. При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование объективных причин, которые помешали ему обратиться к главному распорядителю за выделением дополнительного финансирования заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении ответчика отсутствие необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, и что им приняты не все меры для надлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о начислении пеней на сумму долга в размере 1 098 247,34 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.01.2019 по день погашения долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о начислении пеней с 23.01.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 133 940,38 рублей (1 098 247,34 + 35 693,04) размер госпошлины составляет 24 339,00 рублей.

Платежным поручением от 26.01.2019 № 25 истец уплатил госпошлину в размере 24 339,00 рублей.

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В рамках настоящего дела ООО «ВИТАЛОН» заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов ООО «ВИТАЛОН» представило в материалы дела договор о представительстве по взысканию задолженности от 17.01.2019 № 2019-01/17-01/АРБ/ВИТАЛОН (л.д.15-17), заключенный в электронном виде между ООО «ВИТАЛОН» (заказчик) и адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем (адвокатский кабинет № 1569, регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области № 50/6417) (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника – ГБУЗ «Магаданская областная больница», по гражданско-правовому договору от 06.08.2018 № 0347200010018000193. Состав взыскиваемых сумм: основной долг – 1 098 247,34 рублей, пени – на дату погашения долга, судебные издержки – 60 000,00 рублей, госпошлина – на дату составления иска.

В рамках договора исполнитель обязался:

- провести анализ договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику;

- составить перечень (реестр) документов, необходимых для формирования искового заявления и подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику, провести анализ таких документов;

- провести анализ судебной практики по аналогичным делам, разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты;

- составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований;

- направить должнику претензию;

- подать иск в суд;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде, учитывая вынесенные по делу судебные акты, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора (раздел 1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 60 000,00 рублей и выплачивается исполнителю заказчиком без каких-либо вычетов или удержаний. Исполнитель причитающиеся налоги с полученных сумм исчисляет и уплачивает самостоятельно. Выплата вознаграждения должна быть произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.01.2019 № 1/ССП стороны дополнили обязательства исполнителя по оказанию квалифицированной юридической помощи услугой по осуществлению представительства интересов заказчика при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам судебного разбирательства по иску к должнику – ГБУЗ «Магаданская областная больница». В связи с этим исполнитель совершит от имени заказчика следующие действия:

- подготовит необходимые для исполнения судебного акта документы;

- осуществит передачу исполнительного листа и необходимых предлагающихся документов в банк, казначейство или соответствующую службу судебных приставов;

- будет осуществлять в ходе исполнения судебного акта контроль за ходом взыскания путем направления соответствующих запросов;

- обжалует действия (бездействие) должностных лиц органа, осуществляющего взыскание;

- будет осуществлять учет хода производства по взысканию.

Вознаграждение исполнителя за дополнительные услуги, оказанные в связи с участием в исполнении вынесенного судебного акта, определяется в соответствии с условиями Соглашения № АРБ/ССП/20181107-01/ВИТАЛОН об оказании юридической помощи (по представительству в судебных и исполнительных производствах) от 07.11.2018 (л.д.16-17).

Акт приема-передачи оказанных услуг между исполнителем и заказчиком не составлялся.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 275 заказчик оплатил юридические услуги исполнителя на сумму 83 339,00 рублей (л.д18).

Представление интересов ООО «ВИТАЛОН» осуществлялось представителем ответчика - адвокатом Галковым С.В. на основании доверенности от 07.11.2018 № 20181107-01 (л.д.33).

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт несения ООО «ВИТАЛОН» расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «ВИТАЛОН» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела

квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде состоялось 2 заседания: 05.03.2019 – предварительное судебное заседание; 02-08.04.2019 – судебное заседание, в котором рассмотрение спора по существу было окончено (оглашена резолютивная часть решения).

Вместе с тем, ни в одном из указанных заседаний представитель истца Галков С.В. участия не принимал.

Часть услуг, согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении, фактически не оказывалась, поскольку многие из них предусмотрены на будущее время и необходимость в их оказании может не потребоваться; некоторые услуги были оказаны иными лицами (например, претензия составлена силами работника истца, а не представителя – л.д.12).

Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, указал, что, по его мнению, расходы на оплату услуг представителя истцом чрезмерно завышены и не являются разумными. Объем фактически оказанных услуг невелик.

Кроме того, рассматриваемое дело с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», не относится к категории сложных. При этом суд учитывает, что по данной категории споров, сложилась единообразная судебная практика, что не требует при подготовке иска для квалифицированного юриста (адвоката) значительных временных затрат.

Помимо этого, истец не доказал, что понесенные им расходы не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридических услуг, оказываемых на территории г. Москвы. Из представленных как ООО «ВИТАЛОН», так и ГБУЗ «Магаданская областная больница» расценок (тарифов) на аналогичные юридические услуги юридических компаний города Москвы: составление искового заявления, различных видов документов (претензий, жалоб, заявлений, писем и т.д.) составляет от 3 000,00 рублей и не превышают стоимости 20 000,00 рублей (л.д.89-94).

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО «ВИТАЛОН» по настоящему спору судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 098 247 рублей 34 копеек, пени за период с 14.09.2018 по 22.01.2019 в размере 35 693 рублей 04 копеек, госпошлину в размере 24 339 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 178 279 рублей 38 копеек. Продолжать начисление пеней на сумму долга 1 098 247 рублей 34 копейки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.01.2019 по день погашения долга. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.