Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Магаданской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 11985/608/14/2007 от 29.06.2007 г.,

взыскатель – государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 Минюста России по Магаданской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – зам.начальника правового управления мэрии г.Магадана, доверенность от 26.02.2007 г. №04-01/134;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Магаданской области ФИО1, доверенность от 24.04.2007г. №04-31/223;

от взыскателя – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по финансам мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Магаданской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 11985/608/14/2007 от 29.06.2007г.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, заявитель сослался на разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ».

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям ст. 8 данного закона, и согласно п. 2 ст. 9 указанного нормативного акта, возбудить исполнительное производство. Поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст.8, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством РФ. Также судебный пристав-исполнитель сослался на установленные БК РФ исключения в случае наличия у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитной организации. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, предмет спора отсутствует, поскольку 30.07.2007г. исполнительное производство окончено по основаниям п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю).

Взыскатель, государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 Минюста России по Магаданской области, в судебном заседании участия не принимал, письменный отзыв, иных, свидетельствующих о его правовой позиции документов не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на своих правовых позициях по существу спора настаивали.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2007г. по делу №А37-2450/06-10/12 с Комитета по финансам мэрии г.Магадана за счет казны муниципального образования г.Магадана в пользу ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области взысканы убытки в сумме 686691руб.73коп.

29.06.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа №40671, выданного по делу №А37-2450/06-10/12, возбудила исполнительное производство № 11985/608/14/2007.

Как следует из п.1 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяется настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, должником по исполнительному листу №40671 является Комитет по финансам мэрии г.Магадана как соответствующий финансовый орган, осуществляющий организацию исполнения бюджета города Магадана.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию регулируется ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.241.2, п.п.4, 6 ст.242.2 БК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета осуществляется путем направления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовый орган и должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как следует из содержания ст.242.2 БК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.3 Постановления Пленума от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям .

Наличие у должника, Комитета по финансам мэрии г.Магадана, ссудного счета в Северо-восточном банке Сбербанка России (44206 81063600000007) не является основанием для нарушения установленного ст.242.2 БК РФ порядка исполнения судебных актов.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» на счете 44206 учитываются кредиты, предоставленные финансовым органам субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на срок от 91 до 180 дней. При осуществлении кредитования (ст.819 ГК РФ) банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, заключение которого регулируется гл.45 ГК РФ. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 и определении от 17.08.1999 N КАС 99-199.

Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на установленные п.2 ст.239 БК РФ исключения является в данном споре ошибочной.

На отношения по принудительному исполнению судебных актов за счет бюджетных средств (в результате которого происходит расходование бюджетных средств) порядок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», не распространяется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При получении исполнительного документа, порядок исполнения которого урегулирован нормами бюджетного законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о его возврате в порядке ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 ст.88 установлено, что в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При этом, как следует из п.9.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России №22 от 28.02.2006г., при отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

Арбитражный суд также полагает ошибочным утверждение судебного пристава-исполнителя об отсутствии предмета спора в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом, факт окончания исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя либо незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку оспариваемое постановление устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, возлагает на взыскателя расходы по совершению исполнительных действий, а также предусматривает возможность взыскания исполнительского сбора и привлечения к ответственности, суд пришел к выводу, что оно нарушает законные права и интересы заявителя.

Кроме того, как следует из постановления от 30.07.2007г., исполнительное производство № 11985/608/14/2007 окончено на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению. Признание оспариваемого постановления недействительным констатирует незаконность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство о взыскании бюджетных средств муниципального образования без учета требований бюджетного законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктов 2, 3 статьи 239, статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным, несоответствующим п.2 ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП РФ по Магаданской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 11985/608/14/2007 от 29.06.2007 г.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Т.Г.Байдо