Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному образованию «Поселок Синегорье» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Синегорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Росинка», ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании отсутствующим права собственности ответчика на 424/1883 долей в недвижимом имуществе – помещении эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, ул. Когодовского, 9.

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва-18.06.2012):

от истца: ФИО6 – представитель, доверенность от 07.11.2011 № 5-д-9427

от ответчика: не явился

от третьих лиц:

ФИО3: ФИО6 – представитель, доверенность от 23.10.2009 № 4777

ООО «Росинка»: ФИО6 – представитель, доверенность от 03.12.2009

Управление Росреестра: ФИО7 – вед.специалист-эксперт, доверенность от 28.12.2011 № 02-14

ФИО2, ФИО4, ФИО5: не явились

(после перерыва – 25.06.2012):

от истца: ФИО6 – представитель, доверенность от 07.11.2011 № 5-д-9427

от ответчика: не явился

от третьих лиц:

ФИО3: ФИО6 – представитель, доверенность от 23.10.2009 № 4777

ООО «Росинка»: ФИО6 – представитель, доверенность от 03.12.2009

Управление Росреестра, ФИО2, ФИО4, ФИО5: не явились

В судебном заседании 18.06.2012 был объявлен перерыв до 25.06.2012 до 14 часов 10 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Поселок Синегорье» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Синегорье», о признании отсутствующим права собственности ответчика на 424/1883 долей в недвижимом имуществе – помещении эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м, на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений от 23.05.2012 – л.д.61-62, 85-87, т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 209, 244, 248, 252, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к иску от 23.05.2012 (л.д.61-62, т.2); приобщил дополнительные документы, в том числе дополнение № 2 к иску от 07.06.2012, в котором уточнил исковые требования и просит признать право собственности истца на 424/1883 долей в общедолевой собственности в недвижимом имуществе – помещении эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, ул. Когодовского, 9.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований от 07.06.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 04.04.2012 № 20694 3 о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д.30, т.1). Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям от 22.05.2012 № 879 (л.д.34-35, т.2) ответчик считает, что помещение эстакады является собственностью администрации МО «Поселок Синегорье» по закону и в полном объеме, указал, что второй этаж здания магазина «Радуга» и часть помещения эстакады принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебном заседании и согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 25.04.2012 № 05-1251 (л.д.131-132, т.1) оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда; приобщил выписку из ЕГРП от 18.06.2012 № 01/018/2012-231.

Представитель ООО «Росинка» и ФИО3 в судебном заседании устно заявленные требования поддержал.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, требования определения суда от 30.05.2012 не выполнили. На день проведения настоящего судебного заседания суд не располагает данными о причинах неизвещения указанных третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения им копии определения суда от 30.05.2012, в связи с чем в судебном заседании 18.06.2012 был объявлен перерыв до 25.06.2012 до 14 часов 10 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.06.2012 в 14 часов 10 минут только с участием представителя истца, ООО «Росинка» и ФИО3, который на заявленных требований настаивал, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе дополнение к иску № 3 от 25.06.2012.

К судебному заседанию 25.06.2012 в материалы дела поступили уведомления о вручении телеграмм ФИО2 (от 19.06.2012 № 0141), ФИО5 (от 19.06.2012 № 0144), а также данные из ОФМС по МО от 22.06.2012 № 1/6-1049, согласно которым ФИО4 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

От Управления Росреестра в судебное заседание после перерыва поступила телефонограмма от 25.06.2012 № 46/тф о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явиться в указанное время.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору № 4 от 17.01.2006 о безвозмездной передаче муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Синегорье» администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (передающая сторона) передала на безвозмездной основе, а муниципальное образование «Поселок Синегорье» Администрация пос. Синегорье (принимающая сторона) приняла по акту приема-передачи в собственность муниципального образования «Поселок Синегорье» имущество, являющееся собственностью муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», в том числе помещение подвала и первого этажа торгового центра (магазин «Радуга»), общей площадью 1 873,05 кв.м. (л.д.92-96, т.1).

27.08.2008 за муниципальным образованием «Поселок Синегорье» было зарегистрировано право собственности на торговый центр (магазин «Радуга»), этажность 0, 1, общей площадью 1883,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.127, т.1, оборотная сторона).

Далее, по договорам купли-продажи недвижимости, муниципальное образование «Поселок Синегорье» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность нежилые помещения торгового центра (магазин «Радуга»), расположенного по адресу: <...>:

- от 09.07.2010 № 5/2010 – в доли 49/1883 от общей площади первого этажа и подвального этажа, в том числе помещение № 29 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 21,2 кв.м. (л.д.8-10, т.1);

- от 09.07.2010 № 4/2010 – в доли 78/1883 от общей площади первого этажа и подвального этажа, в том числе помещение № 28 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 34,2 кв.м. (л.д.12-14, т.1);

- от 09.07.2010 № 3/2010 - в доли 151/1883 от общей площади первого этажа и подвального этажа, в том числе помещения № 26а, 30, 36 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 66,3 кв.м. (л.д.16-19, т.1);

- от 23.06.2009 № 1 - в доли 146/1883 от общей площади первого этажа и подвального этажа, в том числе помещения № 18, 32, 33 и часть помещения № 9 в размере 11 кв.м. на поэтажном плане первого этажа общей площадью 64,3 кв.м. (л.д.21-23, т.1).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилые помещения торгового центра (магазин «Радуга»), расположенного по адресу: <...> площадью 186 кв.м. в том числе №№ 29, 28, 26а, 30, 36, 18, 32, 33 и часть помещения № 9 (л.д.11, 15, 20, 143-146, т.1).

Кроме того, помимо истца и ответчика нежилые помещения в торговом центре (магазин «Радуга») принадлежат еще нескольким собственникам:

- ФИО2 – 49 кв.м., 1 этаж (л.д.142, т.1);

-ООО «Росинка» - 64,3 кв.м., 1 этаж (л.д.147, т.1);

-ФИО3 – 264,2 кв.м., 1 этаж (л.д.149, т.1);

-ФИО4 – 72 кв.м., 1 этаж (л.д.150, т.1);

-ФИО5 – 455,3 кв.м., 2 этаж (л.д.36-38, т.2);

-ФИО5 – 78 кв.м., 1 этаж (л.д.39-44, т.2).

Далее, 19.07.2010 муниципальное образование «Поселок Синегорье» зарегистрировало право индивидуальной собственности на нежилое помещение общей площадью 147,9 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 39 в здании, расположенном по адресу: <...> (л.д.24, т.1).

В соответствии с данными технического паспорта на здание торгового центра (магазин «Радуга») по состоянию на 22.12.2006 помещение № 39 является эстакадой (л.д. 98-105, т.1).

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2012 по делу № А37-2044/2011 по исковому заявлению муниципального образования «Поселок Синегорье» в лице Администрации п. Синегорье к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 463 215 рублей 06 копеек, об истребовании из чужого незаконного владения помещения эстакады, площадью 147,9 кв.м, истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.63-69, т.2).

По мнению истца, по договорам купли-продажи №№ 1 от 23.06.2009, 3/2010 от 09.07.2010, 4/2010 от 09.07.2010, 5/2010 от 09.07.2010 он приобрел 424/1883 долей в магазине «Радуга», что составляет 424 кв.м. от общей площади здания, в том числе 186 кв.м. – площадь индивидуально определенных помещений (№№ 18, 26а, 28, 29, 30, 32, 33, 36 и часть помещения № 9 (11 кв.м.), а оставшиеся метры составляют доли (238/1883) в общем имуществе здания, в том числе в помещении № 39 (эстакада). Продав истцу доли в здании торгового центра, в том числе и в помещении эстакады (№ 39), ответчик при этом зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на данное помещение эстакады в полном объеме, тем самым нарушив право долевой собственности истца на указанное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к муниципальному образованию «Поселок Синегорье» о признании права собственности истца на 424/1883 долей в общедолевой собственности в недвижимом имуществе – помещении эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, ул. Когодовского, 9.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Право на обращения истца в суд с настоящим иском предоставлено пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли спорное помещение № 39, расположенное на первом этаже здания торгового центра самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают то, что спорное нежилое помещение № 39 относится к месту общего пользования здания, поскольку является эстакадой и предназначено для обслуживания всех помещений в здании.

Как следует из экспликации первого этажа здания торгового центра (л.д.105, т.1) помещение № 39 (эстакада) оборудовано лестницей и площадкой для погрузо-разгрузочных работ и является смежным с помещениями №№ 7, 8, 9, принадлежащими истцу и третьему лицу – ФИО3, имеет сквозные проходы в другие помещения и используется, как следует из письма ООО «Росинка» от 31.05.2010 № 43, всеми собственниками и арендаторами первого этажа здания.

Данное обстоятельство также подтверждается: техническим паспортом на здание торговый центр (магазин «Радуга») по состоянию на 22.12.2006 (л.д.98-105, т.1), письмом-уведомлением ответчика № 641 от 06.09.2010, направленным в адрес лиц, участвующих в деле, с требованием освободить помещение эстакады для размещения стоянки рейсовых автобусов, выполняющих движение по маршруту Магадан-Синегорье, Синегорье-Ягодное (л.д.59, 73, т.2), решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2044/2011 по исковому заявлению муниципального образования «Поселок Синегорье» в лице Администрации п. Синегорье к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 463 215 рублей 06 копеек, об истребовании из чужого незаконного владения помещения эстакады, площадью 147,9 кв.м., перепиской ответчика с ООО «Росинка» об освобождении помещения эстакады.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требования истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11.

Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Несмотря на это, из материалов дела следует, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом и другими лицами, участвующими в деле, спорным помещением эстакады, в частности требует его освободить, истребует в судебном порядке у истца и т.д.

В связи с чем заявленные требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество: помещение эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м, на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Представленный истцом расчет своей доли в праве общей собственности на помещение эстакады был произведен исходя из указанных в договорах купли-продажи от 09.07.2010 №№ 3/2010, 4/2010, 5/2010, от 23.06.2009 № 1 долей (424/1883 долей от общей площади первого этажа и подвала), а не исходя из площади находящихся в собственности истца помещений (186 кв.м.), в связи с чем не может быть признан судом обоснованным.

Однако, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о конкретном размере доли истца в праве общей долевой собственности на помещение эстакады, а также принимая во внимание то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об определении размера своей доли, суд не входит в обсуждение вопроса о конкретном размере доли истца в праве общей долевой собственности на помещение эстакады, в связи с чем признает за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на общее имущество: помещение эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м, на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...> в размере пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся в собственности у истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка России от 23.03.2012 уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д.7, т.1).

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика. При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 07.06.2012. Считать исковыми требованиями – о признании права собственности истца на 424/1883 долей в общедолевой собственности в недвижимом имуществе – помещении эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м, на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>.

Признать за истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), право общей долевой собственности на общее имущество: помещение эстакады (кадастровый номер 49-49-01/009/2010-337) общей площадью 147,9 кв.м, на первом этаже под № 39 на поэтажном плане здания магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...> в размере пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся в собственности у истца.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Поселок Синегорье» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Синегорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Дьячкова Э. Л.