Гражданский кодекс часть 1

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «МОБ»), о взыскании задолженности за потреблённую теплоэнергию и горячую воду, поставленные на объекты ответчика за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 9 258 069 рублей 50 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 10 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 500 133 рублей 94 копеек, а всего – 9 758 203 рублей 44 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 07 июня 2019 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04 июля 2019 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 08 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ. До начала проведения заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 03 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просит уменьшить сумму иска до 8 405 856 рублей 64 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. составляет 7 758 069 рублей 50 копеек, сумма пени, начисленной за период с 11 января 2019 г. по 04 июля 2019 г., составляет 647 787 рублей 14 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, частичную оплату ответчиком суммы основного долга, а также уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и увеличением календарного периода начисления пени. Как следует из представленного ходатайства, истец просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчиком в материалы дела до начала предварительного судебного заседания представлены дополнительные доказательства, а также письменный отзыв по существу иска от 26 июня 2019 г. № 1846, дополнение к отзыву от 03 июля 2019 г. № 1901, согласно которым ответчик просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит суд истцу отказать на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку до ответчика не было доведено в полном объёме бюджетное финансирование, что не позволило ему произвести оплату коммунального ресурса полностью и в установленный срок, что исключает его вину в допущенной просрочке оплаты обязательств, кроме того, считает, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В связи с тем, что задолженность перед истцом у ГБУЗ «МОБ» образовалась по независящим от ответчика причинам, считает, что ГБУЗ «МОБ» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия его вины. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 8 405 856 рублей 64 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, в целях проверки представленного истцом расчёта суммы пени объявлялся перерыв с 04 июля 2019 г. до 10 час. 50 мин. 11 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в предварительном судебном заседании от истца в материалы дела с сопроводительным письмом от 11 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н поступили дополнительные доказательства, в том числе показания приборов учёта, расчёты начислений за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года. Помимо этого, в указанном письме содержатся пояснения истца, согласно которым ПАО «Магаданэнерго» полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты пени или уменьшения их размера в настоящем деле не имеется.

По окончании перерыва явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика сообщил, что после проверки расчёта суммы иска, как по сумме основного долга, так и по сумме пени, с учётом принятого судом уточнения, возражений по арифметической верности расчёта у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 07 июня 2019 г. (пункт 14 резолютивной части) (л.д. 1-3а).

По ходатайству представителя ответчика, с целью выяснения обстоятельств отнесения платежей, осуществлённых в декабре 2018 г., а также в целях обеспечения явки представителя истца в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора в судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 июля 2019 г. до 14 час. 00 мин. 15 июля 2019 г. о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 12 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени по отдельно стоящим объектам в связи с допущенной арифметической ошибкой при сложении сумм – 631 530 рублей 99 копеек, при этом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, остаётся неизменной – 647-787 рублей 14 копеек. Помимо указанного, истцом сообщено, что разница 87 178 рублей 23 копейки по платёжному поручению от 28 декабря 2018 г. № 571645 была отнесена истцом в счёт оплаты потребления за ноябрь 2018 года.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени по отдельно стоящим объектам, согласно которому результатом сложения сумм является 631 530 рублей 99 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом указанное уточнение не повлияло ни на общий размер пени, ни на общую сумму исковых требований.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений, возражал против освобождения ответчика от уплаты пени, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 26 июня 2019 г. № 1846 и в дополнении к нему от 03 июля 2019 г. № 1901, сообщил о согласии с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, от уплаты пени прочил суд освободить ответчика, а в случае принятия решения об отсутствии оснований для такого освобождения просил суд снизить неустойку до разумных пределов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2014/21/01 с протоколом разногласий к нему (далее – договор, л.д. 20-81), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 29-30).

В пункте 8.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно.

В связи с истечением срока действия договора истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2014/21/01 с приложениями со сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., условия которого сторонами до настоящего времени не согласованы. Стороны не отрицают, что в спорный период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. между ними договор на теплоснабжение и поставку горячей воды заключён не был.

Истец продолжает осуществлять теплоснабжение объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оказываемых истцом по объектам ответчика.

Отсутствие договора теплоснабжения в период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2019 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 17 238 620 рублей 88 копеек, которая ответчиком была оплачена частично на сумму 7 980 551 рубль 38 копеек. Неоплаченной осталась сумма долга в размере 9 258 069 рублей 50 копеек.

Претензия истца от 24 апреля 2019 г. № МЭ/20-18-24-2383 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 29 апреля 2019 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 124).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 17 238 620 рублей 88 копеек,

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 31 декабря 2018 г. № 14213/324 на сумму 4 969 663 рубля 11 копеек (л.д. 82-83), от 31 января 2019 г. № 00081/324 на сумму 3 628 140 рублей 87 копеек (л.д. 84-85), от 28 февраля 2019 г. № 01377/324 на сумму 4 783 803 рубля 58 копеек (л.д. 86-87), от 31 марта 2019 г. № 02602/2019 на сумму 3 857 013 рублей 32 копейки (л.д. 88-89).

С учётом частичной оплаты потреблённого ресурса на сумму 9 480 551 рубль 38 копеек по платёжным поручениям от 28 декабря 2018 г. № 571645, от 20 февраля 2019 г.; 675659, от 26 марта 2019 г. № 780730 (л.д. 107-109), от 28 мая 2019 г. № 76954, от 28 июня 2019 г. № 171936 (представлены истцом в материалы дела 03 июля 2019 г.), а также с учётом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ об отнесении платежа частично в счёт уплаты долга за ноябрь 2018 г. (в сумме 87 178 рублей 23 копеек) сумма долга ответчика перед истцом составляет 7 758 069 рублей 50 копеек.

Расчет стоимости полученной ответчиком тепловой энергии произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Количество потреблённого ресурса подтверждено ведомостями снятия показаний приборов учёта, ежемесячными расчётами начислений.

Со стороны ответчика претензий по качеству, объёму, срокам поставки тепловой энергии за указанный исковой период не представлено.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ГБУЗ «МОБ», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение за указанный в иске период, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 7 758 069 рублей 50 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 7 758 069 рублей 50 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Далее, поскольку оплата задолженности своевременно не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 647 787 рублей 14 копеек за период с 11 января 2019 г. по 04 июля 2019 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 05 декабря 2015 г., установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт суммы неустойки, признаёт его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, сообщил об арифметической верности произведённого истцом расчёта.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате по причине недостаточного финансирования и принятие им мер для исполнения возникших обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения своих обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате потреблённой теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной на его объекты теплоэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату теплоэнергии не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, а также в устных пояснениях представителя ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, поскольку достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не представлены, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 7 758 069 рублей 50 копеек, суммы неустойки в размере 647 787 рублей 14 копеек за период с 11 января 2019 г. по 04 июля 2019 г., а всего 8 405 856 рублей 64 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 8 405 856 рублей 64 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 65 029 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 71 211 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 23 мая 2019 г. № 19868 (л.д. 10). Кроме того, при принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 631 рубля 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 30 апреля 2019 г. № А37-2914/2018 (л.д. 1-3а, 11-19).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6813 рублей 00 копеек (71 842,00 – 65029,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 029 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайства истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 03 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, от 12 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 8 405 856 рублей 64 копейки (в том числе основной долг за период с 01 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. – 7 758 069 рублей 50 копеек, пеня за период с 11 января 2019 г. по 04 июля 2019 г. – 647 787 рублей 14 копеек).

2.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 7 758 069 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 647 787 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 029 рублей 00 копеек, а всего – 8 470 885 рублей 64 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6813 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская