Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>)

о взыскании 793 694 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Якутское», о взыскании с учетом принятых уточнений (в редакции дополнения от 09.10.2014 № 30) денежных средств в размере 793 694 рублей 55 копеек, в том числе взыскание части долга по договору от 29.12.2013 № 10 в размере 661 980 рублей 00 копеек и неустойки в размере 131 714 рублей 55 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец с учетом предоставленных письменных пояснений от 22.09.2014 № 27, от 05.11.2014 б/н сослался на статьи 307, 309-310, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2014 с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Якутское», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС», взысканы долг в размере 661 980 рублей 00 копеек, неустойка в размере 131 714 рублей 55 копеек, государственная пошлина в размере 18 874 рублей 00 копеек, а всего – 812 568 рублей 55 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 № 06АП-7241/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2014 по делу № А37-1471/2014 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2014 по настоящему делу взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС», 11.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000075468 на взыскание 812 568 рублей 55 копеек. Также истцу выдана справка на возврат государственной пошлины от 11.03.2015 в размере 22 713 рублей 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 № Ф03-1347/2015 решение от 11.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А37-1471/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

От истца 06.07.2015 поступили письменные пояснения от 06.07.2015 № 9, в которых считает заявленные требования законными и просит взыскать с ответчика сумму части долга в размере 661 980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 131 714 рублей 55 копеек.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на акты выполненных работ от 31.12.2013 № 3, от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 6, от 04.04.2014 № 7 (том 1, л.д. 31-35) справки для расчетов за выполненные работы №№ 1, 2, 3, 4 (том 1, л.д. 31-35), направленные ответчику сопроводительным письмом от 20.06.2014 № 17 для подписи, а также на счета-фактуры от 31.12.2013 № 3, от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 6, от 04.04.2014 № 7 (том 1, л.д. 139-143) для оплаты на общую сумму 3 433 800 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в основу отработанного времени приняты часы, исходя из путевых листов за отработанные периоды. Ответчиком вышеназванные акты и справки не были подписаны.

От истца 31.07.2015 в арбитражный суд поступило дополнение от 30.07.2015 № 14, в котором во исполнение определения от 08.07.2015 уточнил вид неустойки, предъявленной ко взысканию и указал, что пункт 4.2 договора подряда подразумевает уплату неустойки в виде штрафа в процентном соотношении от суммы просроченного платежа, и его размер не зависит от количества дней неуплаты просроченной задолженности. В связи с чем, истцом был принят расчет штрафа в виде твердого платежа. По мнению истца, применение расчета неустойки в процентном соотношении в размере ставки рефинансирования от суммы долга на дату образования задолженности не предполагает наличие периода просрочки и тем самым не противоречит условиям договора.

Из отзыва и письменных объяснений ответчика, имеющихся в деле, следует, что он ссылается на фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 3 115 200 рублей 00 копеек (акты оказанных услуг от 31.01.2014 № 01, от 28.02.2014 № 03, от 31.03.2014 № 04), исходя из времени работы техники в течение 10 часов в сутки. При этом указывает, что из актов выполненных работ и справок формы № ЭСМ-7 невозможно установить количество часов в рабочую смену. Считает неправомерным начисление истцом неустойки, поскольку акты оказанных услуг и справки формы № ЭСМ-7 получены ответчиком только 27.05.2014.

Истец и ответчик в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей. О дате, времени и месте судебного заседания считаются извещенными в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 № Ф03-1347/2015 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении сторонами договора от 29.12.2013 № 10 в редакции, предложенной ООО «Якутское», путем электронного обмена документами (том 1, л.д. 15-17; том 2, л.д. 25-27, том 2, л.д. 108-110).

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС» (подрядчик) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» (заказчик), был заключен договор подряда № 10 на выполнение транспортных работ с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации транспортным средством (далее – договор).

Согласно условиям договора подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что подрядчик обязуется выполнять работы по расчистке дорог; обустройству площадок под строительство линий электропередач (ЛЭП); иные транспортные работы на участке строительства ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область». Объем и срок выполнения работ устанавливается заказчиком. Работу подрядчик выполняет с использованием своей техники: бульдозер SHANTUISD32, регистрационный знак 49 ММ 6046, ПСМ серия ТС № 567221, своей рабочей силой.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора: с 01.01.2014 до 28.02.2014. Объем и срок выполнения работ устанавливается заказчиком на месте производственных работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы сторонами (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по настоящему договору составляет 3 540 рублей в час (с НДС).

При этом, количество часов принимается для расчета в следующем порядке - не менее 10 часов в смену и не более 20 часов в сутки и указывается в справке формы № ЭСМ-7 подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги на основании счетов, актов оказанных услуг в течение 25 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании рапорта начальника участка о фактически отработанных часах, подписанного начальником службы автотранспортного обеспечения заказчика, предоставления путевых листов.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицированы как возникшие из смешанного договора, содержащие в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены путевые листы строительной машины (механизма) и самоходного механизма за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (том 1 л.д. 37-46, том 3 л.д. 9-18).

Путевые листы строительной машины (механизма) не содержат информации о количестве отработанных часов (том 1 л.д. 37-44, том 3 л.д. 9-16), а в путевых листах самоходного механизма бульдозера SHANTUI SD-32 от 26.02.2014 и от 17.03.2014 (том 1 л.д. 45-46, том 3 л.д. 17-18), отражено время работы - с 9 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., то есть 10 часов.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в Российской Федерации, правоотношения между юридическими лицами всех форм собственности оформляются соответствующими документами первичного учета.

По учету работы строительных машин и механизмов могут быть оформлены следующие акты: ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма), ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.10.2008, регистрационный № 12414) (далее – Приказ), который является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти и в соответствии с пунктом 2 Общих положений определяет обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязательные реквизиты, подлежащие отражению и заполнению, установлены разделом 2 Приказа, носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами.

Согласно подпункту 4 пункта 6 раздела 2 Приказа обязательными к указанию в путевом листе являются дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Справки расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами без возражений (том 1 л.д. 22, 23, 26, 27) и акты, подписанные со стороны ООО «ГРАН ПЛЮС» с возражениями (том 1 л.д. 24, 25, 28) подтверждают работу бульдозера 10 часов в сутки.

Общая стоимость выполненных работ по договору с учетом 10-часовой рабочей смены, рассчитанной за фактически отработанные дни на основании путевых листов, подписанных сторонами, составляет 3 115 200 рублей 00 копеек при стоимости одного часа - 3 540 рублей 00 копеек.

Представленные истцом в качестве доказательств работы бульдозера 11 часов в сутки путевые листы по форме ЭСМ-2 (том 1 л.д. 37-44, том 3 л.д. 9-16) не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждаются сопутствующей первичной документацией, в частности актами формы ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)», а также не отвечают требованию, установленному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», к порядку заполнения путевых листов.

Путевые листы (том 1 л.д. 37-44, том 3 л.д. 9-16) не содержат в себе реквизитов, необходимых для оформления со стороны истца (отсутствует номер путевого листа, отсутствует печать истца, не содержат в себе даты, времени и показания спидометра при выезде и возвращении машины).

В связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего работу бульдозера 11 часов в сутки.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 102 648 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 22.09.2014 № 7672 на сумму 973 500 рублей 00 копеек, от 22.09.2014 № 7673 на сумму 973 500 рублей 00 копеек, от 22.09.2014 № 7674 на сумму 1 155 648 рублей 52 копейки (том 2 л.д. 50-52, л.д. 77-79), а также произведен зачет стоимости услуг по организации питания на сумму 12 551 рубль 48 копеек, что не отрицается сторонами в своих письменных объяснениях.

Таким образом, ответчиком оплачены истцу выполненные работы (услуги) на общую сумму 3 115 200 рублей 00 копеек, что соответствует общей стоимости выполненных работ по договору с учетом 10 часовой рабочей смены, рассчитанной за фактически отработанные дни на основании путевых листов, подписанных сторонами, при стоимости одного часа - 3 540 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд счел недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику по работе бульдозера с учетом 11-часовой рабочей смены на основании заключенного договора подряда от 29.12.2013 № 10 и пришел к выводу о том, что у ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Якутское», не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 661 980 рублей 00 копеек на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не доказанность истцом своих требований является основанием для отказа, как по взысканию основного долга, так и по взысканию неустойки.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уточненной сумме исковых требований 793 694 рубля 55 копеек размер государственной пошлины составляет 18 874 рубля 00 копеек.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 41 587 рублей 00 копеек: по платежному поручению от 07.08.2014 № 82 в размере 40 824 рублей 51 копейки, от 19.08.2014 № 90 в размере 0 рублей 49 копеек, от 22.09.2014 № 105 в размере 762 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 713 рублей 00 копеек возвращена истцу на основании решения арбитражного суда от 11.11.2014.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 874 рублей 00 копеек относится на истца.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 № Ф03-1347/2015 указано, что вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд в определениях от 16.06.2015, от 08.07.2015, от 03.08.2015 предлагал истцу возвратить в материалы дела подлинный исполнительный лист серии ФС № 000075468, выданный 11.03.2015, на взыскание 812 568 рублей 55 копеек. Как следует из материалов дела, вышеназванный исполнительный лист в материалы дела не возвращен. В связи с чем, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Магаданской области 11.03.2015 серии ФС № 000075468, подлежит признанию ничтожным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек за подачу кассационной жалобы, о чем ответчику выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Признать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Магаданской области 11.03.2015 серии ФС № 000075468, ничтожным. Истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН ПЛЮС», незамедлительно возвратить в материалы дела подлинный исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Магаданской области 11.03.2015 серии ФС № 000075468.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова