Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным и отмене постановления № 355/351 от 10.07.2013 о назначении наказания в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 355/351 от 10.07.2013 о назначении наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 25.09.2013 заявление ООО «Жилсервис-Плюс» принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – 17.10.2013.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 221547, 221561, 221554 и № 221578.

В установленный определением срок – до 17.10.2013 - ответчик представил отзыв по существу заявленных требований от 17.10.2013, копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «Жилсервис-Плюс» и других документов в обоснование позиции административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

В установленный определением срок - до 08.11.2013 - дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений с обоснованием правовых позиций сторон, от сторон не поступили.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений п. 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории Муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.1, 28.6, 29.4, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006, и указал на неправомерность привлечения ООО «Жилсервис-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием оснований для привлечения ООО «Жилсервис-Плюс» к административной ответственности, поскольку заявителем были приняты все меры по соблюдению Правил благоустройства.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неполно выяснены фактические обстоятельства, позволяющие признать в бездействиях ООО «Жилсервис-Плюс» вмененный состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений пп. 3.2.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и постановлением Мэрии города Магадана от 16.07.2012 № 2926 «О размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах с 01.08.2012 в муниципальном образовании «Город Магадан» уборка придомовой территории осуществляется одни раз в сутки.

В связи с тем, что в управлении ООО «Жилсервис-Плюс» находится значительное количество домов, уборка придомовой территории не может производиться одновременно в утреннее время и проводится последовательно в течение всего дня.

Уборка придомовой территории многоквартирного жилого дома № 82-а по ул. К. Маркса бал произведена 05.06.2013 к 11 час. 30 мин., о чем 05.06.2013 с выходом на место был составлен акт.

Копия акта от 05.06.2013 была представлена административному органу совместно с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 10.07.2013, в отсутствии представителя ООО «Жилсервис-Плюс».

Однако, в оспариваемом постановление не указано о приобщении в материалы дела акта от 05.06.2013, т. е. административным органом не было дано правовой оценки доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, заявитель считает, что им были приняты все меры по соблюдению правил благоустройства.

Однако, административный орган указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных мер по соблюдению правил благоустройства.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Административная комиссия Муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.10.2013, из которого следует, что ООО «Жилсервис-Плюс», являющееся организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 82-А по ул. К. Маркса в г. Магадане, не обеспечило надлежащее содержание территории, прилегающей к жилому дому, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Требование предписания № 1565 от 03.06.2013 о необходимости произвести уборку территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу : ул. К. Маркса д. 82-А в г. Магадане ООО «Жилсервис-Плюс» не исполнено.

В связи с вышеизложенным ООО «Жилсервис-Плюс», являющийся организацией управляющей и обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 82-А по ул. К. Маркса, не обеспечило содержание в надлежащем состоянии придомовой территории.

Кроме того, по мнению административного органа, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ООО «Жилсервис-Плюс» обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Также административный орган указал, что при составлении протокола об административном правонарушении № 351 от 11.06.2013 Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана актом от 05.06.2013 представленным заявителем в административную комиссию совместно с ходатайством от 10.07.2013 не располагало.

Совершение ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 22.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес : <...>.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 82-А по ул. К. Маркса в г. Магадане, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Департамента ЖКХ и КИ Мэрии города Магадана № 130 от 31.01.2013 по состоянию на 01.01.2013 и не оспаривается заявителем.

Предписанием № 1565 от 03.06.2013 ООО «Жилсервис-Плюс» указано произвести уборку придомовой и прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 82-А по ул. К. Маркса в г. Магадане.

Кроме того, предписанием ООО «Жилсервис-Плюс» извещено о проведении 05.06.2013 в 10 час. 10 мин. обследования придомовой и прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 82-А по ул. К. Маркса в г. Магадане. Предписание получено ООО «Жилсервис-Плюс» 03.06.2013, что подтверждается входящим штампом № 424.

В результате осмотра установлено, что придомовая и прилегающая территория указанного жилого дома не содержится в чистоте и порядке.

Осмотр проведен с участием мастера ФИО1

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 05.06.2013.

В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее состояние прилегающей территории многоквартирного жилого дома, о чём в Акте осмотра от 05.06.2013 имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.

Сопроводительным письмом № 1925 от 06.06.2013 Административно – техническая инспекция г.Магадана направила материалы проверки прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 82-А по ул. К. Маркса в г. Магадане в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Магадан.

Уведомлением б/н от 10.06.2013 ООО «Жилсервис-Плюс» предложено явиться или направить законного представителя 11.06.2013 в 12 час. 00 мин. в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для объяснения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «Жилсервис-Плюс» 10.06.2013, что подтверждается входящим штампом № 443.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Жилсервис-Плюс», о чем составлен Акт о неявке от 11.06.2013.

Протокол № 351 от 11.06.2013 направлен по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс», о чем указано в тексте протокола, однако, документальное подтверждение направления отсутствует. Сведения о получении протокола в материалах административного дела отсутствуют.

Сопроводительным письмом № 1212 от 13.06.2013 Управлением административно-технического контроля Мэрии г.Магадана в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы проверки направлены в Административную комиссию муниципального образования «Город Магадан» для рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Определением от 08.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО «Жилсервис-Плюс» назначено - на 10.07.2013 в 15 час. 00 мин. Определение получено ООО «Жилсервис-Плюс» 09.07.2013, что подтверждается входящим штампом № 528.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2013 в отсутствие представителя ООО «Жилсервис-Плюс» вынесено постановление № 355/351. Постановление направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс» и получено 09.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления № 823467.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате осмотра 05.06.2013 придомовой территории многоквартирного жилого дома № 82-А по ул. К. Маркса в г. Магадане установлено, что указанная территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении твердых бытовых отходов, что свидетельствует о нарушении пп. 3.2.1 п. 3.2 гл. 3 «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

При этом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс», являясь организацией управляющей и обслуживающей жилой дом № 82-А по ул. К. Маркса в г. Магадане, не обеспечило содержание в чистоте территории, прилегающей к указанному дому, что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проведенной проверки установлено совершение ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При этом, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении указано на повторное совершение ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения - привлечение к административной ответственности постановлением № 19/442 от 16.01.2013.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель, ООО «Жилсервис-Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования «Город Магадан» № 355/351 от 10.07.2013.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями указанного Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» является сфера благоустройства территории населенных пунктов и их содержание.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», указанные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.

Требования Правил благоустройства являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (п. 1.2).

В силу п. 1.4 Правил благоустройства места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления, относятся к объектам благоустройства.

Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в РФ (п. 3.2.1).

При этом, содержание придомовой территории - содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, обязанность по содержанию придомовой территории - содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства применительно к Правилам благоустройства, законодатель связывает с наличием доказательств, подтверждающих факт включения либо напротив, не включения в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 3.2.4 Правил благоустройства юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности (в долевой собственности), владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения или встроенные помещения в жилищном фонде, обязаны производить регулярную уборку прилегающей территории, своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.

При этом, из п. 2.1.1 Правил благоустройства следует, что определение границ прилегающих территорий, разграничение обязанностей по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, осуществляет Мэрия города Магадана.

Согласно пп. 10 п. 2.1.2 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, закрепляемых за субъектами благоустройства в целях санитарного содержания определяются от любой точки периметра, а если объект имеет огражденную территорию - от любой точки ограждения в отношении жилых и общественных зданий, расположенных внутри микрорайонов, включая внутриквартальные проезды, встроенные нежилые помещения, предприятия торговли, офисы, выходящие фасадом на территории общего пользования, тротуары, отмостки, зеленые насаждения, дворовые и игровые площадки, контейнерные площадки и прочие объекты придомовой инфраструктуры. На улицах с двухсторонней
застройкой - 15 м от границ земельного участка, а если земельный участок превышает указанные размеры, то по длине занимаемого участка, по ширине - до бордюрного камня проезжей части улиц.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (п. 2.1.3).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств (п. 2.1.4).

Нарушение указанного пункта Правил благоустройства, в частности, ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории управляющей организацией, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует обязанность управляющей организации, как субъекта благоустройства в целях санитарного содержания, по надлежащему содержанию территорий, прилегающих к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении данной управляющей организации, в пределах тех физических показателей и параметров, которые определены п. 2.1.2 Правил.

Следовательно, прилегающая территория многоквартирного жилого дома № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане в пределах установленных правоустанавливающими документами параметров, обозначенных пунктом 2.1.2 Правил и подлежала уборке и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии, исключающем возможность возникновения, распространения мусора, инфекций и загрязнений на иные объекты жилищной сферы. Уборка и поддержание в надлежащем санитарном состоянии должны производиться с установленной периодичностью, исключающей ухудшение санитарного состояния обслуживающей территории муниципального образования «Город Магадан».

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» является управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд многоквартирного дома № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане, что подтверждается представленной в материалы дела информацией по обслуживанию многоквартирных домов города Магадана на 01.01.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом благоустройства в целях санитарного содержания в отношении многоквартирного дома № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане является управляющая организация ООО «Жилсервис-Плюс», которая обязана содержать в чистоте придомовую территорию в пределах физических показателей и параметров, определенных пунктом 2.1.2 Правил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» является лицом, ответственным за исполнение Правил благоустройства на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане.

Соответственно, административным органом правильно установлен субъект административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Закона № 583-ОЗ, - управляющая компания ООО «Жилсервис-Плюс».

Однако, по материалам административного дела установлено, что нарушение ООО «Жилсервис-Плюс» требований благоустройства, выразившееся в ненадлежащем санитарном состоянии указанной придомовой территории, не подтверждено административным органом с достаточной степенью достоверности, поскольку в ходе судебного разбирательства представленные в материалах административного дела доказательства не признаны достаточным подтверждением обстоятельств, зафиксированных в акте осмотра, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении в силу императивных требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ наряду с другими сведениями обязательно указывается событие административного правонарушения, поскольку согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Однако, в нарушение перечисленных положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 351 от 11.06.2013 не содержит сведений, необходимых для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 351 от 11.06.2013, поводом к его составлению явился осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане, в ходе которого установлено, что данная территория содержится в ненадлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане, выразившееся в скоплении твердых бытовых отходов, зафиксировано Актом осмотра от 05.06.2013 с приложенными к нему фотографиями и протоколом об административном правонарушении № 351 от 11.06.2013.

Однако, ни акт осмотра, ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат описания фактического состояния прилегающей территории с указанием конкретных сведений о скоплении твердых бытовых отходов.

Кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод – где именно произведена фотосъёмка, поскольку находящаяся на стене здания адресная табличка сфотографирована отдельно от придомовой территории, в связи с чем невозможно соотнести указанные объекты.

Указанные обстоятельства не подтверждают достоверность статуса осмотренной территории, поскольку не содержат никаких параметров (показателей) измерений, позволяющих идентифицировать осмотренный участок как территорию, прилегающую к многоквартирному дому № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в материалах административного дела, представленного в копиях в арбитражный суд, отсутствуют ссылки на нормативные документы, устанавливающие границы придомовой и прилегающей территории, а также доказательства, свидетельствующие о том, что зафиксированные на фотоснимках твердые бытовые отходы находятся в установленных границах прилегающей территории многоквартирного дома № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане, поскольку фотографии без соответствующих замеров и описания не позволяют определить, на каком расстоянии от жилого дома находятся указанные скопления твердых бытовых отходов.

Таким образом, из представленного административным органом описания события вменяемого заявителю правонарушения, следует, что протокол об административном правонарушении не содержит полных идентифицирующих сведений в отношении осмотренной территории в части определения параметров, установленных пп. 10 п. 2.1.2 Правил благоустройства.

Ни из акта осмотра, ни из протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно признать, что границы прилегающей к многоквартирному дому № 82 по ул. К.Маркса в г. Магадане территории определены административным органом при осмотре в соответствии с требованиями пп. 10 п. 2.1.2 Правил благоустройства, и осмотренный участок действительно включает в себя расстояние в пределах периметра - 15 метров от многоквартирного дома либо от точки ограждения.

Отсутствие в протоколе каких-либо параметров измерений или иных допустимых доказательств в части достоверности определения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане, и границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и данных государственного кадастрового учёта, в т.ч. с элементами озеленения и благоустройства, не позволяет сделать вывод в том, что осмотренная административным органом территория имеет статус территории, прилегающей к многоквартирному дому № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане.

Таким образом, порядок фиксации события административного правонарушения в акте осмотра и протоколе не соответствует требованиям пп. 10 п. 2.1.2 Правил благоустройства, поскольку не позволяет достоверно установить, что осмотренная территория в действительности является территорией, прилегающей к многоквартирному дому № 82-а по ул. К.Маркса в г. Магадане, и соответственно, попадает в зону обслуживания управляющей компании ООО «Жилсервис-Плюс».

Следовательно, в протоколе отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых административным органом сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения нельзя признать установленным и доказанным ввиду существенных юридических пороков протокола об административном правонарушении и недоказанности события вмененного состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 410 от 16.07.2013 составлен на основании сведений, не подтвержденных документально, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, по материалам дела установлено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не был направлен протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Указанные обстоятельства, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004, являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным устранить допущенные административным органом недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении в части установления события правонарушения.

В судебном заседании установлено, что нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. в части несоблюдения положений п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в совокупности с неполным описанием события противоправного деяния носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

При этом, обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении юридического лица к административной ответственности и влечёт безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, из которой следует, что судья рассматривает и разрешает конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, административным органом не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ООО «Жилсервис-Плюс» к административной ответственности в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершения ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона № 583-ОЗ, а также материалы административного дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

2. Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 355/351 от 10.07.2013 о назначении наказания в виде штрафа признать незаконным и отменить.

Судья Степанова Е.С.