Гражданский кодекс часть 1

при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>

дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

к Администрации села Чайбуха

о взыскании штрафа в размере 1000,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 27.07.2011 № 05-05/0259.

от ответчика: не явился.

резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011

решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской (ОГРН <***>, 685000, <...>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-13/14693 от 11.08.2011г. к Администрации села Чайбуха (ОГРН <***>, 686440, <...>) о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на статьи 19,23,44-48,58,80,119,235,240,243 НК РФ, ст. ст. 239, 242.1, 242.5 БК РФ на не исполнение в добровольном порядке решения от 20.12.2010г. № 16034, требования на уплату налога, пени, штрафа № 390 от 02.02.2011г., в связи с чем, обратился с заявлением в суд.

Информация о принятии заявления к производству назначении судебных заседаний по данному делу размещена 22.08.2011, 21.09.2011, 19.10.2011 в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении 21877.

Спор подлежит рассмотрению в порядке ст.9,11,64-68,70,75,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по представленным в деле письменным доказательствам.

Суд установил:

Ответчик – Администрация села Чайбуха зарегистрирована в ЕГРЮЛ за № <***>, с местонахождением <...>. Состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (л.д.24).

Является действующим юридическим лицом, исполнительным органом и плательщиком соответствующих видов налогов.

Обязанности налогоплательщика установлены статей 23,80 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, а также на ответчике лежит обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в установленные сроки (п.2,4). Поскольку ответчик являлся налогоплательщиком единого социального налога, то данное обстоятельство является основанием для представления налоговой декларации по данному виду налога в соответствии с положениями главы 24 НК РФ.

Из положений статьи 240 НК РФ следует, что налоговым периодом по единому социальному налогу признавался календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 244 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации за 2008 год - 30 марта 2009г. Фактически налоговая декларация за 2008 год представлена ответчиком только 28.07.2010 года, т.е. по истечении 1 года и 4 месяцев, зарегистрирована за № 9730402 (л.д.95). Не представление в установленный срок налоговых деклараций образует состав налогового правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.119 НК РФ.

12.11.2010г., по истечении 3-х месяцев налоговый орган оформил акт камеральной проверки № 23776 о нарушении ответчиком обязанностей по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (л.д.10).

По результатам нарушений, отражённых в акте камеральной проверки, заявителем 20 декабря 2010г принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 16034 о наложение штрафа в размере 1000 руб. с предложением уплатить сумму санкций в срок указанный в требовании (л.д.13). На сумму подлежащего уплате штрафа, налоговым органом оформлено требование- № 390 от 02.02.2011 г. со сроком уплаты до 22.02.2011 (л.д.17).

Не уплата в установленный в требованиях срок штрафа, явилась основанием для обращения налогового органа в суд в порядке статьи 213 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, в данном споре на налоговый орган, что прямо установлено частью 4 статьи 215 АПК РФ.

Как предписано законодателем в части 6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для обращения с настоящим заявлением явилось не исполнение ответчиком решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности № 16034, вынесенного налоговым органом 20 декабря 2010 года и требования № 390 от 02.02.2011г со сроком уплаты 22.02.2011.

В ходе рассмотрения дела и проверки оснований для взыскания финансовых санкций судом выявлено нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, в связи с неправильным применением налоговым органом положений НК РФ в части, регламентирующих производство по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены статьёй 108 НК РФ, в соответствии с которой привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Статьёй 100.1 НК РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, из которой следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1).

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п.2 статьи 100.1).

Порядок привлечения к налоговой ответственности применительно к данному составу установлен статьей 101.4. «Производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях», введенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ)

По общему правилу, закрепленному в правовой норме, изложенной в пункте 1 названной статьи, действующей в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 119 НК РФ, является формальным и обусловлен определенными (конкретными) сроками, в течение которых налогоплательщик обязан исполнить установленные НК РФ обязанности. То есть, моментом обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, является соотношение срока представления налоговой отчетности, установленной налоговым законодательством с датой фактического ее представления налогоплательщиком.

Следовательно, нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН 2008 год обусловлено моментом фактического представления данной декларации. В данном случае, поскольку налоговая декларация по ЕСН налогоплательщиком была представлена 28 июля 2010, то соответственно указанная дата является моментом обнаружения (выявления) налогового правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что производство по делу о налоговом правонарушении проводилось налоговым органом в порядке применения процессуальных норм статьей 88,100,101,101.2 НК РФ. По сути, применение данных норм налоговым органом направлено на неоправданное увеличение сроков проверки и соответственно увеличение всех процессуальных сроков как для оформления результатов проверки, так и обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем, по данному составу налогового правонарушения производство по делу должно было производится в соответствии с требованиями статьи 101.4 НК РФ.

Исходя из правовой нормы, закреплённой пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, акт должен был быть составлен в течение 10 дней с момента обнаружения (выявления) нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации. То есть акт следовало составить в течение 10 дней, исчисленных с 28 июля 2010 года. С указанной даты следовало производить исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 НК РФ в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи), представления возражений ответчиком, принятия решения и его направление ответчику, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (п.5,-7,10,11 ст.101.4 НК РФ). Совокупность сроков, определенных статьёй 101.4 НК РФ и их окончание является одним из основных моментов для исчисления срока давности взыскания санкции (статья 115 НК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт проверки составлен 12 ноября 2010г по истечение 4-х месяцев и за пределами 10 дневного срока, со дня обнаружения события налогового правонарушения, а именно нарушения срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год.

Ответчик для вручения акта камеральной проверки не приглашался, поскольку доказательства, подтверждающие направление уведомления от 26 октября 2010г № 13-13/9995773/1э в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что акт направлен ответчику сопроводительным письмом 12 ноября 2010 года (л.д.9). Однако доказательств, подтверждающих факт отправки акта ответчику, в материалах дела не имеется. Реестр отправки корреспонденции за 15.11.2010 не может быть признан доказательством, поскольку не содержит отождествляющих признаков (л.д.76).

Согласно пункту 11 ст.101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности № 16034 от 20.12.2011 года ответчику не вручалось, а было направлено ему сопроводительным письмом от 24.12.2010 года и получено, что следует из отметки органов почтовой связи (л.д.12,13).

Как установлено пунктом 10, на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ. То есть из изложенного следует, что требование на уплату подлежало направлению ответчику в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности № 16034. Фактически требование на уплату штрафа № 390 оформлено только 02 февраля 2011 года и направлено налогоплательщику только 04.02.2011 г, то есть с нарушением требований п.10 ст.101.4, п.2 ст.70 НК РФ (л.д.17,19).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу о привлечении ответчика к налоговой ответственности при принятии решения по делу о налоговом правонарушении № 16034 от 20декабря 2010 года, являющегося основанием для взыскания финансовых санкций.

Согласно положениям п.12 ст.101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела установлено и документально доказано, что производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ответчика осуществлялось налоговым органом по иным правовым нормам НК РФ, регламентирующим правоотношения, возникшие в иных правовых ситуациях, является существенным нарушением, что по мнению суда делает нелегитимным основания для взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Далее, сроки давности взыскания штрафа установлены статьёй 115 НК РФ, согласно которой заявление может быть подано в суд в течение 6-месяцев после истечения срока исполнения. Нарушение сроков принятия решения о привлечении к налоговой ответственности № 16034 и нарушение сроков оформления и направления требования на уплату № 390, повлекло неоправданное исчисление срока на обращение в суд с 22 февраля 2011 года.

Тогда как с учётом совокупности всех процессуальных сроков, установленных ст.101.4 НК РФ и даты фактического обнаружения нарушений- 28 июля 2010 года (10 дней для составления акта + 10 дней для представления возражений начиная с 7 дня с даты отправки акта + 10 дней для рассмотрения материалов проверки) требование подлежало оформлению в течение 10 дней с даты принятия решения и исполнению не позднее 28 сентября .2010г, то соответственно 6-месячный срок направления заявления в суд подлежал исчислению с указанной даты. В частности, дата обнаружения правонарушения- 28 июля 2010г., дата для составления акта – 09.08.2010г, по истечении 16 дней, то есть не позднее 25 августа 2010года, (с учётом п.1,4,5,6) налоговый орган должен был рассмотреть материалы проверки и принять решение. Требование подлежало оформлению по истечении 10 дней, то есть не позднее 15 сентября 2010 года и со сроком исполнения -28 сентября 2010г. С указанной даты подлежал исчислению срок направления заявления в суд. Фактически заявление в суд направлено 15 августа 2011 года, то есть по истечении 10 месяцев.

Неправильное применение налоговым органом правовых норм, закрепленных НК РФ в части производства по делу о налоговом правонарушении не является уважительной причиной для восстановления срока на обращения с заявлением в суд. Кроме того, налоговый орган с таким ходатайством не обращался, полагая, что процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности им соблюдена и нормы НК РФ - ст.88,100,101,101.2 применены в спорной ситуации обоснованно.

Вместе с тем, выводы суда о несоответствии процедуры привлечения к налоговой ответственности по данному составу основаны на судебно-арбитражной практике (Постановление Северо-Западного округа от 25.01.2011 №А42-4175/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 № А12-8315/2010, постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010г № КА-А41/3393-10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2009 № ФОЗ-897/2009, от 19.08.2009 № ФОЗ-3936/2009).

Иные доводы, приведённые заявителем, в обоснование своей правовой позиции признаются судом не состоятельными и не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в рассматриваемой спорной правовой ситуации пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа 1000 рублей, налоговому органу следует отказать.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.9-11,64-68,70,75,81,110,167-170,176,212-216 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области

Судья Комарова Л.П.