Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.04.2021 по делу № 049/06/69-114/2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области, АО «Альфастрахование», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2021 № 7-ТД-0125-Д, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 06.04.2021 № 01-10/837, удостоверение, диплом;

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области – ФИО3, помощник начальника Управления по правовой работе, доверенность от 08.02.2021 № 192, удостоверение, диплом;

от АО «Альфастрахование» - не явился;

от ФКУ «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области – ФИО4, старший юрисконсульт юридической группы, доверенность от 20.01.2021 № 4914-1Д, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, САО «ВСК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Магаданской области от 22.04.2021 по делу № 049/06/69-114/2021, в соответствии с которым жалоба заявителя на действия аукционной комиссии заказчика – УФСИН по Магаданской области при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» (реестровый номер извещения 0347100000421000025) признана необоснованной; информация о правомерности применения ценовых тарифов передана для рассмотрения в Центральный Банк РФ отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления в пределах своих полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 8, 9 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 8, 66, 69, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и материальных нужд» и указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО.

Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У установлены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также «Требования к структуре страховых тарифов», «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021 № 0347100000421000025-3 участники закурки № 4, 5, 6 подали ценовое предложение в сумме 184 744, 31 руб.

Участник закупки № 2, АО «АльфаСтрахование», признанный победителем, предложил цену контракта в сумме 182 379, 91 руб.

При этом, АО «АльфаСтрахование» произвел расчет в соответствии с минимальными значениями базовых страховых тарифов, а при формировании ценового предложения по позициям 2, 38, 39, 40, 54, 55, 66, 67, 68, 69, 75, 76, в которых указано место нахождения собственника - п.Уптар, данным участником применен меньший коэффициент - 0, 64, в результате чего итоговая сумма, предложенная участником закупки № 2, снижена.

Однако, САО «ВСК», считает, что участником закупки № 2, АО «АльфаСтрахование», неправомерно применен территориальный коэффициент, что повлекло неправомерное признание его победителем закупки.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 Указании Байка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для городов и населенных пунктов, находящихся в административном подчинении города (района), применяется коэффициент КТ, установленный для города (района), в административном подчинении которого они находятся.

Согласно абзацу 3 статьи 1 «Закона Магаданской области от 09.06.2010 № 1292-03» административно-территориальная единица - часть территории Магаданской области, служащая территориальной основой для создания и (или) деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, отнесенная в установленном настоящим Законом порядке к одному из видов (категорий) административно-территориальных единиц, имеющая юридически закрепленные границу и наименование.

В соответствии с Реестром административно-территориальных единиц Магаданской области, утвержденным постановлением Администрации Магаданской области от 11.04.2013 № 305-па, п. Уптар относится к административно-территориальной категории - «городской населенный пункт (поселок городского типа (рабочий поселок)».

Также согласно пункту 2 части 3 Реестра административно-территориальных единиц Магаданской области городским округом, в состав которого входит административно-территориальная единица поселок Уптар является городской округ «город Магадан».

Таким образом, заявитель считает, что не имея самостоятельных органов местного самоуправления, являясь территорией, на которую распространяются полномочия Мэрии г. Магадана, как органа местного самоуправления, поселок Уптар не является самостоятельной административно-территориальной единицей и входит в состав г. Магадана, следовательно, к данному населенному пункту должен быть применен территориальный коэффициент соответствующей территории - г.Магадан – 0, 73.

Иными участниками закупки, исходя из ценовых предложений, правомерно был выбран указанный коэффициент, соответствующий территории - г.Магадан – 0, 73.

САО «ВСК» также представлен расчет в соответствии с минимальными показателями, а также с применением коэффициента 0, 73 для позиций с местом нахождения собственника в п.Уптар.

САО «ВСК» считает, что ценовое предложение АО «АльфаСтрахование» не соответствуют информации и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

При этом, по мнению заявителя, АО «АльфаСтрахование» предоставил заведомо недостоверные сведения, что является основанием для отклонения заявки на основании п. 1 ч. 6 ст. 69, ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, допуская заявку АО «АльфаСтрахование», ценовое предложение которой не отвечает требованиям аукционной документации и законодательства об ОСАГО, Заказчик создает данному участнику необоснованные преимущество и может привести к последующему расторжению такого контракта по причине несоблюдения предусмотренного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа добросовестной конкуренции между участниками закупки.

При указанных обстоятельствах заявитель считает необоснованным вывод Комиссии Магаданского УФАС России об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки участника № 2, поэтому в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению заявителя, в решении УФАС по Магаданской области неправомерно указано, что у участников имелась возможность самостоятельно применить указанный коэффициент при проведении расчетов ценового предложения, поскольку исходя из положений аукционной документации заказчика, а именно, Приложения № 1 к государственному контакту «Перечень автотранспортных средств учреждений УФСИН России по Магаданской области», показатель «коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (Кг)» определяется в соответствии местом нахождения собственника и указывается при расчете цены контракта участником закупки.

Дополнительно заявитель указал, что в соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 федеральная антимонопольная служба, среди прочего, осуществляет на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по определению цен (тарифов) и контролю в установленной сфере деятельности контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку цены (тарифы) по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обязанность по контролю за соблюдением участниками аукциона требований законодательства в части определения максимально возможной и минимально возможной цены государственного контракта возложена на территориальные подразделения Федеральной антимонопольной службы.

При этом, в соответствии с п. 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк РФ, являясь органом страхового надзора осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.

Иных полномочий, в том числе по контролю за соблюдением участниками закупок в соответствии с Федеральным закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на Банк России не возложено.

Таким образом, заявитель считает несостоятельным довод УФАС России по Магаданской области об отсутствии у Магаданского УФАС России полномочий по проверке правильности применения участниками электронного аукциона страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении № 276 от 21.10.2021, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/2091 от 30.07.2021, из которого следует, что рассматриваемый аукцион по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021 № 0347100000421000025-3 участники закупки № 4, 5, 6 подали ценовое предложение в сумме 184 744, 31 руб. Заявка участника закупки № 2 (АО «Альфастрахование»), признанного победителем, содержит предложение цены контракта в сумме 182 379, 91 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвел расчет в соответствии с минимальными значениями базовых страховых тарифов, а при формировании ценового предложения, по позициям 2, 38, 39, 40, 54, 55, 66, 67, 68, 69, 75, 76, в которых указано место нахождения собственника - п.Уптар, применил меньший коэффициент - 0, 64.

При этом, другими участниками по вышеуказанным позициям применен иной коэффициент – 0, 73.

При этом, антимонопольный орган считает, что исходя из положений аукционной документации заказчика, а именно, Приложения № 1 к государственному контакту «Перечень автотранспортных средств учреждений УФСИН России по Магаданской области», показатель «коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (Кт)» определяется в соответствии местом нахождения собственника и указывается при расчете цены контракта участником закупки.

Постановлением Администрации Магаданской области от 11.04.2013 № 305-па утвержден реестр административно-территориальных единиц Магаданской области, в соответствии с которым п. Уптар относится к административно-территориальной категории - «городской населенный пункт (поселок городского типа (рабочий поселок)».

Таким образом, антимонопольный орган считает, что у участников имелась возможность самостоятельно применить указанный коэффициент при проведении расчетов ценового предложения.

Соответственно, Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу, что основания отклонения заявки участника № 2 у аукционной комиссии заказчика отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами жалоба САО «ВСК» признана необоснованной.

Заявитель полагает, что участником закупки неправомерно применен территориальный коэффициент, что повлекло неправомерное признание его победителем закупки.

Однако, по мнению антимонопольного органа, довод о правомерности применения участниками закупки коэффициентов при расчете ценовых предложений образует самостоятельный предмет для рассмотрения, который выходит за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе.

Комиссией Магаданского УФАС России принято решение о передаче информации о правомерности применения ценовых тарифов для рассмотрения в Центральный Банк РФ отделение по Магаданской области Дальневосточного главного управления пределах своих полномочий.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что Законом о контрактной системе не установлена возможность конкурсной комиссии отклонять заявку в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника. Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы САО «ВСК», Комиссии Магаданского УФАС России, действуя в рамках представленной компетенции, пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсной комиссии Заказчика при определении победителя закупки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных возражениях № 49/ТО/5-6137 от 31.07.2021, из которых следует, что на основании ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 данной статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений аукционной документации, а именно - Приложения № 1 к государственному контакту «Перечень автотранспортных средств учреждений УФСИН России по Магаданской области», показатель «коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (Кт)» определяется в соответствии с местом нахождения собственника и указывается при расчете цены контракта участником закупки.

Таким образом, у участников имелась возможность самостоятельно применить указанный коэффициент, при проведении расчетов ценового предложения.

Соответственно, нарушения в действиях аукционной комиссии УФСИН России по Магаданской области при определении победителя закупки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области, заявленные САО «ВСК» требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснил правовую позицию.

Акционерное общество «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные САО «ВСК» требования признало необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.08.2021, из которого следует, что ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, согласно которой в документации об аукционе в электронной форме Заказчик просит представить согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

АО «АльфаСтрахование» подтвердило согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе в полном соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон о контрактной системе не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников аукциона. Ценовое предложение не является частью заявки на участие в электронном аукционе.

Нормы Закона о контрактной системе не позволяют аукционной комиссии каким-либо образом отстранить участника электронного аукциона от дальнейшего участия в закупке по основаниям, не установленных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО.

Заявка АО «АльфаСтрахования» полностью соответствовала требованием конкурсной документации и действующего законодательства, поэтому аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании его победителем электронного аукциона.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» считает, что оспариваемое решение УФАС соответствуют Закону о контрактной системе, не нарушает права участников закупки, связанные с правом участия в электронном аукционе на равных условиях для всех участников закупки.

В судебном заседании представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование», участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные САО «ВСК» требования признало необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении № 49/ТО/412-8970 от 07.12.2021, из которого следует, что исходя из положений аукционной документации, а именно - Приложения № 1 к государственному контакту «Перечень автотранспортных средств учреждений УФСИН России по Магаданской области», показатель «коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (Кт)» определяется в соответствии с местом нахождения собственника и указывается при расчете цены контракта участником закупки.

Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена возможность аукционной комиссии отклонять заявку в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника. Следовательно, Комиссия Магаданского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель третьего лица, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, заявленные САО «ВСК» требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснил правовую позицию.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 Заказчиком, Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области, на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)»
(реестровый номер извещения 0347100000421000025).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время окончания подачи заявок - 08.04.2021 08:00; дата проведения электронного аукциона - 09.04.2021, дата проведения аукциона в электронной форме - 12.04.2021.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2021 № 0347100000421000025-1, на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2021 № 0347100000421000025-3 победителем закупки признано АО «АльфаСтрахование».

В аукционной документации заказчика установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, указанных в количестве 86 единиц.

Начальная (максимальная) цена контракта 210 299, 26 рублей.

Заявка участник закупки № 2, АО «АльфаСтрахование», признанного победителем, содержит предложение цены контракта в сумме 182 379, 91 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона заказчиком установлено, что предложение цены контракта - 182 379, 91 руб. является допустимым и рассчитано верно.

При этом, участник закупки - АО «АльфаСтрахование» - произвел расчет в соответствии с минимальными значениями базовых страховых тарифов, а при формировании ценового предложения по позициям 2, 38, 39, 40, 54, 55, 66, 67, 68, 69, 75, 76, в которых указано место нахождения собственника - п.Уптар, применил меньший коэффициент - 0, 64.

Другими участниками закупки, в том числе САО «ВСК», по указанным позициям применен коэффициент – 0, 73.

САО «ВСК» полагает, что участником закупки№ 2, АО «АльфаСтрахование», неправомерно применен территориальный коэффициент, что повлекло неправомерное признание его победителем закупки.

Не согласившись с результатами аукциона, и считая, что заказчиком неправомерно допущена заявка участника закупки АО «АльфаСтрахование», АО «ВСК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» (реестровый номер извещения 0347100000421000025).

При этом, АО «ВСК» считает, что поселок Уптар не является самостоятельной административно-территориальной единицей и входит в состав г. Магадана, следовательно, к данному населенному пункту должен быть применен территориальный коэффициент – 0, 73.

По результатам рассмотрения дела № 049/06/69-114 Комиссия Магаданского УФАС России признала необоснованной жалобу САО «ВСК» на действия аукционной комиссии заказчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» (реестровый номер извещения 0347100000421000025).

При этом, в решении УФАС по Магаданской области от 22.04.2021 указано, что исходя из положений аукционной документации заказчика, а именно, Приложения № 1 к государственному контакту «Перечень автотранспортных средств учреждений УФСИН России по Магаданской области», показатель «коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (Кг)» определяется в соответствии местом нахождения собственника и указывается при расчете цены контракта участником закупки.

В связи с указанными обстоятельствами Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки участника № 2, поэтому в действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, довод о правомерности применения участниками закупки коэффициентов при расчете ценовых предложений образует самостоятельный предмет для рассмотрения, который выходит за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе, т.к. Комиссия Магаданского УФАС России не уполномочена проводить проверку правомерности применения коэффициентов, при проведении участниками закупки расчетов ценового предложения.

Не согласившись с решением от 22.04.2021 Магаданского УФАС России, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не содержит предписаний, обязывающих комиссию или заказчика принимать какие - либо дополнительные меры для поиска информации, который участник был обязан сообщить в заявке в соответствии с законом.

Для участия в электронных закупках участники закупки регистрируются на электронной площадке и вносят необходимые сведения и информацию (аккредитационные документы), которые хранятся в личном кабинете участника закупки на сайте оператора электронной площадки.

Таким образом, законодателем выделены составные части документов, которые в целом образуют заявку участника электронного аукциона:

- аккредитационные документы (часть 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе);

- первая часть заявки (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе);

- вторая часть заявки (часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

При этом, первая и вторая часть заявки формируется самостоятельно непосредственно перед подачей заявки на участие в электронном аукционе. В свою очередь, аккредитационные документы хранятся в личном кабинете участника закупки с момента его аккредитации и направляются оператором электронной площадки вместе с второй частью заявки.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае :

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 11.2.5. 3акупочной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно частям 1 - 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО.

При этом, в силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе.

Территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения (указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе).

Из положений аукционной документации заказчика - Приложения № 1 к Государственному контакту «Перечень автотранспортных средств учреждений УФСИН России по Магаданской области» - следует, что показатель «коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (Кг)» определяется в соответствии местом нахождения собственника и указывается при расчете цены контракта участником закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что согласно п. 1.2 Устава ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Магаданской области» собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 Устава ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Магаданской области» место нахождения учреждения – г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Центральная, д. 3.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица ФКУ «Колония № 4 УФСИН по Магаданской области» - г. Магадан, пгт. Уптар.

Постановлением Администрации Магаданской области от 11.04.2013 № 305-па утвержден Реестр административно-территориальных единиц Магаданской области, в соответствии с которым поселок Уптар является административно-территориальной единицей - «городской населенный пункт (поселок городского типа (рабочий поселок)».

При этом, муниципальное образование, в состав которого входит административно-территориальная единица поселок Уптар – Городской округ «город Магадан».

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены «Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов», «Коэффициенты страховых тарифы», «Требования к структуре страховых тарифов», «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования».

Согласно п. 3 раздела «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования» (приложение № 4 к Указанию Банка России № 5515-У от 28.07.2010) для городов и населенных пунктов, находящихся в административном подчинении города (района), применяется коэффициент КТ, установленный для города (района), в административном подчинении которого они находятся.

Согласно п. 52 раздела «Коэффициенты страховых тарифы» (приложение № 2 к Указанию Банка России № 5515-У от 28.07.2010), коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определяется по Магаданской области для города Магадана – 0, 73, для прочих городов и населенных пунктов – 0, 64.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что при расчете цены контракта участниками закупки подлежит применению территориальный коэффициент соответствующей территории - г.Магадан - 0, 73. Достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений части 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктов 1.8 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, расчет страховой премии по договору ОСАГО осуществляется страховщиком на основании сведений, предоставленных страхователем, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан руководствоваться Законом № 40-ФЗ, Указанием Банка России № 5515-У, Правилами № 431 и техническим заданием закупочной документации.

Между тем, по материалам дела установлено, что участник закупки АО «АльфаСтрахование», представило недостоверные сведения о коэффициенте страховых тарифов, подлежащем применению при расчете цены контракта в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств.

При этом, в силу положений Закона о контрактной системе и Закона об ОСАГО, вопреки позиции антимонопольного органа, у заказчика (комиссии по закупкам) имеется право проверять соблюдение страховщиками условий документации в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам.

Таким образом, участником закупки, АО «АльфаСтрахование», при установлении коэффициента преимущественного использования подлежащих страхованию транспортных средств не соблюдены требования Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах заявка участника закупки, изменившего цену за услуги ОСАГО, подлежит отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Кроме того, заключение договора с участником закупки, ценовое предложение которого не отвечает требованиям аукционной документации и законодательства об ОСАГО, создает ему необоснованные преимущества и может привести к последующему расторжению такого контракта по причине несоблюдения предусмотренного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа добросовестной конкуренции между участниками закупки.

При указанных обстоятельствах решение аукционной комиссии о признании заявки АО «АльфаСтрахование» соответствующей требованиям аукционной документации является неправомерным. Соответственно, антимонопольным органом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы САО «ВСК».

По результатам судебного разбирательства установлено, что содержащийся в оспариваемом решении Магаданского УФАС вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия аукционной комиссии свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по организации или проведению конкурса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд установил наличие достаточных оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод заявителя, САО «ВСК», о несоответствии заявки АО «АльфаСтрахование» требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации.

Соответственно, вывод Магаданского УФАС России в оспариваемом решении об отсутствии нарушений процедуры организации и проведения электронного аукциона. признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденным с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого решения Магаданского УФАС России установлено, что указанный ненормативный акт антимонопольного органа обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Достаточные доказательства обратного ответчиком не представлены.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении № 6-П от 31.03.2015, согласно которой одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В данном случае Магаданским УФАС России не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого решения положениям законодательства о контрактной системе и страховании гражданской ответственности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения антимонопольного органа, т.к. судом установлена его недействительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья Степанова Е.С.