Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В.Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Банман, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании уведомления генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 о повышении должностного оклада, приказов о поощрении работника от 24.02.2009 № 6/П, от 31.03.2009 № 10-П, от 30.04.2009 № 12-П, от 29.05.2009 № 17-П, от 30.06.2009 № 20-П недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 28.01.2011 № 1д-519;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.11.2011; ФИО5, доверенность от 17.11.2011; ФИО6, доверенность от 10.11.2011;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 10.11.2011 (рег. №4581); ФИО6, доверенность от 10.11.2011 (рег. №4581).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис», о признании уведомления генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 о повышении должностного оклада, приказов о поощрении работника № 6/П от 24.02.2009, № 10-П от 31.03.2009, № 12-П от 30.04.2009, № 17-П от 29.05.2009, № 20-П от 30.06.2009 недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 23, 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям отсутствия у истца материального права на заявление исковых требований, как участником общества, а также ввиду соблюдения положений законодательства и устава общества при принятии оспариваемых документов, наличия судебных приказов.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в порядке ст. ст. 184, 185 АПК РФ отклонено по мотивам отсутствия оснований для отложения рассмотрения спора в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2011 для представления ответчиком и третьим лицом письменных отзывов на исковые требования. По окончании перерыва от ответчика и третьего лица поступили ходатайства об объявлении перерыва на 3 дня, которые в порядке ст. ст. 184, 185 АПК РФ удовлетворены.

По окончании перерыва от представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание поступил отзыв на иск, согласно которому возражали в отношении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность признания в судебном порядке по заявлению участника общества недействительным решения единоличного исполнительного органа общества, принятого с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2009 по делу №А37-325/2009 ФИО1, владеющая долей, составляющей 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис», исключена из состава участников названного общества.

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате ей действительной стоимости доли участника, исключенного из общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском (А37-2023/2010) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» об определении действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Труд Сервис» по состоянию на 01.07.2009, о взыскании разницы между действительной стоимостью доли ФИО1 и выплаченной суммой 379 312 руб. 10 коп.

ФИО1 в рамках производства по делу А37-2023/2010 привела доводы о том, что чистые активы общества уменьшены путем незаконной выплаты заработной платы, в несколько раз превышающей установленный размер, другому участнику общества (ФИО2). Данные доводы истца отражены в определении суда от 08.04.2011 по делу А37-2023/2010.

Учитывая данные обстоятельства ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с требованием к обществу о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий ФИО2

Определением Магаданского городского суда от 10.05.2011 в принятии заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и заявление возвращено.

Кассационным определением Магаданского областного суда от 16.08.2011 №115-М-1976/255/2011 № 33-962/2011 частная жалоба ФИО1 на предмет отмены определения Магаданского городского суда от 10.05.2011 оставлена без удовлетворения.

В определении Магаданского областного суда от 16.08.2011 №115-М-1976/255/2011 № 33-962/2011 изложен вывод о том, что заявленный иск является корпоративным спором, связанным с участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, и связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Руководствуясь кассационным определением Магаданского областного суда от 16.08.2011 №115-М-1976/255/2011 № 33-962/2011 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

В связи с принятием настоящего иска к производству суда, производство по делу №А37-2023/2010 определением суда от 19.10.2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 ФИО7 (50% уставного капитала стоимостью 5 000 руб.) и ФИО8 (50% уставного капитала стоимостью 5 000 руб.) приняли решения: о создании ООО «Труд-Сервис», об утверждении устава общества; о заключении договора учредителей общества; о назначении директора общества.

04.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.10.2004 серии 49 №000022101.

15.01.2007 ФИО8 и ФИО7 безвозмездно уступили свои доли в уставном капитале ООО «Труд-Сервис» ФИО1 и ФИО2 соответственно по договорам об уступке доли, о чем составили протокол от 15.01.2007 № 6 о передаче долей новым участникам и выходе из общества.

Собранием учредителей ООО «Труд-Сервис» от 15.01.2007 включены в состав участников ООО «Труд-Сервис» ФИО2, ФИО1; доля ФИО2 составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., доля ФИО1 составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

На основании протокола от 15.01.2007 № 7 в учредительный договор и устав ООО «Труд-Сервис» были внесены соответствующие изменения, которые в установленном порядке зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 29.01.2007, о чём выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 49 000220046.

В дальнейшем, собранием участников ООО «Труд-Сервис», оформленным протоколом от 24.10.2008 № 8, принято решение о продлении полномочий директора ООО «Труд-Сервис» ФИО7, назначенной на должность протоколом от 20.09.2004 № 3, сроком на два года с 24.10.2008.

08 апреля 2011 года представитель ООО «Труд-Сервис» приобщил в Арбитражном суде Магаданской области к материалам дела № A37-2023/2010 (о взыскании с ООО «Труд-Сервис» разницы между действительной стоимосттью доли в ООО «Труд-Сервис» и выплаченной суммой в размере 372312 руб. 10 коп.) уведомление генерального директора ООО «Труд-Сервис» ФИО7 от 01.02.2009 о повышении ФИО2 должностного оклада с 01 апреля 2009 г. до 69000 рублей, а также приказы от 24.02.2009 №6/П, от 31.03.2009 № 10-П, от 30.04.2009 № 12-П, от 29.05.2009 № 17-П, от 30.06.2009 № 20-П.

Согласно данных приказов ведущему эксперту по анализу факторов условий труда - руководителю испытательной лаборатории ФИО2 «за увеличение производительности труда, за высокие производственные показатели при одновременном безупречном выполнении своих прямых трудовых обязательств» были начислены премии за 5 месяцев в общей сумме 650325 рублей (299000 х 2,5 (северный коэффициент и процентные надбавки) х 0.87 (за вычетом подоходного налога 13%)).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что уведомление и приказы единоличного исполнительного органа приняты с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов). Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

С указанной нормой права корреспондируется пункт 10.3 Устава ООО «Труд-Сервис».

Из содержательно правового смысла статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «Труд-Сервис» следует, что единоличный исполнительный орган общества является представителем работодателя, то есть общества, в отношениях с работниками общества.

Как установлено ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в частности выдает премии.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, применительно к ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации принимаются работодателем. Работодатель реализует нормотворческие полномочия самостоятельно, принимает локальные нормативные акты в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также соглашением, коллективным договором. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте. Применение локального нормативного акта к трудовым правоотношениям возможно лишь со дня вступления этого акта в силу.

Так как Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества, то Положение о стимулирующих выплатах работников ООО «Труд-Сервис» подлежало утверждению работодателем (ООО «Труд-Сервис»).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.2 Устава ООО «Труд-Сервис» назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие оспариваемых истцом решений единоличного исполнительного органа привело к нарушению прав истца, поскольку обязанность общества по выплате повышенного должностного оклада и денежных премий работнику ФИО2 влечет за собой уменьшение активов ООО «Труд-Сервис» на соответствующую сумму и соответственно уменьшает размер действительной стоимости доли ФИО1

Фактически не являясь на момент рассмотрения спора участником общества истец ограничен в праве заявить требования о взыскании убытков с руководителя в пользу общества.

В соответствии с п. 9.2. Устава ООО «Труд-Сервис» (в действующей на указанный период времени редакции) и ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «Труд-Сервис» относится утверждение, документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества.

В пункте 3.5. дополнительного соглашения № 002 к трудовому договору № б/н от 17.11.2004, заключенного ООО «Труд-Сервис» с ФИО2 (также представленного в материалы дела № А37-2023/2010 ФИО9) указано, что именно работодателем могут устанавливаться поощрительные выплаты (доплаты, надбавки и т.п.). При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, и системы премирования, устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчик доказательств того, что в период с 01.01.2009 по 03.09.2009 истец, имеющая 50% долю в уставном капитале ООО «Труд-Сервис», участвовала в общем собрании участников названного общества, на котором бы рассматривался вопрос о внесении изменений в штатное расписание общества, либо утверждении нового штатного расписания общества не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания участников ООО «Труд-Сервис» об утверждении какого-либо положения о премировании, которое бы являлось соответствующим локальным нормативным актом общества, регламентирующим систему премирования работников ООО «Труд-Сервис».

При этом, в ходе рассмотрения дела №А37-2023/2010 и назначения экспертизы, обществу предлагалось представить все документы по деятельности общества для направления эксперту и обществом было представлено штатное расписание на 2007 год.

При этом, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании общество представило штатное расписание на 2009 и Положение о стимулирующих выплатах за 2004 г.

По утверждению истца, несвоевременное представление ответчиком штатного расписания на 2009 год и Положения о стимулирующих выплатах за 2004 г. может свидетельствовать о наличии фальсификации указанных документов в части времени их изготовления.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий невыполнения процессуальных требований несет сторона их допустившая.

Действия ответчика по предоставлению дополнительной документации по настоящему делу, которая не представлена в дело №А37-2023/2010 и не была передана эксперту для проведения экспертизы, ввиду взаимосвязанности указанных дел являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 9 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, штатное расписание на 2009 год не содержит размера ставок, не представлен приказ о его утверждении, отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работников общества.

Положение о стимулирующих выплатах за 2004 г. не заверено печатью общества, не представлен приказ о его утверждении, а также отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работников общества.

Вместе с тем, содержание Положения о стимулирующих выплатах за 2004 г. не в полной мере соответствуют положениям устава общества, а именно п. п. 5.2, 8.3 согласно которым фонд материального поощрения и фонд развития производства ограничен 25% от чистой прибыли общества и общество не вправе принимать решения о распределении прибыли до выплаты действительной стоимости доли.

Уведомлением генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 ООО «Труд-Сервис» сообщено о трёхкратном увеличении оклада ФИО2 (с 23000 рублей до 69000 рублей).

Однако согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 002 к трудовому договору № б/н от 17.11.2004 оклад ФИО2 составляет 3250 руб. в месяц.

Таким образом, уведомление генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 о повышении должностного оклада противоречит штатному расписанию, дополнительному соглашению № 002 к трудовому договору № б/н от 17.11.2004.

Следует отметить, что в рамках производства по делу №А37-2023/2010 в экспертном заключении по вопросу определения действительной стоимости доли ФИО1 расходы по заработной плате и премированию работников не приняты, поскольку не подтверждены первичными документами.

Доводы ответчика о выдаче судебных приказов на взыскание с общества в пользу ФИО2 заработной платы и премий не могут свидетельствовать о законности действий общества, поскольку истец был лишен права самостоятельно оспорить судебные приказы на взыскание в пользу ФИО2 соответствующих сумм и указанные судебные приказы представлены по истечении срока на их обжалование.

Вместе с тем, определением Мирового судьи судебного участка №2 г. Магадана от 05.06.2009 отменен судебный приказ от 22.05.2009 №2-1064/2-09 о взыскании с общества в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 300150 руб., поскольку в 2009 году штатное расписание ООО «Труд-Сервис» не менялось и повышения тарифных ставок на май 2009 года не производилось, суммированная заработная плата в месяц всех 5,3 единиц штатного расписания общества составляла 145650 руб., что менее 300150 руб., начисленной заработной платы за один календарный месяц.

Денежные средства, полученные по судебному приказу от 22.05.2009 №2-1064/2-09 обществу не возвращены.

Таким образом, выводы, изложенные в определении Мирового судьи судебного участка №2 г. Магадана от 05.06.2009 также свидетельствуют о неправомерности действий по увеличению начислений заработной платы и премий.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально основания поощрения работника, указанные в оспариваемых приказах, а именно - увеличение производительности труда, высокие производственные показатели и безупречное выполнение своих прямых трудовых обязанностей.

Ссылки ответчика и третьего лица в отзыве на иск об осведомленности истца с 2009 года об изменении заработной платы и премировании ФИО2, в связи с принятием решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2009 по делу №А37-1087/2009, не подтверждаются содержанием указанного судебного акта.

Незаконные действия исполнительного органа общества по установлению ФИО2 оклада в три раза превышающего действительный и премирование её путём выплаты дополнительно значительных сумм приводят к снижению размера причитающейся истцу к выплате действительной стоимости доли, так как расходы по заработной плате и премированию работников, согласно действующих нормативных актов являются затратами общества и, соответственно, уменьшают стоимость чистых активов ООО «Труд-Сервис».

Данные действия в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица отклоняются.

При таких обстоятельствах, решения единоличного исполнительного органа ООО «Труд-Сервис», оформленные уведомлением генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 о повышении должностного оклада, приказами о поощрении работника от 24.02.2009 № 6/П, от 31.03.2009 № 10-П, от 30.04.2009 № 12-П, от 29.05.2009 № 17-П, от 30.06.2009 № 20-П подлежат признанию недействительными.

Уведомление генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 о повышении должностного оклада признается недействительным, поскольку включает в себя совокупность действий по его принятию и являлось основанием для повышения должностного оклада.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве об оплате обществом взносов в Пенсионный фонд РФ, не подтверждают факт законности оспариваемых действий и решений единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 24000 руб.

Истец по чеку-ордеру Северо-Восточного банка Сбербанка РФ от 18.08.2011 оплатил госпошлину в размере 200 руб. Кроме того, определением суда от 24.10.2011 размер госпошлины для истца в соответствии со ст. 333.22 НК РФ снижен до 200 руб.

Согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика, в том числе в размере 200 руб. в пользу истца, а в размере 23800 руб. в доход федерального бюджета.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.11.2011.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 225.1 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными уведомление генерального директора ООО «Труд-Сервис» от 01.02.2009 о повышении должностного оклада, приказы о поощрении работника от 24.02.2009 № 6/П, от 31.03.2009 № 10-П, от 30.04.2009 № 12-П, от 29.05.2009 № 17-П, от 30.06.2009 № 20-П.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис», в пользу истца, ФИО1, госпошлину в размере 200 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23800 руб., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко