Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>),

о взыскании 87 129 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, председатель ликвидационной комиссии, постановление Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381/пп, служебное удостоверение;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 02.04.2021 № 0847500000421000009 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» за период с 03.07.2021 по 03.08.2021 в размере 87 129 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Определением от 06.06.2023 суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Определением от 27.07.2023 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.08.2023 в 10 час. 00 мин. Определением от 24.08.2023 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 20.09.2023. Определением от 20.09.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 04.10.2023.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 202 руб. 14 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал. Вместе с тем, подтвердил доводы, озвученные представителем ответчика в прошлом судебном заседании, о том, что государственный контракт от 02.04.2021 был расторгнут не по вине подрядчика, а в связи с недостатками технической документации, подготовленной заказчиком. В рамках повторно заключенного государственного контракта от 04.08.2021 общество добросовестно и в полном объеме выполнило обязательства по комплексному капитальному ремонту МОГБУЗ «Тенькинская районная больница». Также представитель истца подтвердил, что после расторжения первоначального контракта заказчиком действительно рассматривался вопрос о возможном взаимозачете аванса, выплаченного по первоначальному контракту от 02.04.2021, в счет контракта от 04.08.2021, однако в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета данный вариант был отклонен. Кроме того, представитель истца подтвердил доводы ответчика о допущенных ошибках в соглашении о расторжении контракта от 02.06.2021 и претензии от 22.07.2021 № 1484/1 при указании реквизитов для возврата аванса. Просил при вынесении решения учесть вышеуказанные обстоятельства.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0847500000421000009 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МОГБУЗ «Тенькинская районная больница».

В соответствии с пунктом 2.8. контракта подрядчику был выплачен аванс в размере 10 891 232 руб. 96 коп.

02.06.2021 заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта. По условиям указанного соглашения подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней произвести возврат полученных в качестве аванса денежных средств заказчику.

Фактически возврат денежных средств произведен 04.08.2021. В связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату аванса на 32 дня, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 202 руб. 14 коп.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023 № 154 с требованием об уплате начисленных процентов в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 05.05.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Соглашением от 02.06.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт с даты заключения упомянутого соглашения.

Согласно пункту 2 заключение соглашения обязывает подрядчика в течение 30 календарных дней вернуть средства, полученные в качестве авансового платежа от заказчика по контракту в полном размере.

Согласно платежному поручению № 714 денежные средства в размере 10 891 232 руб. 96 коп. возвращены подрядчиком 04.08.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество указывает, что действительно в соглашении о расторжении контракта указано требование о возврате аванса в течение 30 дней, однако не указано с какого времени начинает течь указанный срок. Подрядчик полагает, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 2.8.5. контракта, согласно которому заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

02.08.2021 подрядчиком по электронной почте была получена претензия от 22.07.2021 № 1484/1, в которой изложено требование в срок до 04.08.2021 обеспечить возврат авансового платежа.

Указанный срок обществом не нарушен, оплата произведена 04.08.2021.

При этом ответчик обращает внимание суда, что в указанной претензии, а также в соглашении о расторжении контракта имеются расхождения в реквизитах при указании лицевого счета получателя, что потребовало дополнительного времени на выяснение верных реквизитов.

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что в связи с расторжением контракта от 02.04.2021, обществом, в свою очередь, понесены убытки в виде отвлеченных денежных средств в обеспечение заявки на торгах в размере более 500 тыс. руб., выплаченных банку в целях получения банковской гарантии.

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, общество не предъявляло заказчику требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергался тот факт, что расторжение контракта произошло по причине недостатков технической документации со стороны заказчика, а также, что Дирекцией допущены ошибки при предоставлении необходимых реквизитов для возврата аванса, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с общества процентов за просрочку возврата аванса за период с 03.07.2021 по 03.08.2021 в размере 55 202 руб. 14 коп., доказательств того, что указанная просрочка возникла по вине подрядчика, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из суммы иска размер госпошлины согласно положениям статьи 333.21. НК РФ составляет 2 208 руб. Истцу определением суда от 06.06.2023 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ, до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец является государственным учреждением, находится в стадии ликвидации, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 202 руб. 14 коп.

2.В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова