Гражданский кодекс часть 1

об истребовании из чужого незаконного владения 262/1828 доли здания склада, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 –индивидуальный предприниматель (копия паспорта в деле);

ФИО4, представитель, доверенность 49 АА 130787 от 11.11.2008 г.;

от ответчика: ФИО2 - индивидуальный предприниматель (копия паспорта в деле);

от третьего лица: не явился

при участии в заседании представителей после перерыва:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность 49 АА 130787 от 11.11.2008 г.;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 23.11.2006г. 49АА № 180451;

от третьего лица: не явился

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 262/1828 доли здания склада, применении последствия недействительности к ничтожному договору аренды части помещения склада, находящегося по адресу: <...>, заключенному между ответчиком и третьим лицом, обязав ответчика освободить неправомерно занимаемое им помещение склада, о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период неправомерного использования доли истца в здании склада в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец с учетом уточнений сослался на ст. ст. 15, 167, 168, 301, 303, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что является собственником 262/1828 доли здания склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 г. серия 49 АА № 043171. Здание склада находится в общей долевой собственности.

С 2005 г. на 525/1828 доли склада расположено предприятие ответчика, осуществляющее оптово-розничную торговлю продуктами питания. В помещении размещен склад продуктов питания, а также магазин и отдел оформления оптовых закупок (фактуровочная).

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может осуществляться лишь по соглашению участников этой собственности.

Однако как указал истец, ни с ним, ни с уполномоченными им лицами, какие-либо договоры на право пользования принадлежащей истцу долей здания склада не заключались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2008 г. Письмом от 19.05.2008 г. № 1 ответчик сообщил, что договор аренды склада заключен с третьим лицом - ФИО3. На повторную претензию, отправленную 03.09.2008 г. ответчик не ответил.

Поскольку вопрос о предоставлении части площади склада в пользу ответчика с истцом не согласовывался, то, по мнению истца, помещение в здании склада занято и используется ответчиком незаконно.

Кроме того, как отмечает истец, поскольку он является собственником 262/1828 доли здания склада, то должен был получать доход в виде арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом. Исходя из трехлетнего периода неправомерного использования помещения склада ответчиком, истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в заседании и согласно письменным пояснениям к исковому заявлению указал, что договор аренды части склада, на который ответчик ссылается в письме № 1 от 19.05.2008 г. заключен без согласия истца, т.е. в нарушение ст.ст. 246, 247 ГК РФ, следовательно, является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ. Таким образом, данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения вне зависимости от признания его таковым судом.

Предметом исковых требований, как указал истец, является нежилое помещение - одноэтажное здание склада, кадастровый номер № 49:09:03:6/2002:378:446, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1828, 4 кв. м, литер «И», 1963 года постройки.

По мнению истца, ответчик до заключения договора при обычной и необходимой осмотрительности должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами на данный объект недвижимости, а значит из содержания договора купли-продажи от 26.01.1996 г., а также из сведений, имеющихся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу установить, что недвижимое имущество, в отношении которого заключен договор аренды со ФИО3 является долевой собственностью.

Таким образом, заключая договор аренды со ФИО3, ответчик должен был знать, что нарушает законные права других участников долевой собственности, не заручаясь их согласием.

Истец указал, что не располагает копией договора аренды, вследствие чего ему не известен размер арендной платы, согласованной ответчиком и третьим лицом. Поэтому для расчета упущенной выгоды истец считает возможным применить условия договора № 01/тр аренды складских помещений от 01.01.2008 г., заключенного ООО «КООПТРАНС» с индивидуальным предпринимателем ФИО6, в котором плата за аренду аналогичного имущества (складского помещения) в г. Магадане в 2008 г. составила 106 руб. за кв. м.

По мнению истца, если бы его право как собственника доли склада, равной 282 кв. м, не было нарушено ответчиком и третьим лицом, он мог бы получить месячный доход от сдачи в аренду своей части склада в размере 29 892 руб. (106 руб. х 282 кв. м). За период с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г. размер неполученного по вине ответчика и третьего лица дохода (упущенной выгоды) истца составил 119 568 руб. Однако, истец, не изменяя размера изначально заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 100 000 руб.

В отзыве ответчик указывает, что не осуществлял владением чужим имуществом, так как занимал помещение в соответствии с договорами аренды, заключаемых с предпринимателем ФИО3. Договоры аренды заключались на всю площадь склада, начиная с 2002 года. Ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды, он не знал о существовании совладельцев этого помещения, которые могут оспаривать правомерность указанных выше договоров аренды. На протяжении 6 лет никто не обращался с претензиями на их неправомерность.

Арендная плата за пользование помещением уплачена ФИО3 полностью авансом в счет следующего периода.

По утверждению ответчика, им осуществлялся уход за всем помещением, дважды производился капитальный ремонт кровли крыши помещения, менялись металлические ворота склада, выполнялся ремонт отопления помещения, капитальный ремонт и отделка подсобных помещений. За время аренды истица ни разу не появлялась на территории склада, не пыталась принять участие в ремонтных работах по поддержанию помещения в рабочем состоянии. Ответчик указывает, что не предоставлено доказательств того, что истец имела намерения по сдаче в аренду части своей площади помещения, а именно протоколов намерения, невыполненных договоров аренды с конкретными лицами или организациями. Ответчик считает требования истца необоснованными.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в заседание; требования определения суда от 26.11.2008 г. не выполнил в полном объеме. Определение суда от 26.11.2008 г., направленное ответчику по адресу: <...>, возвращено в материалы дела органом связи без какой-либо отметки, а по адресу: <...> (общежитие) указано, что «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно выписке из ЕГРИП № 07-0960010 от 16.10.2008 г., представленной в материалы дела письмом налогового органа от 17.10.2008 г. № 06-24/32807 (л.д. 36, 37-41) и справке Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области от 21.10.2008 г. (л.д.56, оборотная сторона), адресом места жительства третьего лица является: <...>, общежитие.

Сведениями о другом местонахождении третьего лица арбитражный суд не располагает.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив круг фактов, имеющих значение для дела, исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части применения последствий ничтожной сделки по обязанию индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое помещение склада литер «И», 1963 года постройки, площадью 650 кв. м, находящегося по адресу <...>.

Согласно ст. ст. 65 и 71 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение – одноэтажное здание склада по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:03:6/2002:378:446, общей площадью 1 828,4 кв.м, литер «И», 1963 года постройки согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2008г. (л.д. 15-16) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1.

Кроме этого, согласно договору от 26.01.1996 года (л.д. 13) АООТ «Магаданоблснабсбыт» продало в общую долевую собственность ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3 525,4/1764 долей кирпичного одноэтажного склада литер «И», расположенного по адресу <...>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, действующим в тот период, в МГАИ бюро технической инвентаризации 16.05.1997г.

Решением исполнительного комитета Магаданского областного Совета народных депутатов от 10.03.1986 года № 122 «О переименовании улиц в <...> переименована в улицу имени Василия Зайцева (л.д. 85-86).

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения предмет договора купли-продажи находится по адресу <...>.

По обстоятельствам дела усматривается, что в результате договоров дарения от 19.11.2007г., от 05.05.2008г. доля ФИО10 (131/1828) перешла к ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2008г. за истицей зарегистрирована доля в праве 262/1828 общей долевой собственности (л.д.14).

Выдел долей в натуре, предоставление участникам долевой собственности во владение и пользование части общего имущества здания склада, соразмерной их долям, не производились.

Спор возник в связи с отсутствием соглашения собственников склада о распоряжении этим объектом и отсутствием согласия истца на передачу части склада в пользование и владение ответчика.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Учитывая нахождение спорной части склада в общей долевой собственности, участники которой равны в правах независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, право на передачу части склада в аренду принадлежит в равной мере всем ее собственникам. Следовательно, на передачу части склада в аренду должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

Между тем, как установлено судом, соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом о распоряжении спорной части склада, в том числе путем передачи в аренду, не заключалось.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что с другими участниками общей долевой собственности спорной части склада, заключены соглашения о передаче ему в аренду помещения.

Напротив, из содержания предоставленных договоров аренды следует, что арендодателем является только один участник ФИО3, у которого согласно договору от 26.01.1996 года доля в общей долевой собственности составляет 131,35/1764, что составляет 131, 35 кв.м

Из договоров аренды, заключенных между ФИО3 и ФИО2 в период с 15.08.2002г. - 01.07.2008г., следует, что арендодатель ФИО3 передал во временное пользование арендатору ФИО2 часть склада (всего 650 кв.м) по адресу <...>, для использования под склад оптовой торговли. Причем общая площадь склада составляет 1 828, 4 кв.м. При этом, в договорах аренды отсутствуют ссылки на основании каких документов у арендодателя находится в собственности помещение площадью 650 кв. м в складе по адресу <...>. Вышеназванные договоры аренды, заключенные между ФИО3 и ФИО2, свидетельствуют о длительности отношений по использованию ответчиком части склада.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, ФИО1, является заинтересованным лицом по настоящему спору, а также из того, что истица доказала, что ее права и законные интересы нарушены рассматриваемыми договорами аренды, заключенными ФИО3 и ФИО2, начиная с 15.08.2002г.

При таком положении, учитывая, что выдел в натуре долей, принадлежащих истцу и третьему лицу в общем имуществе, не производился, и фактически по договорам аренды в пользование и владение ответчику была передана часть склада площадью 650 кв.м, а не 131,35/1764 обособленных долей, что составляет 131, 35 кв.м, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии договоров аренды статье 209, пункту 1 статьи 246 и статье 608 ГК РФ, поскольку отсутствует согласованная воля всех участников долевой собственности на такое распоряжение спорным объектом.

Передача одним сособственником без согласования с другими сособственниками в аренду доли в общем имуществе, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, не соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и нарушает права других участников долевой собственности, предусмотренные статьей 209, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, договоры аренды заключенные ФИО3 и ФИО2 на часть склада - 650 кв.м по адресу <...>, для использования под склад оптовой торговли, недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на основании ничтожных договоров аренды у ФИО2 не возникло право владения и пользования спорной частью склада - 650 кв.м.

Учитывая изложенное суд считает правомерным применить последствия недействительности ничтожного договора аренды части помещения склада, литер «И», 1963 года постройки, площадью 650 кв. м, находящегося по адресу <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое помещение склада литер «И», 1963 года постройки, площадью 650 кв. м, находящегося по адресу <...>.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск, основанный на статье 301 ГК РФ, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу статей 606, 607 ГК объектом аренды может быть только имущество, то есть вещи, обладающие натуральными свойствами.

Отдельные доли в праве общей долевой собственности, которые не выделены в натуре, не могут быть объектом аренды. Учитывая, что доли участников долевой собственности в натуре не выделены и определить их не представляется возможным, то и требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 262/1828 доли здания склада не может быть удовлетворено.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец, требующий взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с незаконными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.0.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.»

В п.11 вышеназванных Пленумов сказано, что «размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено».

С учетом разъяснения, данного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма 100 000 руб., расчет которой основан на договоре № 01/тр аренды складских помещений от 01.01.2008 г., заключенном ООО «КООПТРАНС» с индивидуальным предпринимателем ФИО6, не может являться обоснованным для подтверждения упущенной выгоды, так как у истца не было реальной возможности получения доходов в оспариваемой сумме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков в указанном истцом размере, о недоказанности наличия всех условий, необходимых для взыскания с ответчика в его пользу убытков в виде недополученной прибыли. Кроме того, у истца с ответчиком отсутствовали договорные обязательства, и истец не представил суду доказательств, подтверждающих какие меры принимались им для получения дохода.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 7 500 руб.

По обстоятельствам дела усматривается, что удовлетворено одно требование истца неимущественного характера. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.12.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Применить последствия недействительности ничтожного договора аренды части помещения склада, литер «И», 1963 года постройки, площадью 650 кв. м, находящегося по адресу <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое помещение склада литер «И», 1963 года постройки, площадью 650 кв. м, находящегося по адресу <...>.

Истцу выдать исполнительный лист после вступление решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 500 руб. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова