Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 13022/08 от 08.08.2008 г., вынесенное и.о. начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области о назначении административного наказания ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области, удостоверение № 134466;

от административного органа – ФИО3, главный специалист отдела правовой работы, доверенность от 19.11.2007 г.;

от третьего лица – не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14-15 10.11.2008 г. до 17.11.2008 г. до 10-30.

После перерыва:

от административного органа – ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы, доверенность от 15.01.2008 г. № 3;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 13022/08 от 08.08.2008 г., вынесенное и. о. начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области о назначении административного наказания ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. ст. 22.1, 22.2, 22.3, 23.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 02.10.2008 г. № 7-1/08, и пояснил, что и.о. начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора управления Россельхознадзора по Магаданской области не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с приведенными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в территориальном органе Россельхознадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, вправе исключительно руководитель территориального органа, его заместители.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2008 г. № 03-25/2951 и дополнительном отзыве от 16.10.2008 г. № 03-25/2953. В обоснование возражений представитель сослался на п.2, 3 ч.1 ст.22.2, ч.2 ст. 22.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 1574, Регламент Россельхознадзора, утвержденный Приказом Россельхознадзора от 21.03.2005 г. № 86, Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 201, письмо Федеральной службы исх. № ФС-ГК-5/3230 от 27.05.2005 г., и пояснил, что исходя из п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, каждый из должностных лиц Россельхознадзора, осуществляющий функции контроля и надзора, вправе рассматривать дела об административных правонарушения. В целях повышения ответственности должностных лиц при рассмотрении ими дел об административных правонарушениях, Федеральная служба исх. № ФС-ГК-5/3230 от 27.05.2005 г. рекомендовала ограничить внутренним приказом перечень этих лиц - начальниками отделами и их заместителями.

Представитель административного органа полагает, что действия исполняющего обязанности начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области - ФИО5 в части рассмотрения административного дела являются правомерными, а постановление по делу № 13022/08 от 08.08.2008 г.является законным и обоснованным.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление и каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не предоставил, ходатайств и заявлений не поступало.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов государственными органами, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина указанными органами и должностными лицами.

В случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор (его заместитель) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом нарушает требования ст. 1.6. КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Применение административного наказания должно осуществляться уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах компетенции указанных лиц в соответствии с законом.

Доводы заявителя о том, что привлечение к административной ответственности неуполномоченным лицом нарушает права и законные интересы, лица, привлекаемого к ответственности, в частности, на законное, объективное, рассмотрение дела, обоснованность применения административного наказания, а кроме того, законные интересы государства, провозгласившего законность обеспечения применения мер административного принуждения суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом , суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свои полномочия в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2008 г. государственным инспектором внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 13022/08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 59, 60). Протокол составлен в присутствии представителя ФИО1, ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от 07.08.2008 г. № 49 АА 194774 (л.д. 61).

Определением Управления Россельхознадзора по Магаданской области по делу № 13022/08 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2008 г. на 11 час. 00 мин. в помещении Управления (л.д. 56). Указанное определение вручено ФИО7 07.08.2008 г. лично под роспись.

08.08.2008 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела, и. о. начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области ФИО5, вынесено оспариваемое постановление № 13022/08 о назначении административного наказания ФИО1 (л.д. 55), в виде штрафа в сумме 5 тысяч руб.

Нарушения норм материального права административным органом в ходе административного расследования по указанному делу заявитель не заявил.

Между тем, судом установлено, что при рассмотрении указанного дела и вынесении постановления от 08.08.2008 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ, последнее вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В силу норм ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы, утвержденному приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 г. № 171, Управление Россельхознадора создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ. В частности, дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3)иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ надзорные или контрольные функции.

В судебном заседании установлено и подтверждается представителями лиц, участвующих в деле, что во исполнение п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ актами Президента РФ или Правительства РФ не утвержден перечень иных должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его территориальных органов, уполномоченных рассматривать административные дела.

Кроме того, в ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ устанавливающую перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, изменения на момент вынесения оспариваемого постановления, а также рассмотрения настоящего дела в суде не вносились.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что полномочия должностных лиц определены ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, которой установлен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 22.2 КоАП РФ прямо установлено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса не установлено иное. Иное главой 23 КоАП РФ не установлено .

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у территориального органа Россельхознадзора отсутствуют полномочия по установлению расширительного перечня должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что до внесения соответствующих изменений в ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ, либо утверждения перечня иных должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его территориальных органов, уполномоченных рассматривать административные дела, актами Президента РФ или Правительства РФ, лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ являются только руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Учитывая изложенное, суд считает верными доводы заявителя о том, что в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ, в территориальном органе Россельхознадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ, вправе исключительно руководитель территориального органа, а также его заместители.

Полномочия органов Россельхознадзора по надзору и контролю в сфере ветеринарии, переданные ему постановлением Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 08.04.2004 г. № 201 заявителем в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя административного органа, изложенные в обоснование правомерности вынесения постановления от 08.08.2008 г. по делу №13022/08 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ, и.о. начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из доказательств, представленных в материалы дела и установленных по делу фактических обстоятельств, судом установлено нарушение норм процессуального права в ходе проведения административного расследования по делу по делу №13022/08 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле . Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», протокол (постановление прокурора) может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если данное лицо в установленном порядке извещено о дате и времени составления протокола.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

Также ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, из материалов дела следует, что определение и назначении времени и места рассмотрения административного дела (л.д. 56) вручено ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности, доказательств направления указанного определения ФИО1 административным органом не представлено.

Следовательно, в данном случае административным органом не были в полной мере соблюдены требования ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г., п. 10 постановления пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. а также в постановлениях ФАС ДВО: № Ф03-А51/06-2/5093 от 24.01.2007 г. и № Ф03-А51/06-2/5044 от 31.01.2007 г.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, протокол № 13022/08 об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО7, лица, действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 61).

Также суд отмечает, что протокол № 13022/08 об административном правонарушении был составлен 06.08.2008 г., в то время как к материалам административного производства приложена копия доверенности от 07.08.2008 г., что также свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением норм процессуального права.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

На основании изложенного, судом установлены правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным, что влечет его отмену.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.11.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 207-210, ч. 2, ч. 4 ст. 211 АПК РФ, ч.1 ст. 24.5, ч.3 ст. 30.1, ст. 30.3, ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу № 13022/08 от 08.08.2008 г. о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора управления Россельхознадзора по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.