Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 263 145 рублей 40 копеек,

при участии:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее также – КУМИ администрации Ягоднинского городского округа), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 731 от 12.07.2016 к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - предприниматель), о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 153 750 рублей 67 копеек и пени в размере 89 021 рубля 64 копеек, а всего 242 772 рублей 31 копейки.

Определением от 25.08.2016 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе исследования доказательств при рассмотрении настоящего дела стороны уточняли свои правовые позиции по делу.

Так, в письменных пояснениях № 1524 от 28.12.2016 истец указал, что подтверждает уточнённые 09.12.2016 суммы исковых требований и просил суд взыскать с предпринимателя ФИО1:

- основную сумму задолженности по арендной плате за нежилое помещение согласно договору аренды нежилого помещения № 23-А/2013 от 06.05.2013 в размере 120 707 рублей 35 копеек;

- начисленную по договору пени в размере 127 275 рублей 03 копеек;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с просрочкой оплаты арендной платы в сумме 15 163 рублей 02 копеек. А всего истец просил взыскать 263 145 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовала. Направила ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с заявленными требованиями не согласен в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве и последующих возражениях. В частности, указал следующее. Изначально он брал помещение в аренду для личных целей, но данное помещение было завалено полностью мусором, все общежитие сбрасывало туда отходы, старую мебель, технику и пр. Предпринимателем данное помещение было освобождено от мусора, проведён ремонт, поставлена входная дверь.

Аренда за указанное помещение, согласно конкурсной документации составила 2 472 рубля 81 копейку. Однако в приложенном расчёте арендной платы к договору аренды № 23-А/2013 от 06.05.2013, сотрудники истца выставляют сумму 8 566 рублей 75 копеек.

Данное помещение по условиям договора аренды предназначалось для личных целей, не связанных с хозяйственной деятельностью, однако в договоре специалист указала под склад, ввиду того, что применялся один и тот же коэффициент. Предприниматель указал, что сотрудники истца не смогли ему пояснить почему такая разница в цене по сравнению с конкурсной документацией.

Предприниматель 30.07.2013 написал на имя главы МО «Посёлок Ягодное» (вх. № 0-273 от 30.07.2013) заявление о расторжении договора аренды указанного помещения, специалист истца принесла акт сверки, сказала что расчёт составлен ошибочно и что предприниматель должен оплатить задолженность в размере 51 500 рублей, что и было оплачено 31.10.2014.

06.05.2015 специалист истца привезла предпринимателю дополнительное соглашение № 32-А-2015 от 06.05.2015, где при расчёте арендной платы использовались другие коэффициенты и сумма аренды с 06.05.2015 составила 3 097 рублей 74 копейки в месяц. Однако, на протяжении всего времени фигурировала другая сумма - 8 566 рублей 75 копеек и предпринимателю на подпись опять были привезены какие-то изменения, которые он подписывать отказался и 07.10.2015 написал заявление на имя главы МО «Посёлок Ягодное» о расторжении договора аренды.

Предприниматель считает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка должна быть признана недействительной, т.к. совершена на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Также считает, что сотрудниками истца были существенно нарушены права предпринимателя, сумма аренды, указанная в конкурсной документации не соответствует расчёту к договору аренды. Не отказывался платить сумму аренды, которая изначально была указана в конкурсной документации, но оплачивать иные суммы предприниматель отказывается. Дополнительно сообщил, что помещение должны были сдать в аренду в надлежащем состоянии, а не в таком, каким предприниматель его принял – заполненное мусором.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. изначально, преследуя корыстные цели неверно была указана сумма аренды в договоре, был неверно применён коэффициент.

В судебном заседании ответчик не участвовал. Извещён как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебных заседаний, в том числе, 11.01.2017 надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией МО «Посёлок Ягодное» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (арендатор) 06.05.2013 был заключён договор аренды нежилого помещения (муниципальная собственность) № 23-А/2013.

Правопреемником администрации МО «Посёлок Ягодное» является администрация Ягоднинского городского округа на основании Закона Магаданской области № 1888-ОЗ от 24.04.2015 «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебнн», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путём их объединения с наделением статусом городского округа». Право собственности на муниципальное имущество, ранее находившееся в муниципальной собственности муниципальных образований, органы местного самоуправления которых осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, вошедших в состав Ягоднинского городского округа, переходит муниципальному образованию «Ягоднинский городской округ».

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Ягоднинского городского округа (КУМИ) является отраслевым органом администрации муниципального образования «Ягоднинский городской округ», осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования «Ягоднинский городской округ», следовательно он является арендодателем муниципального имущества, ранее находящегося в собственности МО «Поселок Ягодное» и правопреемником по дебиторской и кредиторской задолженности по ранее заключённым договорам аренды.

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора аренды арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 77,80 кв.м, под склад. Договор заключён сроком года по 05.05.2015 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 18.06.2013.

Согласно пункту 4.2 арендная плата устанавливалась в размере 8 566 рублей 75 копеек в месяц (т. 1 оборот л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 27-А/2015 от 09.02.2015 к договору аренды стороны изменили пункт 4.2, определив, что арендная плата на 2015 год составляет 10 842 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 32-А/2015 от 06.05.2015 стороны продлили срок договора до 05.05.2017. также изменили пункту 4.2 договора, определив, что арендная плата с 06.05.2015 составляет 3 097 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 18).

01.11.2015 администрация муниципального образования «Поселок Ягодное» и предприниматель ФИО1 расторгли договор аренды № 23-А/2013 от 06.05.2013, подписав соответствующее соглашение о расторжении. При этом в пункте 2 данного соглашения сторонами установлено считать неисполненными обязательства по оплате арендной платы за период с 06.05.2013 по 31.10.2015 на сумму 153 750 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 20).

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 06.05.2013 по 20.10.2015 в котором был указан такой же размер задолженности (т. 1 л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства, а также анализе правоустанавливающих документов, информации размещённой на официальном сайте в ТКС «Интернет» о проведении торгов – http://torgi.gov.ru/ и конкурсной документации по торгам, проведённым МО «Посёлок Ягодное» в 2013 году (т. 1 л.д. 142-150) было выявлено, что первоначальная сумма ежемесячной арендной платы согласно конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды встроенного жилого помещения по лоту № 10 (нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 77,80 кв.м, под склад) составляла 6 731 рубль 01 копейку (т. 1 л.д. 148-149).

Документов, подтверждающих установление ежемесячной арендной платы, указанной в договоре аренды в размере 8 566 рублей 75 копеек в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца такие документы у него также отсутствуют, в связи с чем КУМИ был произведён перерасчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы за период с 06.05.2013 по 31.12.2014 (до даты изменения размера арендной платы с 01.01.2015) с учётом начислений в размере 6 731 рублей 01 копейки, а следовательно перерасчёт начисленной пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с просрочкой оплаты арендной платы.

Итого, начисленная пени по договору аренды нежилого помещения № 23-А/2013 года от 06.05.2013 на 31.10.2015 по уточнённому расчёту истца составила 127 275 рублей 03 копейки.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в связи с просрочкой внесения арендной платы согласно договору № 23-А/2013 от 06.05.2013 на 01.09.2016 составили 15 163 рублей 02 копейки.

При уточнённом расчёте пени также был учтён установленный при рассмотрении дела факт подписания между администрацией МО «Посёлок Ягодное» и предпринимателем в 2014 году акта сверки за период с 01.01.2014 по 16.10.2014, где сумма начислений арендной платы в месяц указана в размере 2 447 рублей 64 копейки, что не соответствует договору аренды № 23-А/2013 от 06.05.2013, но существенно влияет на расчёт пени.

Постановлением главы МО «Поселок Ягодное» № 23 от 01.11.2006 был утверждён порядок определения размера арендной платы и сбора платежей (далее Порядок), согласно пункта 3 которого арендная плата не может быть установлена ниже минимального размера, утверждённого главой муниципального образования. В связи с тем, что нежилое помещение предоставлялось на открытом конкурсе с целевым назначением под склад, то для расчёта арендной платы был применён Коэффициент вида деятельности (Ктд) - 3,5. Данный коэффициент установлен методикой расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом МО «Поселок Ягодное», утверждённой постановление от 20.09.2012 года № 150.

Пунктом 7 данного Порядка установлено, что категории лиц, которым может быть установлена сниженный размер арендной платы, определяется постановлением главы муниципального образования. Пунктом 8 установлено, что решение по заявлениям арендаторов о снижении размера арендной платы принимаются в исключительных случаях с учётом социальной значимости деятельности арендатора.

Материалами дела установлено, что заявлений и ходатайств от предпринимателя ФИО1 о снижении размера арендной платы в 2013 году, в том числе коэффициента 0,5 за период нахождения ответчика на инвалидности (с мая 2013 года по октябрь 2013 года из периода, заявленного по взысканию по настоящему делу) в адрес истца не поступало. В материалы дела запрошенные судом документы от ответчика также не поступили.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ определяет обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пункт 4.3. договора устанавливал, что арендная плата перечисляется арендатором в сроки указанные графиком не позднее 15-го числа текущего месяца, на банковский счёт арендодателя.

Частичное исполнение ответчиком оплаты арендных платежей в сумме 63 738 рублей учтено истцом как при первоначальном расчёте недоимки, так и при последующем уменьшении, а также отражено в документах, приобщённых в материалы дела, в том числе в акте сверки (т. 1 л.д. 21) и уточнённом расчёте задолженности (т. 3 л.д. 7-8).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоимка по арендной плате за период: с 06.05.2013 по 31.10.2015 включительно, с учётом частичных платежей ответчика и уменьшения размера арендной платы заявленной ко взысканию в период с 06.05.2013 по 31.12.2014 (6 731,01 рублей вместо 8 566,75 рублей) составляет сумма 120 707 рублей 35 копеек.

По требованию истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 5.1. договора аренды устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточнённому расчёту пени за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 по данным истца составила 127 275 рублей 03 копейки (т. 3 л.д. 9-10).

Следовательно, даже уменьшенная договорная неустойка фактически равнялась первоначально заявленной сумме недоимки (153 750,67 рублей) и превышает уточнённую сумму неустойки подлежащей взысканию по настоящему делу (120 707,35 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки (ключевой ставки, ставки банковского рефинансирования), указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд пришёл к выводу, что снижение договорной неустойки (0,3 % в день) до ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ не будет являться нарушением прав истца, а также не приведёт к тому, что должник будет пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота или к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд осуществил расчёт пени с использованием калькулятора на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области (http://magadan.arbitr.ru/process/duty/calculator395) - сумма процентов, подлежащая взысканию с предпринимателя, составила 32 644 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, суд частично соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности взыскиваемых с него сумм в части размера договорной неустойки, следовательно, требования истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания 32 644 рублей 03 копеек.

Учитывая что с даты расторжения договора аренды - с 01.11.2015 и до момента прекращения ответчиком предпринимательской деятельности (02.09.2016) ответчиком сумма долга в размере 120 707,35 рублей в бюджет муниципального образования «Ягоднинский городской округ» не оплачена.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчётов с применением ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) размер процентов согласно статьи 395 ГК РФ с 01.11.2015 года по 01.09.2016 года составляет 15 163 рубля 02 копейки (т. 3 л.д. 11). Расчёт процентов произведён истцом верно, следовательно, его требований в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в процентном отношении от удовлетворённых требований. Вместе с тем, суд на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с имущественным положением предпринимателя ФИО1 пришёл к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины до 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41; 49; 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить уточнённые исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа.

2. Взыскать с ответчика, ФИО1 (ИНН <***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате в сумме 120 707 рублей 35 копеек, пени в сумме 32 644 рублей 03 копеек, проценты в сумме 15 163 рублей 02 копеек, а всего взыскать 168 514 рублей 40 копеек.

3. Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа в удовлетворении остальной части исковых требований.

4. Взыскать с ответчика, ФИО1 (ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко