Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> километр Основной трассы, правая сторона) среди лиц, имеющих на это право,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), ФИО1,

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя: О.В. Гаврюшенко, доверенность от 27.09.2018 № 73;

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 28.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – ООО «Автоколор» среди лиц, имеющих на это право.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 5.2 статьи 64, пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия кредитного договора от 09.12.2011 <***> (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 № 1), договора о залоге транспортных средств от 09.12.2011 <***>-4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 № 1), а также представленные доказательства.

Определениями от 06.07.2018, от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ФИО1.

Определением суда от 30.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено.

К дате настоящего судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила письменная информация о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению от 28.08.2018 № 075-38-11/ (л.д. 61-62 т.3), дополнении от 19.11.2018, дополнении к заявлению от 27.11.2018 № 075-38-11/ (поступили в материалы дела к дате судебного заседания).

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о рассмотрении дела в суде извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2018 (л.д. 84-90 т.1) общество с ограниченной ответственностью «Автоколор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Автоколор») зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1997 Мэрией города Магадана Магаданской области, было поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

14.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2184910036771 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автоколор» как недействующего юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что 09.12.2011 между должником и заявителем был заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 № 1 (далее - кредитный договор) (л.д. 13-25, 26-29 т.1).

По условиям кредитного договора заявитель обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 8 000 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 статьи 1 кредитного договора). Срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 статьи 1 кредитного договора – 28.11.2011.

Заявитель выполнил свои обязательства, предоставив кредит на сумму 8 000 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером от 13.12.2011 № 201 (л.д. 30 т.1).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору (пункт 1.6 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (пункт 4.1 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора (пункт 1.3.2) с должника взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности должника по кредиту (основному долгу).

В пункте 4.5 кредитного договора стороны установили, что заявитель вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического использования кредитом, и комиссий в случае если должник не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита (основного долга), начисленных процентов, комиссий.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки (пени). Размер пени определяется следующим образом (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 № 1):

-в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

-в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем и должником был заключен договор о залоге транспортных средств от 09.12.2011 <***>-4 (далее - договор о залоге), в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 № 1 (л.д. 31-40, 41-42 т.1).

Предметом договора о залоге является транспортное средство, указанное в приложении № 1 к данному договору: грузовой тягач седельный FREIGHTLINERFLDCLASSIC. 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 49 УУ № 695893, выдано 08.06.2011 МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Паспорт транспортного средства 78 УА 077202, выданный 28.07.2008.

Залоговая стоимость согласована сторонами в пункте 3.2 договора о залоге и составляет 2 500 000,00 руб.

Данное автотранспортное средство согласно уведомлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области от 17.07.2018 № 14/3337 с 08.06.2011 зарегистрировано за ООО «Автоколор» (л.д. 123 т.1)

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автоколор» обязательств по кредитному договору, заявитель обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к должнику и к поручителю - ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15.09.2016 по делу № 2-3456/2016 требования заявителя удовлетворены, с ООО «Автоколор» взыскана задолженность по Кредитному договору №114000/0043 от 09.12.2011 в размере 4 680 843,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Автоколор» и ФИО1, солидарно с ООО «Автоколор» и ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 645,78 руб. (л.д. 146-163 т.3).

С неисполнением решения суда, а также в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, задолженность должника перед заявителем по состоянию на 14.02.2018 (дату прекращения деятельности должника как юридического лица) составляет 4 712 387,92 руб., в том числе основной долг – 2 400 000,00 руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга – 1 704 941,70 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 323 342,47 руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту – 207 338,42 руб., задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита – 32 986,29 руб., задолженность по оплате государственной пошлины в размере 31 544,61 руб., задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты комиссии на обслуживание кредита – 12 234,43 руб. (л.д. 143-145 т.3).

На момент ликвидации у ООО «Автоколор» обнаружено следующее нераспределенное имущество - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLD CLASSIC. 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 28.09.2018 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Согласно информации, предоставленной в материалы дела Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 22.10.2018 № 49002/18/70292 (л.д. 154 т.3) удержания по исполнительному листу в отношении поручителя ФИО1 не производились.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ, возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Заявитель заявил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения судом арбитражным управляющим должником.

Участвующими в деле лицами возражений относительно утверждения арбитражным управляющим должником ФИО2 не представлено.

В материалах дела имеется согласие ФИО2 на утверждение его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего ООО «Автоколор» в том числе в отсутствие на депозите арбитражного суда денежных средств в размере, необходимом для финансирования процедуры реализации имущества, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, кандидатура ФИО2 подлежит утверждению арбитражным управляющим ООО «Автоколор» для целей распределения имущества указанного юридического лица.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При решении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд полагает возможным применить по аналогии закона положения Закона о банкротстве в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве юридического лица, суд считает необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру распределения имущества юридического лица в размере 30 000 руб. в месяц.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

Тем не менее, суд считает, что в случае недостаточности выявленного имущества ликвидированного юридического лица, утвержденный судом арбитражный управляющий не лишен права обращения в арбитраж в арбитражный суд с заявлением о прекращения процедуры или об определении источника финансирования.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, удовлетворяются требования его кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором выражено согласие на проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Авоколор», суд считает возможным удовлетворить заявление заявителя.

Принимая во внимание необходимость распределения арбитражным управляющим обнаруженного имущества юридического лица между его кредиторами с учетом очередности, установленной законом, составление отчета по итогам проведения процедуры, суд считает возможным установить срок проведения процедуры на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья М.В. Ладуха