Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Кор», о взыскании задолженности в размере 174 185 руб. 30 коп., составляющей стоимость недопоставленных по договору поставки от 26.04.2007г. № РКВ-22/07: профнастила в количестве 2,453 тонны, проволоки колючей в количестве 1,500 тонн.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 12, 15 ГК РФ, условия договора поставки от 26.04.2007г. № РКВ-22/07.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное уточнение исковых требований от 29.12.2008г., согласно которому сумма задолженности составляет 174 179 руб. 00 коп.; на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений от 29.12.2008г. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и нормативном правовом обосновании от 15.12.2008г. № РКВ-15-3/12; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца от 29.12.2008г. об уменьшении размера исковых требований до 174179 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен в порядке ст. 123 АПК РФ; копия определения суда от 08.12.2008г., направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении – <...> (юридический адрес ответчика – л.д. 57-62), возвращена органами связи с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».

Телеграмма, направленная по адресу директора ООО «КОН-КОР» ФИО2 – <...>, возвращена органами связи с отметкой «Телеграмма не доставлена такого учреждения нет».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кон-Кор» (поставщик) и ООО «Рудник кварцевый» (покупатель) 26.04.2007г. был заключен договор поставки № РКВ-22/07. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять партиями и передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в соответствующих счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, отгрузочные реквизиты, срок поставки каждой партии товара указываются в счетах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор поставки вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2007г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших в период его действия. В случае, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В силу п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается, согласно счетам, выставляемым поставщиком, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата каждой партии товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; платеж считается совершенным в момент списания денежных средств со счета покупателя; датой платежа является дата принятия банком покупателя платежного поручения к исполнению (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет покупателя с поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости товара в срок, указанный в счете.

Согласно п. 2.6 договора транспортные расходы по доставке товара в г. Магадан в стоимость продукции не включаются, указываются поставщиком в счете отдельно и оплачиваются покупателем одновременно с оплатой продукции на основании счета поставщика.

По устной заявке покупателя поставщик выставил истцу счет № 18 от 27.06.2007г. на общую сумму 574 884 руб. 58 коп. (в том числе транспортные услуги – 55 000 руб. 00 коп.), согласно которому ООО «Кон-Кор» должно было поставить ООО «Рудник кварцевый»: профнастил – 3,685 тн по цене 43 795 руб. на сумму 161 384,58 руб.; проволоку колючую – 7 тн по цене 44 500 руб. на общую сумму 311 500,00 руб.; резку металлопродукции – 2 шт по цене 4 000,00 на общую сумму 8 000 руб.; контейнер 20 тн – 1 шт по цене 39 000 руб. Кроме того, поставщик на сумму, указанную в счете № 18 от 27.06.2007г., выставил ООО «Рудник кварцевый» счет-фактуру № 18 от 27.06.2007г. (л.д. 12-13).

Платежным поручением от 13.07.2007г. № 2865 покупатель перечислил поставщику на основании счета № 18 от 27.06.2007г. денежные средства в размере 574 884 руб. 58 коп. (л.д. 14). Указанная сумма списана со счета плательщика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ООО «Рудник кварцевый» за 23.07.2007г.

07.04.2008г. из порта Восточный г. Владивостока в порт Магадана для ООО «Рудник кварцевый» поступил контейнер 82901 со стройматериалами, о чем свидетельствует линейный коносамент ВОСМАГ48145.

При вскрытии контейнера № 82901 комиссией в составе заведующей складом Центральный ФИО3, начальником участка Магаданский ФИО4 и подсобным рабочим ФИО5 было установлено следующее:

1. состояние контейнера: оттиск пломбы № 009626, № 009622;

2. исправность пломб и описание оттисков: соответствует;

3. наличие и состояние груза: не соответствует документам:

- профнастил 0,5*44*1067*6000 – 1,232 тн, расхождение с документами – недостача – 2,453 тн;

- проволока колючая – 5,500 тн, расхождение недостача – 1,5 тн;

4. продукция/товар выгружен из контейнера: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5, склад Центральный, полностью обеспечивающий его сохранность.

В результате обнаружения недопоставки, комиссией 11.04.2008г. составлен акт об обнаружении недостачи продукции/товара при вскрытии контейнера (л.д. 15).

В связи с недопоставкой товара – профнастила в количестве 2,453 тн и проволоки колючей в количестве 1,5 тн истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2008г. № РКВ-23-1/05, в которой покупатель предложил поставщику в течение 2 месяцев со дня получения претензии поставить недостающее количество товара, а в случае невозможности поставки недостающего количества товара произвести перерасчет с учетом фактически поставленного товара и перечислить денежные средства в размере 174 185 руб. 30 коп. на расчетный счет покупателя в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (л.д. 17-20).

Поскольку ООО «Кон-Кор» обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, поставив в адрес истца товар на сумму 400 705 руб. 58 коп., ООО «Рудник кварцевый» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 179 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 29.12.2008г.)

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 26.04.2007г. № РКВ-22/07.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая договор поставки от 26.04.2007г. № РКВ-22/07, суд пришел к выводу, что он является заключенным, так как счет № 18 от 27.06.2007г., являющийся неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.1 договора, содержит все существенные условия, в том числе наименование товара, количество, цену.

Отсутствие в договоре и счете сроков поставки не может служить основанием для признания такого договора незаключенным.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3.4 договора отгрузка товара производится силами поставщика за счет покупателя в срок, согласованный сторонами в счете. Поставщик осуществляет поставку товара до г. Магадана.

В соответствии с п. 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в г. Магадане. При приемке товара покупателем составляется акт приема-передачи в произвольной форме с указанием: фактического количества товара, соответствия или несоответствия качества товара условиям договора и требованиям государственных стандартов, а также иной информации, которую покупатель сочтет необходимым отразить.

При выявлении недостачи либо некомплектности поставщик выписывает счет-фактуру на фактическое количество полученного товара и, по указанию покупателя:

- производит перерасчет произведенной покупателем оплаты в течение пяти календарных дней с момента получения от покупателя по факсимильной связи акта. Денежную разницу между ценой фактически поставленного товара и ценой товара, подлежащего поставке, поставщик возвращает покупателю путем безналичного перечисления на расчетный счет покупателя либо по реквизитам, предоставленным покупателем в течение пяти банковских дней со дня предоставления покупателем вышеуказанного акта;

- восполняет за свой счет и своими силами недостающее количество товара в срок не более десяти рабочих дней со дня получения от покупателя акта (п. 3.5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 26.05.2008г. № Ркв 26-1/05 направил в адрес ответчика акт обнаружения недостачи продукции/товара при вскрытии контейнера, претензию № РКВ-23-1/05 от 23.05.2008г., акт сверки взаиморасчетов, а также копии платежного поручения от 13.07.2007г. № 2865, счета и счета-фактуры от 27.06.2007г. № 18 (л.д. 16-20).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора разницу между ценой фактически поставленного товара и ценой товара, подлежащего поставке, покупателю не возвратил, недостающее количество товара недопоставил.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о восполнении поставки истцу товара либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу задолженности за недопоставленный товар в размере 174 179 руб. 00 коп. ((2,453 тн * 43795 руб.) + (1,5 тн * 44500 руб.)).

Таким образом, иск о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар в размере 174 179 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 174 185 руб. 30 коп. (первоначально заявленная сумма иска) подлежит уплате госпошлина в размере 4 983 руб. 71 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 983 руб. 71 коп. по платежному поручению № 2443 от 08.10.2008г. (л.д. 6).

В силу п.п.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 174 179 руб. 00 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 6 руб. 30 коп. в размере 00 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по госпошлине в размере 4 983 руб. 53 коп. (4 983,71 – 00,18) относятся на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 31.12.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство представителя истца от 29.12.2008г. об уменьшении размера исковых требований. Считать суммой иска – 174 179 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кон-Кор», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый», задолженность в размере 174 179 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 983 руб. 53 коп., а всего 179 162 руб. 53 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый», из федерального бюджета госпошлину в сумме 00 руб. 18 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова