Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...>)

к областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 190 852 рублей 22 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились;

от ответчика – Е.Н. Зубриенко, ведущий юрисконсульт ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», доверенность от 12 октября 2022 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» (далее – ответчик, ОГАУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина»), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21 марта 2022 г. № 24т2039/21/01 теплоэнергию в размере 461 786 рублей 05 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 марта 2022 г. по 20 июня 2022 г., в размере 43 329 рублей 36 копеек, а всего – 505 115 рублей 41 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21 марта 2022 г. № 24т2039/21/01, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 04 июля 2022 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 29 августа 2022 г. арбитражный суд по ходатайству истца от 20 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2904 уменьшил сумму иска до 190 852 рублей 22 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. – 141 786 рублей 05 копеек, неустойка (пени) за период с 11 марта 2022 г. по 07 июля 2022 г. - 49 066 рублей 17 копеек), ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12 октября 2022 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 85-87, 139-140).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 30 августа 2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 31 августа 2022 г. № 6850074622541).

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 01 сентября 2022 г. № МЭ/20-18-34-3549, согласно которому ПАО «Магаданэнерго» в соответствии со статьёй 49 АПК РФ с учётом уточнения исковых требований от 20 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2904 отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика, ОГАУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина», суммы основного долга за потреблённую тепловую энергию в размере 141 786 рублей 05 копеек, в остальной части поддерживает свои исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени. Как следует из текста ходатайства, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву от 22 июля 2022 г. № 743 (л.д. 98-101), ответчик уточнённые исковые требования в части взыскания суммы основного долга за потреблённую тепловую энергию в размере 141 786 рублей 05 копеек признал, в части неустойки (пени) ответчик считает подлежащими удовлетворению требования в размере 6341 рублей 67 копеек, начисленных за период с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. на задолженность за февраль 2022 года с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, исходя из произведённого ответчиком расчёта, в остальной части считает исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежащими удовлетворению в связи с действием моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 397 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании в устных выступлениях представитель ответчика поддержала ходатайство истца об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 141 786 рублей 05 копеек, подтвердив факт оплаты задолженности в указанном размере, относительно требований истца о взыскании неустойки (пени) поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, заявив о признании ответчиком требований по сумме пени в размере 6341 рубля 67 копеек, в остальной части просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 141 786 рублей 05 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 141 786 рублей 05 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 21 марта 2022 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2039/21/01 с приложениями и протоколами разногласий от 21 марта 2022 г. без номера, от 21 марта 2022 г. № 2 к нему (далее – договор, л.д. 10-26), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору: книгохранилище, расположенное по адресу: <...>, библиотека им. А.С. Пушкина, расположенная по адресу: <...> (л.д 15).

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21 марта 2022 г. № 2) стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия распространяется на правоотношения с 01 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г. включительно, а в части неисполненных обязательств – до момента их полного исполнения.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 041 992 рубля 35 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, однако оплату её стоимости в установленный в договоре срок не произвёл. С учётом частичной оплаты на сумму 580 206 рублей 30 копеек (л.д. 48, 49) долг ответчика составил 461 786 рублей 05 копеек.

Претензия истца от 18 мая 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена ответчику 31 мая 2022 (л.д. 50-55), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени (с учётом последующего уточнения) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в размере 320 000 рублей 00 копеек (л.д. 90, 91), что послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований по сумме основного долга за февраль 2022 года до 141 786 рублей 05 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Количество потреблённой ОГАУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» теплоэнергии подтверждено представленным в материалы дела показаниями приборов учёта (л.д. 27, 31, 35), расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 28-30, 32-34, 36-38), счетами-фактурами (л.д. 39, 42, 45), другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-3/э, от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 56-63).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлены врученные ответчику счета-фактуры от 28 февраля 2022 г. № 001290/324, от 31 марта 2022 г. № 002468/324, от 30 апреля 2022 г. № 003645/324 (л.д. 39, 42, 45), которые являлись основанием для оплаты.

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 141 786 рублей 05 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжным поручением от 30 августа 2022 г. № 704400 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства, в том числе в погашение задолженности за спорный период в размере 141 786 рублей 05 копеек (копия платёжного документа представлена истцом в материалы дела 05 сентября 2022 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 141 786 рублей 05 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО1 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 03 июня 2022 г. № 27, выданной генеральным директором истца ФИО2, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (копии – л.д. 79-81), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 141 786 рублей 05 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 49 066 рублей 17 копеек, начисленной за период с 11 марта 2022 г. по 07 июля 2022 г.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.5.2 договора.

Вместе с тем, потреблённая ОГАУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» в период с 01 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. тепловая энергия была оплачена в период с 28 апреля 2022 г. по 30 августа 2022 г.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 49 066 рублей 17 копеек за период с 11 марта 2022 г. по 07 июля 2022 г. согласно расчёту (л.д. 88).

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришёл к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённой теплоэнергии, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Начисление истцом пени с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки с 11 марта 2022 г. по 07 июля 2022 г. произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим до 01 августа 2022 г.).

По расчету истца неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 07 июля 2022 г. составила 49 066 рублей 17 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изм. от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство РФ не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казённых учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казённого предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведёт к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом статьёй 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) также могут выступать в качестве текущих платежей.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

- в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
№ 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесён по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2021 г. № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по поставке теплоэнергии) и её соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки на задолженность за февраль и март 2022 года (то есть на задолженность, возникшую до даты введения Правительством Российской Федерации моратория) не может быть принят во внимание период с 01 апреля 2022 г. по 07 июля 2022 г., соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

С учётом указанного по расчёту суда неустойка (пени) по сумме стоимости теплоэнергии, поставленной в феврале 2022 года, составляет:

413 241,47 рублей х 21 день просрочки (с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.) х 1/130 х 9,5 % = 6341 рубль 67 копеек.

По сумме стоимости теплоэнергии, поставленной в марте 2022 года, неустойка (пени) за период с 12 апреля 2022 г. по 07 июля 2022 г. начислению и взысканию не подлежит.

При отсутствии у суда замечаний к расчёту суммы неустойки, произведённой за период с 12 мая 2022 г. по 07 июля 2022 г. в размере 10 098 рублей 90 копеек на задолженность за апрель 2022 года (то есть на задолженность, которая возникла после введения моратория), общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 440 рублей 57 копеек (6341,67 рублей за период с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. на задолженность за февраль 2022 года + 10 098,90 рублей за период с 12 мая 2022 г. по 07 июля 2022 г. на задолженность за апрель 2022 г.).

В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени, начисленной за период с 01 апреля 2022 г. по 07 июля 2022 г. на сумму задолженности за февраль и март 2022 года в размере 32 625 рублей 60 копеек надлежит отказать.

С учётом изложенного доводы истца, ПАО «Магаданэнерго», содержащиеся в письменных пояснениях от 20 июля 2022 г. № МЭ/20-18-34-2904, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 22 июля 2022 г. № 743 (л.д. 93), ОГАУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» признало исковые требования по сумме основного долга в размере 141 786 рублей 05 копеек, а также по сумме пени в сумме 6341 рубля 67 копеек. Полномочия директора ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются приказом Министерства культуры и туризма Магаданской области от 01 апреля 2016 г. № 23-к (л.д. 136), сведения о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ответчика, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 25 июля 2022 г. – л.д. 104-113).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Частичное признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга (добровольно погашенного ответчиком в ходе судебного разбирательства), а также по сумме пени 6341 рубля 67 копеек судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 190 852 рубля 22 копейки (сумма основного долга 141 786,05 рублей + сумма пени 49 066,17 рублей) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 6726 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 102 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 21 июня 2022 г. № 14224 (л.д. 9).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6376 рублей 00 копеек (13 102,00 рублей – 6726,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 16 440 рублей 57 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга и пени в общем размере 148 127 рублей 72 копеек, государственная пошлина в размере 3654 рублей 00 копеек (70 процентов от государственной пошлины 5220 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1922 рублей 00 копеек (1566 рублей 00 копеек - оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 5220 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при признанной ответчиком сумме иска, + 356 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований по сумме неустойки) относится на ответчика, ОГАУК «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (32 625 рублей 60 копеек) в размере 1150 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина», в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 141 786 рублей 05 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 16 440 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 рублей 00 копеек, а всего – 18 362 рубля 57 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 32 625 рублей 60 копеек.

4.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 030 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская