Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмотажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 763 079 рублей 42 копеек

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686417, <...>)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 13 февраля 2017 г. и по окончании перерыва 20 февраля 2017 г.:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01 октября 2016 г. без номера;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – истец, ООО «Востокмонтажспецстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в размере 1 318 253 рублей 97 копеек, возникших в результате бездоговорного потребления в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в доме № 33 по ул. Победы пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 820 рублей 97 копеек, начисленных за период с 22 апреля 2016 г. по 14 июля 2016 г., а всего – 1 342 074 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01 января 2015 г. № 28 Д (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением от 14 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спутник» (далее – третье лицо, МУП «Спутник») (л.д. 137-140 том 1).

28 октября 2016 г. от ответчика в материалы дела поступило заявление от 27 октября 2016 г. без номера о взыскании с ООО «Востокмонтажспецстрой» в пользу ответчика судебных издержек в размере 6131 рубля 88 копеек (л.д. 49 том 3).

Определением от 09 ноября 2016 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями по делу стали требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса - тепловой энергии за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 763 079 рублей 42 копеек, в обоснование которых истец сослался на нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в данном определении суд указал на то, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит рассмотрению одновременно с исковым заявлением в порядке статей 110, 112 АПК РФ (л.д. 90-92, 141-145 том 3).

Определением от 16 января 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 16 час. 00 мин. 13 февраля 2017 г. (л.д. 46-48 том 4).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 90-92 том 3); по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек указал на их обоснованность только лишь в части требований о взыскании почтовых расходов при условии, если судебный акт по результатам рассмотрения спора будет вынесен не в пользу истца. Требования ответчика о возмещении произведённой им оплаты оказанных услуг за проведение измерений Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Омсукчанском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере 4956 рублей 36 копеек считает не подлежащими удовлетворению независимо от результатов рассмотрения настоящего спора.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Телеграмма суда от 26 января 2017 г. с извещением о дате, времени и месте проведения судебного заседания, была доставлена ФИО1 и вручена лично ответчику 01 февраля 2017 г. (телеграфное извещение от 03 февраля 2017 г.). Также судом учитывается ранее представленное ответчиком к предыдущим судебным заседаниям ходатайство от 24 октября 2016 г. без номера о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 148 том 3). Согласно отзыву на исковое заявление без даты, без номера (л.д. 5, 133 том 2) и дополнению к нему без даты, без номера (л.д. 30, 146-147 том 3), ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в полном объёме за их необоснованностью, указывая на то, что ответчик на протяжении 2013 г., 2014 г., 2015 г. осуществлял платежи в установленном договорами порядке, и в соответствии с содержащимися в договорах расчётами, произведёнными истцом. Каких-либо претензий по произведённой истцом оплате за фактическое потребление в указанные годы теплоэнергии от истца не поступало. Считает, что довод истца об умышленном сокрытии ответчиком части помещений, о представлении неполной и недостоверной информации по площади ресурсоснабжаемого объекта является несостоятельным ввиду того, что в приложениях № 2 ко всем договорам оказания услуг содержится расчёт на теплоснабжение, в котором указана площадь (строительный объём зданий) – 281,79 кв.м. Также ответчик указал, что согласен с выводами, указанными в акте проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта у потребителя от 17 февраля 2016 г. и считает выводы, указанные в пункте 10 акта проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта у потребителя от 22 марта 2016 г. намеренно искажёнными и не соответствующим действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, МУП «Спутник», также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 23 января 2017 г. 68500007612298), требования определений суда по настоящему делу в части представления письменного мнения не выполнило, ранее представило в материалы дела копии документов, перечисленных в сопроводительном письме от 26 октября 2016 г. № 179 (л.д. 61-89 том 3).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 февраля 2017 г. до 16 час. 50 мин. 20 февраля 2017 г.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятого судом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Востокмонтажспецстрой», обладает статусом ресурсоснабжающей организации, является предприятием, производящим, передающим и распределяющим тепловую энергию в п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области на основании договора аренды муниципального имущества от 30 марта 2012 г. без номера (л. д. 11-18 том 1).

Ответчику на основании договора купли-продажи от 18 июня 2004 г. № 3 принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение общей площадью 138,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Дукат, ул. Победы, д. 33. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 г. 49АА 113195 (л.д. 23 том 1, л.д. 29 том 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2016 г. № 90-24990247 (л.д. 80 том 2).

Также ответчику на основании договора купли-продажи от 21 августа 2003 г. № 13 принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение общей площадью 108 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Дукат, ул. Победы, д. 33. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 г. 49АА 113194 (л.д. 24 том 1, л.д. 28 том 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2016 г. № 90-24990251 (л.д. 81 том 2).

Как сообщает ответчик в отзыве, в указанных встроенных нежилых помещениях площадью 138,3 кв.м и 108 кв.м в доме № 33 по ул. Победы в пос. Дукат располагается магазин «Гастроном № 1», указанный довод ответчика не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Многоквартирный дом № 33 по ул. Победы в п. Дукат находится в управлении МУП «Спутник» (л. д. 62-77 том 3). Между истцом и управляющей организацией – третьим лицом действует договор по обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами от 01 апреля 2010 г., а именно услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению (л.д. 19-22 том 1).

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор № 28Д на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) с дополнительными соглашениями к нему от 27 марта 2013 г. № 1, от 21 июля 2014 г. № 2 (далее – договор 2012 года) (л.д. 13-20, 44-54, том 2), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сеть теплоэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям теплопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации; приборов учёта потребления тепловой энергии, зарегистрированных в Госреестре средств измерения. В случае отсутствия приборов учёта, абонент производит оплату тепловой энергии по расчёту энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания, действует по 31 декабря 2012 г. и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Как следует из приложения № 2 к указанному договору, расчёт потребления тепла произведён в отношении объекта теплопотребления – магазина «Гастроном № 1» по пр. Победы, д. 33.

01 января 2015 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор № 28Д на теплоснабжение и горячее водоснабжение. (далее – договор 2015 года) (л.д. 21-27, 55-65, том 2), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и горячую воду от сети теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, сетей горячего водоснабжения, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Договор считается ежегодно продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Как следует из приложения № 2 к указанному договору, расчёт потребления тепла произведён в отношении объекта теплопотребления – магазина «Гастроном № 1» по пр. Победы, д. 33, данный объект теплоснабжения также указан в приложении № 5 к договору 2015 года - в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

17 марта 2016 г. истец вручил ответчику извещение № 444/1, в котором предложил ФИО1 22 марта 2016 в 10 час. 00 мин. предоставить беспрепятственный доступ к теплопотребляющим установкам потребителя: «Магазин «Гастроном» - нежилое встроенное помещение», а также сообщило о недействительности предыдущего акта проверки от 17 февраля 2016 г. (л.д. 38 том 1).

22 марта 2016 г. представителями ООО «Востокмонтажспецстрой» ФИО2 (главный инженер), ФИО3 (начальник отдела контроля) с участием ФИО1 была осуществлена проверка состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта в магазине «Гастроном № 1» расположенном по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что в торговом зале и бытовой комнате отопительные приборы присутствуют, в складских и подсобных помещениях проходят трубопроводы отопления подающий и обратный, в наличии кронштейны под отопительные приборы, приборы демонтированы. В двух складских помещениях трубопроводы и приборы отопления отсутствуют, приборы учёта отсутствуют. По результатам проведённой проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта комиссия пришла к выводу о том, что часть приборов отопления демонтирована, о чём 22 марта 2016 г. был составлен соответствующий акт, подписанный в том числе ФИО1 без возражений (л.д. 39-51 том 1).

Вышеуказанной комиссией 22 марта 2016 г. был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 482 (л.д. 52-53 том 1).

Как следует из указанного акта, комиссия установила бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) на часть нежилого помещения магазина «Гастроном № 1» площадью 152,37 кв.м без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения на потребление тепловой энергии, с использованием теплопотребляющих установок, подключённых (технологически присоединённых) к системе теплоснабжения многоквартирного дома, и пришла к выводу, что установленное бездоговорное потребление не может быть прекращено ввиду подключения помещений ответчика к единой системе теплоснабжения многоквартирного дома.

В акте также указано, что помещение подключено к общей системе теплоснабжения многоквартирного дома посредством единой системы теплоснабжения.

06 апреля 2016 г. ответчику было вручено требование от 04 апреля 2016 г. № 568 об уплате стоимости бездоговорного потребления за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 878 835 рублей 98 копеек и расчёт (л.д. 9, 64 том 1).

В требовании ООО «Востокмонтажспецстрой» сообщило ФИО1, что в случае неоплаты указанной суммы в пятнадцатидневный срок с момента получения требования, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке теплоэнергии, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость потреблённой в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. теплоэнергии в размере 763 079 рублей 42 копеек, вследствие чего истец указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 318 253 рублей 97 копеек, возникших в результате бездоговорного потребления теплоэнергии, и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было удовлетворено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ. Суд определением от 09 ноября 2016 г. определил считать исковыми требованиями по настоящему делу - требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса - тепловой энергии за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 763 079 рублей 42 копеек.

Как следует из договора 2012 года и договора 2015 года, объектом тепоснабжения по ним являлся магазин «Гастроном № 1», расположенный в доме № 33 по ул. Победы в пос. Дукат.

При этом и в договоре 2012 года, и в договоре 2015 года, расчёт стоимости теплоэнергии, отпускаемой на данный объект, был произведён исходя из строительного объёма здания, равного 281,79 куб.м, что соответствовало площади объекта, равной 93,93 кв.м, в то время как общая площадь магазина «Гастроном № 1» составляет 246, 3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26 ноября 2012 года (л.д. 54-59 том 1), кадастровым паспортом помещения от 26 ноября 2012 г. (л.д. 60-62 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 г. 49АА 113195 (л.д. 23 том 1, л.д. 29 том 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2016 г. № 90-24990247 (л.д. 80 том 2), свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 г. 49АА 113194 (л.д. 24 том 1, л.д. 28 том 2), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2016 г. № 90-24990251 (л.д. 81 том 2), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об ошибочности довода ответчика, изложенного в отзыве без даты, без номера, о том, что в приложениях № 2 к договорам 2012 года и 2015 года указана площадь 281,79 кв.м.

Таким образом, истцом в указанный в иске период осуществлялось теплоснабжение не включённой в договор площади теплопотребляемого объекта в размере 132,1 кв.м, истцом подавалась тепловая энергия, которую ответчик получал, но не оплачивал. При этом, судом установлено, что истцом из расчёта суммы иска была вычтена площадь неотапливаемых помещений, размер которой был установлен 01 октября 2016 г. в ходе совместного осмотра лицами, участвующими в деле, системы теплоснабжения встроенного нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного дома № 33 по пр. Победы в пос. Дукат, принадлежащего ФИО1, по результатам которого был составлен акт, от подписи которого ответчик отказался (л.д. 94-96 том 3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

Согласно пункту 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьёй 438 ГК РФ как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирном доме.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами № 354.

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354, установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, учёт фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём по нормативам потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 43 Правил № 354 расчётный объём коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учёта определяется исходя из расчётной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утверждённой для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.

Правилами № 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчёт объёма и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальной услуги отопления.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Суд неоднократно определениями от 09 ноября 2016 г., от 15 декабря 2016 г., от 16 января 2017 г. предлагал истцу письменно, с представлением подтверждающих документов, пояснить, производились ли ответчиком перепланировка объектов теплопотребления, а также демонтаж приборов отопления в данных помещениях, если производились - представить документы, подтверждающие правомерность произведённой перепланировки спорных отапливаемых помещений, согласование с собственниками помещений спорного многоквартирного дома вмешательства в единую систему теплоснабжения (демонтаж приборов отопления).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, запрошенные судом документы, равно как и соответствующие письменные пояснения ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как следует из акта от 22 марта 2016 г., подписанного в том числе ФИО1, без возражений (л.д. 39-51 том 1), комиссией было установлено, что в торговом зале и бытовой комнате отопительные приборы присутствуют, в складских и подсобных помещениях проходят трубопроводы отопления подающий и обратный, в наличии кронштейны под отопительные приборы, приборы демонтированы. В двух складских помещениях трубопроводы и приборы отопления отсутствуют, приборы учёта отсутствуют. По результатам проведённой проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учёта комиссия пришла к выводу о том, что часть приборов отопления демонтирована.

01 октября 2016 г. в ходе совместного осмотра лицами, участвующими в деле, системы теплоснабжения встроенного нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного дома № 33 по пр. Победы в пос. Дукат, принадлежащего ФИО1, по результатам которого был составлен акт, от подписи которого ответчик отказался, что зафиксировано двумя свидетелями (л.д. 94-96 том 3) было установлено, что:

- в помещении магазина приборы отопления частично присутствуют, частично демонтированы, что подтверждается наличием кронштейнов для навески приборов и трубопроводов отопления, подающих и обратных, проходящих через помещения на второй жилой этаж;

- помещения по тех.паспорту № 584 литер «Б»: № 1 – прибор отопления (далее – прибор) демонтирован, трубопроводы отопления (стояки) подающий и обратный проходят из подвала на верхние жилые этажи; № 2 (теплый тамбур), № 3 (торговый зал) приборы в наличии; № 5, № 6, № 7 – приборы демонтированы, трубопроводы отопления (стояки) подающий и обратный, проходят на верхние жилые этажи. Трубопроводы отопления не изолированные. Обогрев помещения № 3 производится за счёт отапливаемых помещений на основании расчёта теплового баланса жилого здания, по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания», СП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- помещения по тех.паспорту № 584 литер «В»: № 2 – прибор демонтирован, трубопроводы отопления (стояки) проходят на верхние жилые этажи; № 6 – прибор в наличии; № 13 – прибор демонтирован, трубопроводы отопления (стояки) проходят на верхние жилые этажи; № 15 – холодный тамбур, трубопроводы отсутствуют;

- № 5 – прибор не предусмотрен, остальные помещения № 3, № 4, № 7 - № 12, № 14, № 16 внутренние, приборы отопления не предусмотрены, через помещения проходят трубопроводы водоснабжения, канализации на жилые этажи, а также отопления для подключения полотенцесушителей в жилых помещениях, трубопроводы не изолированы. Обогрев данных помещений производится за счёт отапливаемых помещений на основании расчёта теплового баланса жилого здания, по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты здания», СП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- помещения № 17, № 18 – отсутствуют приборы, трубопроводы;

- в коридоре между помещениями № 5 по лит «В» и № 14 по лит «В» за дверными проёмами в данные помещения выполнена перегородка (в тех.паспорте отсутствует) с дверным проёмом, отсекающая помещения № 6, № 7 по лит. «Б» и № 16 - № 18 лит «В» от основной части помещений. В оставшейся части коридора и в данных помещениях температура воздуха недостаточно прогретая. Устройство дополнительной перегородки препятствует прогреву воздуха в отсечённых помещениях и части коридора и увеличивает тепловые потери теплоносителя для обеспечения микроклимата в жилые помещения второго этажа СанПин 2.1.2 1002-00;

- техническая возможность подключения демонтированных приборов к проходящим стоякам отопления имеется; установить кем и когда произведён демонтаж приборов, не представляется возможным.

Как указано в акте, в результате демонтажа приборов отопления от общей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома нарушен тепловой баланс здания и гидравлический режим системы.

Возражений относительно результатов осмотра, указанных в данном акте, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что демонтаж приборов отопления не охватывается понятиями переустройства и перепланировки жилого помещения, содержащимися в статье 25 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанным нормам демонтаж системы отопления ведёт к уменьшению общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме и является реконструкцией системы отопления, требующей согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из приведённого в пункте 1 статьи 25 ЖК РФ понятия «переустройство» следует вывод, что главой 4 ЖК РФ регулируются вопросы установки, замены или переноса инженерных сетей, а не реконструкция системы отопления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, действующих с 01 сентября 2012 г. по настоящее время, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно Ведомственным строительным нормам «Правилам оценки физического износа жилых зданий», утверждённым Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы (приложение N 4).

Само слово «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов влияет на работу всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Проект реконструкции системы отопления многоквартирного дома, содержащий сведения об обеспечении теплового баланса дома, иные доказательства внесения изменений в проектную документацию на теплоснабжение многоквартирного дома, в материалах дела отсутствует.

Отопление помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение как самого помещения, так и многоквартирного дома в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Как следует из акта осмотра помещений от 01 октября 2016 г., что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещение, сохранены.

Учитывая, что тепловая энергия подаётся в жилой дом через присоединённую сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также учитывая наличие в помещении ответчика незаизолированных стояков отопления, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем помещение ответчика является отапливаемым.

Доказательств наличия надлежащей изоляции стояков в помещениях в материалах дела не имеется.

Таким образом, сам по себе демонтаж обогревающих элементов (радиаторов) не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Омсукчанском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были проведены измерения параметров микроклимата в помещениях ответчика – склад стройматериалов (л.д. 151 том 3).

По результатам измерений были составлены протоколы исследований микроклимата от 12 февраля 2016 г. и от 15 апреля 2016 г., из которых следует, что температура в помещениях ответчика колеблется от -3,5° до +10,0°, параметры микроклимата в измеренных точках не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д. 152-155 том 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд критически относится к представленным ответчиком протоколам исследований микроклимата от 12 февраля 2016 г. и от 15 апреля 2016 г., поскольку указанные в них исследования проводились в спорных помещениях в 2016 году, в том время как заявленный исковой период является более ранним, и составляет период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объёме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

При этом, в случае, если параметры поставляемого ресурса не обеспечивают оказание коммунальной услуги отопления в соответствии с требованиями к её качеству, ответчик не лишён права обратится с соответствующими претензиями к ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного стоимость тепловой энергии за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. верно рассчитана истцом исходя из нормативов потребления и составила 763 079 рублей 42 копейки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих расчёт истца либо документов, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 763 079 рублей 42 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, 28 октября 2016 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО «Востокмонтажспецстрой» судебных издержек в размере 6131 рубля 88 копеек (л.д. 49 том 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены следующие расходы:

- оплата оказанных услуг за проведение измерений Филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в Омсукчанском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере 4956 рублей 36 копеек (л.д. 50-52 том 3);

- почтовые расходы, связанные с направлением отзыва и дополнений к нему в арбитражный суд, а также в адрес иных лиц, участвующих в деле, в размере 1175 рублей 52 копеек (л.д. 52-56 том3).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение.

По настоящему делу исковые требования ООО «Востокмонтажспецстрой» удовлетворены судом в полном объёме, судебный акт принят не в пользу ответчика, и соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с истца в её пользу понесённых ею при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, у суда не имеется, в силу чего в удовлетворении заявления от 27 октября 2016 г. без номера о взыскании с истца судебных издержек в размере 6131 рубля 88 копеек ответчику ФИО1 следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При заявленной сумме иска 763 079 рублей 42 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 18 262 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 421 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14 июля 2016 г. № 1547 (л.д. 7 том 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом суммы иска до 763 079 рублей 42 копеек и принятием этого уменьшения судом, излишне уплаченная госпошлина в размере 8159 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 262 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 марта 2017 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмотажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 763 079 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 262 рублей 00 копеек, а всего – 781 341 рубль 42 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8159 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении заявления от 27 октября 2016 г. без номера о взыскании с истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмотажспецстрой», судебных издержек в размере 6131 рубля 88 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская