Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 276 от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – начальник отдела защиты прав потребителей ФИО2 (доверенность от 20.012016 № 131/06, удостоверение)

от третьего лица – А.А. Палиенко, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 276 от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 30.2 КоАП РФ, ст.ст. 18, 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на неправомерность привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях АО «Русская Телефонная Компания» состава административного правонарушения.

Как указал заявитель, с 11.12.2015 по 17.01.2016 в офисах продаж действовала акция «Обратная субсидия до 15 000 рублей при покупке смартфонов Samsung».

Условия акции предполагали приобретение аукционного товара (перечень указан в приложении), регистрацию в момент продажи абонентского номера МТС, который будет использоваться в акционном аппарате, после чего на номер МТС начислялись акционные балы.

В период проведения акции вся информация об условиях её проведения была размешена в офисах-продаж на плакатах, буклетах, а также на официальном сайте МТС.

12.12.2015 в офисе продаж, расположенном по адресу <...>, потребителем ФИО1 был приобретен сотовый телефон Samsung G920 Galaxy 32 Gb LTE.

Так как телефон входит в перечень товаров, участвующих в акции, сотрудник офиса продаж предложил потребителю поучаствовать в акции и разъяснил условия ее проведения, на что тот согласился.

Сотрудник объяснил, что для начисления балов при покупке нужно указать абонентский номер (оператора МТС), который будет использоваться с данным телефоном. ФИО1 сказал, что не знает, какая сим-карта (оператор) и абонентский номер будут использоваться, так как телефон он приобретает в подарок.

Если потребитель не является абонентом МТС, сотрудник офиса продаж предложил приобрести сим-карту МТС для участия в акции. ФИО1 отказался от приобретения сим-карты и не указал конкретного абонентского номера МТС, в связи с чем, им не были выполнены условия акции - он не указал абонентский номер оператора МТС, который должен использоваться совместно с купленным смартфоном, а также тарифный план или опцию на протяжении всего периода акции (до 10 месяцев). Указание номера абонента в чеке является подтверждением участия в акции «Обратная субсидия до 15 000 рублей при покупке смартфонов Samsung».

Учитывая, что АО «РТК» не были нарушены условия акции, в целях соблюдения лояльности клиента, бонусные баллы были ему подключены, что им не оспаривается. Таким образом, по мнению заявителя, АО «РТК» не были нарушены положения п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В обоснование заявленных требований АО «РТК» указало, что в момент продажи телефона потребителем не были выполнены обязательные условия акции - указание номера телефона оператора МТС, на который перечисляются акционные балы.

Это подтверждается объяснительной сотрудника ФИО3, из которой видно, что в момент продажи телефона Samsung G920 Galaxy 32 Gb LTE 12.12.2015 сотрудник рассказал ФИО1 о проходящей акции и условиях ее проведения и предложил в принять участие в ней.

В связи с тем, что потребитель не знал, какой номер телефона будет использоваться вместе с телефоном, а это является условием акции, бонусные баллы ему не были подключены. Однако, в целях сохранения лояльности клиента к компании, позже ему были начислены бонусные баллы за покупку.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, участия не принимал, дополнительные документы, затребованные определением суда, а также ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела свое отсутствие не представил.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 2938/10 от 12.08.2016, из которого следует, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с рассмотрением заявления потребителя.

Административный орган указал, что при приобретении потребителем гр. ФИО1 смартфона сотрудником офиса продаж АО «РТК» не были разъяснены условия участия в акции «До 15 000 бонусных рублей на общение и интернет при покупке смартфона Samsung», т.е. не была предоставлена информация об условиях приобретения товара. Как следует из протокола опроса свидетеля, потребитель узнал о проходившей акции на следующий день после покупки смартфона от сослуживцев.

Неуказание потребителем абонентского номера оператора МТС, который должен был использоваться совместно с купленным смартфоном, является подтверждением того, что потребителю не была предоставлена информация об условиях приобретения товара - о проходившей в момент покупки телефона акции «До 15000 бонусных рублей на общение и интернет при покупке смартфона Samsung», поскольку возможность отказа потребителя от бонусов в размере до 15 000 рублей вызывает существенные сомнения.

Административный орган указал, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных норм законодательства, отсутствуют, АО «РТК» обязано и имело правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1 - заявитель по делу о нарушении потребительских прав, в судебном заседании указал, что заявленные АО «РТК» требования не подлежат удовлетворению, поддержал правовую позицию административного органа, пояснил, что привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку АО «РТК» нарушило права потребителя, предусмотренные Правилами продажи отдельных видов товаров и Законом «О защите прав потребителей».

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя административного органа и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что с 11.12.2015 по 17.01.2016 в офисах продаж АО «РТК» действовала акция «Обратная субсидия до 15 000 рублей при покупке смартфонов Samsung».

Бонус предоставлялся при соблюдении следующих условий:

- в акции могут принять участие физические и юридические лица (включая абонентов «Свой круг» и Индивидуальных предпринимателей) абоненты МТС.

- бонус начисляется на абонентский номер МТС, зарегистрированный при покупке акционного смартфона в салоне-магазине МТС;

- в течение всего периода акции (всего периода начисления бонуса на услуги связи) абонент должен использовать купленный по акции смартфон совместно с зарегистрированным при покупке смартфона абонентским номером МТС;

- должна быть подключена одна из интернет-опций: СуперБит, Бит Smart, СуперБит Smart, МТС Планшет, Интернет-Mini, Интернет-Maxi, Интернет-Super, Интернет-Vip, Интернет 2014, БИТ (все модификации указанных опций);

- либо обслуживаться по условиям тарифного плана с включенным в ежемесячную плату пакетом Интернет-трафика:

- для физических лиц: Бизнес без границ, Эксклюзив, VIP, Все включено, Ultra, Ultra архив, Maxi Smart, Maxi Top, Smart, Smart+, Smart mini, Smart Top, Smart Nonstop, Smart light Бизнес без границ (за исключением версий тарифов для корпоративных клиентов).

- для юридических лиц: «Бизнес Безлимит L», «Бизнес Безлимит XL», «Бизнес Безлимит XXL», «Единый Бизнес Безлимит», «Готовый офис», «Умный бизнес» с включенным в ежемесячную плату пакетом Интернет-трафика;

- на момент начисления бонуса телефон не должен находиться в блокировке, в том числе частичной;

- бонус на услуги связи МТС не подлежит выплате в денежном эквиваленте, не может быть перечислен на другой абонентский номер и не может быть использован в рамках сервисов «Легкий платеж» и «Прямая передача»;

- бонус на услуги связи предоставляется только при условии выполнения абонентом всех условии акции;

- для получения бонуса абонент должен совместно использовать купленный смартфон, зарегистрированный абонентский номер МТС, а также тарифный план или опцию на протяжении всего периода акции (до 10 месяцев);

- начисления Бонусных рублей производятся ежемесячно до 23 числа в течение от 1 до 10 месяцев равными долями.

12.12.2015 в салоне АО «Русская телефонная компания» (юридический адрес: 109147, <...>, строение, 2), расположенном в г. Магадане по адресу: ул. Карла Маркса, 36/20, потребителем гр. ФИО1 был приобретен сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE (357558064431451) стоимостью 37 990 руб. и беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG9201 стоимостью 2 890 руб.

При совершении покупки менеджером отдела продаж ФИО3 потребителю не были подключены бонусные баллы по акции «До 15 000 бонусных рублей на общение и интернет при покупке смартфона Samsung», что подтверждается товарным чеком № D1300019723 от 12.12.2015, в то время как на дату совершения покупки проходила указанная акция.

Потребитель узнал о том, что АО «РТК» объявлена акция «До 15 000 бонусных рублей на общение и интернет при покупке смартфона Samsung» на следующий день после приобретения смартфона от коллег по работе, из средств массовой информации.

Убедившись в том, что АО «РТК» объявлена акция «До 15 000 бонусных рублей на общение и интернет при покупке смартфона Samsung» посредством посещения официального сайта ПАО «MTC», а также увидев рекламный ролик о проходящей акции по телевидению, потребитель ФИО1 вновь обратился в офис продаж по адресу: <...>, за разъяснениями, которых не получил.

17.12.2015 потребитель обратился к АО «РТК» с претензией и требованием разобраться в ситуации и начислить бонусные баллы. Указанная претензия получена 17.12.2015 в офисе продаж АО «РТК» региона Дальний Восток № D085.

В связи с указанными обстоятельствами 29.12.2015 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление гражданина ФИО1 (вх. № П-490) о нарушении прав потребителя.

В результате рассмотрения АО «РТК» претензии ФИО1 потребителю были начислены бонусные рубли по акции, что подтверждается ответом на претензию от 02.02.2016 № I-I74209061336.

По результатам рассмотрения заявления потребителя ФИО1 и приложенных к нему документов, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области определением от 12.01.2016 в отношении АО «РТК» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Копии определений направлены по юридическому адресу АО «РТК» и получены 22.01.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления б/н.

03.02.2016 вх. № 342 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступили документы по определению об истребовании сведений.

Уведомлением № 421/10 от 10.02.2016 АО «РТК» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.7. и ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ – на 16.04.2016 в 11 час. 00 мин. и в 11 час. 15 мин. Копия уведомления направлена по юридическому адресу АО «РТК» и получена 24.02.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500097064755.

15.04.2016 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.7. и ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. административным органом установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре в данной ситуации образует состав ст. 14.15.КоАП РФ - специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.8.КоАП РФ.

Копии постановлений направлены по юридическому адресу АО «РТК» и получены 04.05.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 6850007953834.

Уведомлением № 1303/10 от 15.04.2016 АО «РТК» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ – на 12.05.2016 в 11 час. 00 мин. Копия уведомления направлена по юридическому адресу АО «РТК» и получена 25.04.2016, что подтверждается представленной в материалах дела распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

12.05.2016 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении АО «РТК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «РТК».

Определением от 12.05.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено – на 28.06.2016 в 15 час. 00 мин.

Копии протокола и определения направлены по юридическому адресу АО «РТК» и получены 30.05.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 68500009847346.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.06.2016 в отсутствие законного представителя АО «РТК» вынесено постановление № 276, в соответствии с которым АО «РТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления направлена по юридическому адресу АО «РТК» и получена 05.07.2016, что подтверждается представленной в материалах дела распечаткой с официального сайта «Почта России».

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей установлено, что 12.12.2015 при продаже смартфона потребителю АО «РТК» были нарушены положения п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе условия приобретения товара.

Однако, при покупке гр. ФИО1 сотового телефона Samsung потребителю не были подключены бонусные баллы по акции «До 15 000 бонусных рублей на общение и интернет», что подтверждено товарным чеком.

При назначении административного наказания административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, АО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 276 от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, перечисленными нормами законодательства о защите прав потребителей установлена обязанность АО «РТК», как продавца, соблюдать Правила продажи отдельных видов товаров в части своевременного доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, в т.ч. об условиях приобретения товара.

Между тем, по материалам дела об административном правонарушении установлено, что при приобретении потребителем гр. ФИО1 смартфона сотрудником офиса продаж АО «РТК» не были разъяснены порядок и условия участия в акции «До 15 000 бонусных рублей на общение и интернет при покупке смартфона Samsung», т.е. не была предоставлена информация об условиях приобретения товара.

Потребитель узнал о проходившей акции на следующий день после покупки смартфона от сослуживцев

Таким образом, АО «РТК», как продавцом, нарушен порядок доведения до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товаре, в т.ч. об условиях приобретения товара.

При этом, неуказание потребителем абонентского номера оператора МТС, который должен был использоваться совместно с купленным смартфоном, подтверждает непредоставление потребителю информации об условиях приобретения товара - о проходившей в момент покупки телефона акции, т.к. отказ потребителя от бонусов в размере до 15 000 рублей в сложившейся ситуации требует критического отношения.

Как следует из материалов административного дела, на момент возбуждения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «РТК», требование потребителя не было удовлетворено.

Претензия ФИО1 была удовлетворена АО «РТК» с начислением бонусных рублей по акции ответом на претензию от 02.02.2016 № I-I74209061336, т.е. после получения 22.01.2016 определений от 12.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров в части своевременного доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товаре, в т.ч. об условиях приобретения товара АО «РТК» не представлены.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 276 от 28.06.2016 вывод административного органа о нарушении АО «РТК» перечисленных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15. КоАП РФ.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, что АО «РТК» допустило нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров в части своевременного доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателя необходимой и достоверной информации о товаре, в т.ч. об условиях приобретения товара.

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению права потребителя на выполнение требований Правила продажи отдельных видов товаров.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей у заявителя имелась.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях АО «РТК» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Таким образом, назначение АО «РТК» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя, Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 276 от 28.06.2016 по делу об административном правонарушении, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова