Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Горбатюк, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>), в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «БИЙСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 622 рублей 36 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Кривбасс»

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – Е.Б. Лютых, представитель, доверенность от 12.07.2011 № 16;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИЙСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Транспортно-экспедиционная компания «Территория» (далее ответчик, ООО «ТЭК «Территория»), о взыскании 50 622 рублей 36 копеек, в том числе: 20 460 рублей – ущерба, выразившегося в размере суммы, на которую снизилась стоимость груза из-за его повреждения при перевозке, 4 426 рублей 56 копеек – платы за перевозку поврежденного груза, 25 735 рублей 80 копеек – пени за просрочку доставки груза, а также судебных издержек в размере 206 рублей в возмещение платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 785, 788, 792, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с договором в адрес ООО «Кривбасс» 31.05.2010 был отправлен железнодорожный контейнер с комбикормом в количестве 540 мешков по 40 кг каждый. Контейнер был отправлен через перевалочную станцию Ванино. Ответчик принял на себя обязанности по обеспечению морской перевозки контейнера из Ванино в морской торговый порт Магадан. На станцию Ванино контейнер прибыл 15.08.2010, в порт Ванино 16.08.2010, погружен на морское судно «Глория» направлением порт Магадан – 26.08.2010. В порт Магадан контейнер прибыл 05.09.2010, ООО «Кривбасс» получило контейнер 10.09.2010. Комбикорм в количестве 93 мешков, общим весом 3720 кг поступил непригодный для использования. Порча комбикорма подтверждена актом от 10.09.2010. По мнению истца, в соответствии со статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав ЖД), пункта 3 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42 (далее Правила предъявления и рассмотрения претензий), в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавшего груз.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву (л.д. 69-71, т.1, л.д. 25-26, т.2). В частности пояснил, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению морской перевозки контейнера из порта Ванино в порт Магадан. При этом непосредственно перевозку контейнера не производил. Срок морской перевозки ответчиком нарушен не был, поскольку в порт Ванино груз прибыл 16.08.2010, в порт Магадан доставлен 05.09.2010. По мнению ответчика, ответственность за просрочку доставки контейнера и причиненный ущерб от повреждения груза должен нести перевозчик того вида транспорта, который допустил просрочку, то есть железная дорога, допустившая просрочку доставки контейнера на 48 суток. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в силу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) истец не наделен правом предъявления иска к ответчику.

Третье лицо, ООО «Кривбасс» в отзыве на иск, сославшись на статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75, 122 Устава ЖД, пункт 3 Правил предъявления и рассмотрения претензий, поддержал доводы истца (л.д. 117-119, т.1).

Третье лицо, Российские Железные дороги в лице филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога (далее ЖД) в отзыве от 07.10.2011 указало на неверный расчет суммы иска, в частности, пени за просрочку доставки груза.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец предъявил требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки (ущерб от стоимости испорченного груза, плата за перевозку испорченного груза, пени за просрочку доставки).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Истец предъявил требование к ООО «ТЭК «Территория», которое по договору транспортной экспедиции от 15.05.2009 № 096/СК/09, заключенному с ООО «Кривбасс», приняло на себя обязанности организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом грузов в контейнерах в портах перевалки Ванино и Владивосток и их перевозку в порт Магадан (пункты 1.1., 3.1.3., л.д. 75-80, т.1).

Услуги по транспортно-экспедиционной деятельности регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 2 статьи 12 которого установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (ООО «Кривбасс», покупатель) 13.05.2009 был заключен договор купли-продажи № 166/к-09, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю комбикорм для откорма свиней, крупного рогатого скота и кур в количестве 42,0 тонн и муку в количестве 2 тонн.

Во исполнение указанного договора истец в адрес ООО «Кривбасс» 31.05.2010 отправил комбикорм в количестве 540 мешков по 40 кг каждый, общим весом 21,600 тонн в железнодорожном контейнере № HСIU2069923 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении со станции Бийск Западно-Сибирской ЖД до станции Ванино-перевалка ДВЖД, что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке за № АП 510933 (л.д. 13, т.1).

Транспортно-экспедицонные услуги истцу, связанные с отправкой контейнера № HСIU2069923 со станции Бийск Западно-Сибирской ЖД оказывало открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в колнтейнерах «ТрансКонтейнер» на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 06.07.2006 № НКП-275/ал/1 (л.д. 55-60, т.1).

В железнодорожной накладной № АП 510933 (далее накладная) срок доставки до перевалочной станции Ванино указан - 28.06.2010. Из отметок в указанной накладной следует, что контейнер с комбикормом за № HСIU2069923 поступил на станцию Ванино 15.08.2010, в порт Ванино – 16.08.2010, в порт – Магадан 05.09.2010. В накладной также имеются отметки о поступлении контейнера на станцию Новый Ургал ДВЖД 26.06.2010, станцию ФИО1 ДВЖД – 28.07.2010. Из письма истца от 09.08.2010 № 239 в адрес ДВЖД следует, что контейнер с комбикормом № HСIU2069923 длительное время находился на станции ФИО1 на платформе № 94808649 в «брошенном» поезде 2742 (л.д. 84, т.1).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцом контейнер с комбикормом за № HСIU2069923 был отправлен в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, контейнер в пути от станции Бийск Западно-Сибирской ЖД до станции Ванино-перевалка ДВЖД находился с 31.05.2010 по 15.08.2010.

Таким образом, по вине ЖД произошла просрочка в доставке контейнера на 48 суток (срок доставки 28.06.2010).

Поступивший 15.08.2010 контейнер с комбикормом № HСIU2069923 на станцию Ванино, порт Ванино - 16.08.2010, был отправлен ответчиком в порт Магадан, как указывает истец, 26.08.2010 на ближайшем линейном судне «Глория».

Прибыл контейнер в порт Магадан согласно отметке на ЖДН 05.09.2010.

При комиссионной приемке контейнера 10.09.2010 ООО «Кривбасс» было установлено, что 93 мешка с комбикормом к использованию для корма животным не пригодны. Комбикорм представляет собой сильно замокшую массу, покрытую плесенью и с запахом прокисшего продукта, о чем был составлен акт от 10.09.2010 (л.д. 23, т.1).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания пункта 1 статьи 7 указанного выше Закона следует, что экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчик в кратчайшие сроки организовал отправку контейнера морским транспортом и его получение покупателем.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчики несут ответственность, предусмотренную статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их внутренним водным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующего вида.

Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок доставки груза в прямом смешанном сообщении определяется как общий срок, начиная от выдачи грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке первоначальным перевозчиком и до момента сдачи груза в порту назначения грузополучателю или уполномоченному им лицу.

Он складывается из сроков перемещения груза всеми видами транспорта, участвующими в прямой смешанной перевозке, и исчисляется согласно правилам исчисления сроков, действующим на транспорте соответствующего вида (пункт 33 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении) (далее Правила перевозки).

Сроки доставки за часть железнодорожного и водного пути исчисляются соответственно на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам и правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При этом при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей считается днем предъявления груза. На всем пути груз сопровождается помимо накладной, дорожной ведомостью, передача груза производится по передаточным ведомостям (параграф 34 Правил перевозки). Указанные документы суду не представлены.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов, несет сторона, по вине которой допущена такая просрочка. На данного перевозчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в просрочке.

При этом статья 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) устанавливает ответственность конечного перевозчика, который наделяется правом регресса к перевозчику, по чьей вине допущена просрочка доставки.

Контейнер с комбикормом № HСIU2069923 был отправлен по ЖДН № АП 510933 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, выдан в морском порту Магадан.

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании ущерба вследствие порчи груза и применении ответственности за просрочку в доставке груза как к перевозчику, полагая, что ответчик по договору транспортной экспедиции является одновременно и экспедитором, и перевозчиком. При этом документально сумма ущерба не подтверждена, вина ответчика в возникшем у истца ущербе, допущении ответчиком просрочки в доставке контейнера опровергается самим истцом.

Доказательств участия ответчика при перевозке контейнера № HСIU2069923 по ЖДН № АП 510933 в качестве морского перевозчика не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом, каковым истец по отношению к ответчику не является.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова