Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реймер Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» (115035, <...>, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Распоряжения (приказа) от 26.07.2011 № 275 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица»,

при участии в заседании:

от заявителя и ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «МегаФон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 26.07.2011 № 275 о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 20, п. 4 ст. 21 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и указал, что согласно ч. 3 ст. 9 Федерального Закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органом государственного контроля (надзора) ежегодных планов. Ч. 8 ст. 9 Закона установлено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проверки является истечение трех лет со дня государственной регистрации или со дня окончания последней плановой проверки.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона, грубым нарушением является нарушение требований ст. 9 Закона о проведении плановых проверок не чаще, чем один раз в три года.

Заявитель указал, что в соответствии с Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 275 от 26.07.2011, в период с 08.08.2011 по 02.09.2011 назначено проведение плановой выездной проверки ОАО «МегаФон». Однако, в период с 17.01.2011 по 25.01.2011 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области была проведена плановая проверка ОАО «МегаФон», по результатам которой составлен Акт проверки № 44/11-2-63 от 25.01.2011, и в период с 10.06.2011 по 01.07.2011 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена плановая выездная проверка ОАО «МегаФон», по результатам которой составлен Акт проверки № 07-224 от 01.07.2011.

Таким образом, заявитель считает, что в отношении Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» в 2011 году уже были проведены две плановые проверки на предмет соблюдения норм действующего законодательства. Обе проверки проводились в отношении ОАО «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала, при том, что согласно Положению о Магаданском региональном отделении, данное отделение является обособленным подразделением Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон».

Поскольку Магаданское Региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» не является ни филиалом, ни представительством ОАО «МегаФон», следовательно, установление разных сроков проведения проверки в отношении обособленных подразделений одного филиала не соответствует ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, заявитель считает, что по смыслу ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ, срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней в отношении одного филиала или представительства юридического лица. Указанная норма закона не подлежит расширительному толкованию и не позволяет контролирующему органу осуществлять плановые проверки в течение указанного срока в отношении каждого обособленного подразделения филиала юридического лица.

Более того, по мнению заявителя, ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ устанавливает срок проведения проверок каждого филиала в рамках проведения одной проверки юридического лица в целом, а не срок самостоятельных проверок отдельных филиалов юридического лица.

Между тем, проверки в отношении ОАО «МегаФон» проводились и оформлялись разными Управлениями Роспотребнадзора не в рамках одной плановой проверки, а самостоятельными не связанными друг с другом плановыми проверками.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что иное толкование содержания ч. 4 ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ, ведет к ограничению прав юридических лиц, имеющих филиалы, гарантированных ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ, а также продекларированного Указом Президента № 797 от 15.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» положения об установлении четких ограничений периодичности проведения плановых проверок юридических лиц, и предоставляет возможность контролирующим органам проводить плановые проверки юридического лица, имеющего несколько филиалов, не один раз в три года, а произвольно, что противоречит смыслу Федерального Закона №294-ФЗ, а также ставит в неравное положение юридических лиц, имеющих филиалы с юридическими лицами, не имеющих филиалов.

Таким образом, по мнению заявителя, проведение в течение 2011 года трех проверок одного юридического лица, одним федеральным органом, по одному предмету, в части соблюдения обязательных требований одних нормативных документов свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства от заявителя в материалы дела поступило письменное мнение от 27.10.2011 и дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое Распоряжение, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 28.09.2011 № 4498-ФС/10, из которого следует, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Ответчик считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ), срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Обязательность интервала между такими проверками, составляющего три года, законом не установлена.

Ответчик указал также, что в соответствии с п.п. 1.1., 1.4., 1.5. Положения о Дальневосточном филиале ОАО «МегаФон», Магаданское региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» является обособленным структурным подразделением Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» и фактически осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» создан на основании решения Совета директоров ОАО «МегаФон» и является обособленным подразделением ОАО «Мегафон», территорией деятельности которого является, в том числе Магаданская область (п.п. 1.1., 1.5. Положения о Дальневосточном филиале ОАО «МегаФон»).

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства в силу ч. 4 ст. 13 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что проведение проверки в отношении обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица не противоречит положениям Федерального Закона № 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

В подтверждение указанной правовой позиции административный орган указал на сложившуюся судебную практику по указанному вопросу.

Кроме того, ответчик дополнительно указал, что действующая редакция ст. 13 Закона № 294-ФЗ логично распространила действие и в части обособленных структурных подразделений (Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ), поскольку осуществление деятельности на территории отдельного субъекта РФ такого крупного субъекта надзора не может быть выведено из сферы действия государственного контроля (надзора).

В судебном заседании представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал. К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «МегаФон», зарегистрирован в качестве юридического лица Комитетом по внешним связям Мэрии г.С-Петербурга 17.06.1993, свидетельство № 004009033, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» создан на основании решения Совета директоров ОАО «МегаФон» (Протокол № 86 от 27.05.2008), расположен в г.Хабаровске и является обособленным подразделением ОАО «МегаФон».

Магаданское региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» является обособленным структурным подразделением Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон».

Согласно положения о Магаданском региональном отделении Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», отделение не является юридическим лицом, а также не является ни филиалом, ни представительством.

По материалам дела установлено, что в соответствии с «Планом проведения плановых проверок на 2011 год» на основании Распоряжения (приказа) от 26.07.2011 № 275 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в период с 08.08.2011 по 02.09.2011 проведена выездная плановая проверка в отношении Открытого акционерного общества «МегаФон»по проверке соблюдения обязательных требований.

Между тем, в период с 17.01.2011 по 25.01.2011 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области была проведена плановая проверка ОАО «МегаФон», по результатам которой составлен Акт проверки № 44/11-2-63 от 25.01.2011. В период с 10.06.2011 по 01.07.2011 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена плановая выездная проверка ОАО «МегаФон», по результатам которой составлен Акт проверки № 07-224 от 01.07.2011.

Таким образом, в отношении ОАО «МегаФон» в 2011 году были проведены две плановые проверки на предмет соблюдения норм действующего законодательства Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области и Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Указанные проверки проводились в отношении ОАО «МегаФон» в лице Дальневосточного филиала, обособленным структурным подразделением которого является Магаданское региональное отделение.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с вынесением Распоряжения (приказа) от 26.07.2011 № 275 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в отношении Открытого акционерного общества «МегаФон», Дальневосточный филиал ОАО «МегаФон» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанного распоряжения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «МегаФон» неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12. 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются:

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12. 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12. 2008.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу ст. 55 ГК РФ п редставительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Распоряжения № 275 от 26.07.2011, срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, в частности, место нахождения филиала юридического лица. При этом, при этом, Федеральный Закон № 294-ФЗ не ограничивает возможность проведения проверки как в одном месте, так и в нескольких. Аналогично, Федеральным Законом № 294-ФЗ не предусмотрена необходимость интервала между такими проверками в три года.

Поскольку заявитель, ОАО «МегаФон» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства в силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом, проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

По материалам дела установлено, что оспариваемое распоряжение издано на основании и во исполнение ежегодного Плана проведения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области плановых проверок на 2011 год, согласованного с органами прокуратуры и размещенного на официальных сайтах Прокуратуры Магаданской области и Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет. Основанием для включения в план проверки расположенного в г.Магадане обособленного структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» явилось истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

При этом, проведение в отношении ОАО «МегаФон» в лице Дальневосточного филиалав 2011 году двух плановых проверок на предмет соблюдения норм действующего законодательства Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области и Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не свидетельствует о незаконности проведения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области плановой проверки в отношении обособленного структурного подразделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» - Магаданского регионального отделения, поскольку ОАО «МегаФон» осуществляет деятельность на территории указанных субъектов РФ и территориальные Управления Роспотребнадзора соответствующих субъектов РФ как органы государственного контроля (надзора) правомерно осуществляют мероприятия по контролю по месту нахождения и фактического осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, действия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по проведению плановой проверки в отношении ОАО «МегаФон» по месту нахождения и фактического осуществления деятельности Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» и изданию Распоряжения № 275 от 26.07.2011 о проведении указанной проверки соответствует требованиям ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12. 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушает права и законные интересы ОАО «МегаФон».

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в Определением ВАС РФ от 18.08.2011 № ВАС-7272/11 по делу № А26-4639/2010, от 08.07.2010 № ВАС-8526/10 по делу № А73-14747/2009, Определением ВАС РФ от 30.03.2011 № ВАС-3201/11 по делу № А56-6904/2010, в постановлениях ФАС ДВО от 18.07.2011 № Ф03-2856/2011, от 09.03.2010 № А73-14747/2009, ФАС СЗО от 15.09.2011 № А44-5478/2010, от 06.12.2010 № А56-6904/2010, ФАС ПО от 08.02.2011 № А57-8356/2010, ФАС ВСО от 30.11.2010 № А19-6677/10, ФАС СКО от 07.02.2011 № А32-17389/2010.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что содержание оспариваемого Распоряжения № 275 от 26.07.2011 соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12. 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных нормативных актов.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления ОАО «МегаФон» экономической деятельности по результатам судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого Распоряжения установлено, что указанный ненормативный акт административного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Управлением Рос-потребнадзора по Магаданской области доказано наличие предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого Распоряжения. В то же время, ОАО «МегаФон» не представлены необходимые доказательства несоответствия оспариваемого Распоряжения закону и иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом уточняющими основные доводы сторон и не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о признании недействительным оспариваемого Распоряжения № 275 от 26.07.2011, поскольку судом установлена его законность.

На основании изложенного, заявленные ОАО «МегаФон» требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое Распоряжение «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» № 275 от 26.07.2011 признается законным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.11.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.