Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107140, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678715, Республика САХА (Якутия), улус Томпонский, село Теплый ключ, ул. Дружбы, 17), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353451, <...>)

о признании действий по отказу от заключения государственного контракта незаконными, об отмене протокола отказа от заключения контракта от 20.08.2014, об обязании заключить государственный контракт на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 – км 1750 в Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.01.2014 № 12

от ответчиков:

ФКУ Упрдор «Тамань»: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.12.2014 №6/322

ФКУ Упрдор «Колыма»: ФИО3 – представитель, доверенность от 26.11.2014 № 44

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – ООО «СМУ-6») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Колыма»), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Тамань») о признании действий по отказу от заключения государственного контракта незаконными, об отмене протокола отказа от заключения контракта от 20.08.2014, об обязании заключить государственный контракт на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 – км 1750 в Магаданской области (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и привлечения второго ответчика от 10.12.2014 № 57 – л.д. 51, 61-62, т.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 45, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ Упрдор «Тамань» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 08.10.2014 № 6/151 против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.125-129,т.1).

Представитель ФКУ Упрдор «Колыма» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 05.11.2014 № 5/2309, дополнению к отзыву на иск от 28.11.2014 № 5/2519 просит истцу в иске отказать, заявил свое согласие на рассмотрении дела в Арбитражном суде Магаданской области (л.д.1-6, т.3; л.д. 37-41, т.5), приобщил дополнение к отзыву на иск от 18.12.2014 № 5/2834.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 ФКУ Упрдор «Магадан» на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № А50/14 «Восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1724 - км 1750 в Магаданской области» (реестровый номер закупки 0347100003014000074) (л.д.118-124, т.1; л.д. 156-158, т.3).

Разделом 8 извещения были установлены: размер обеспечения исполнения контракта (30% от НМЦК - 101 407 023,9 рублей), порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению.

Разделом 9 извещения установлены условия и требования к банковской гарантии в качестве обеспечительных мер в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ).

Пунктом 9.1 раздела 9 извещения установлено, что заказчик в качестве обеспечения исполнения контрактов принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 9.2 раздела 9 извещения установлено какие обязательные реквизиты должна содержать безотзывная банковская гарантия, предоставляемая участниками аукциона в обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 9.3 раздела 9 извещения установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Далее, 01.07.2014 на официальном сайте в сети интернет ОАО «Единая электронная торговая площадка» (http://roseltorg.ru) ФКУ Упрдор «Магадан» было опубликовано изменение №1 к извещению в части пунктов 6.2, 10.2, 13.1 извещения (л.д. 2-50, т.4).

10.07.2014 была зарегистрирована единственная заявка от ООО «СМУ-6» (л.д. 51-77, т.4).

18.07.2014 на официальном сайте в сети интернет ОАО «Единая электронная торговая площадка» (http://roseltorg.ru) ФКУ Упрдор «Магадан» был опубликован протокол рассмотрения единственной заявки № 50/14 электронного аукциона № А50/14 от 18.07.2014, согласно которому заявка Истца была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ (л.д.116-117, т.1; л.д.78-80, т.4).

Согласно заключению Управления ФАС по Магаданской области от 25.07.2014 №01-10/2329 принято решение о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика на выполнение работ по восстановлению гравийного покрытия автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 - км 1750 - ООО «СМУ-6» (л.д.115, т.1; л.д. 84, т. 4).

29.07.2014 на официальном сайте в сети интернет ОАО «Единая электронная торговая площадка» (http://roseltorg.ru) был размещен проект государственного контракта, составленный ФКУ Упрдор «Магадан» (л.д. 40-64, т.1; л.д. 85-130, т.4).

07.08.2014 ООО «СМУ-6» в проект контракта протоколом разногласия № 1 были внесены изменения (добавочный номер телефона). Дата добавления протокола разногласий на официальном сайте в сети интернет ОАО «Единая электронная торговая площадка» (http://roseltorg.ru) 07.08.2014 (л.д.131-133, т. 4).

14.08.2014 ООО «СМУ-6» в проект контракта протоколом разногласия № 2 внесены изменения (добавочная электронная почта). Дата добавления протокола разногласий на официальном сайте в сети интернет ОАО «Единая электронная торговая площадка» (http://roseltorg.ru) 14.08.2014 (л.д.134-136, т.4).

18.08.2014 ООО «СМУ-6» была размещена банковская гарантия от 14.08.2014 № БГ-140804/0347100003014000074 (реестровый номер 07В03471000030140008) (л.д. 9-14, т.1; л.д.137- 154, т.4).

19.08.2014 ФКУ Упрдор «Магадан» уведомило ООО «СМУ-6» об отказе в принятии банковской гарантии по мотиву ее несоответствия требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 25, т.1; л.д.1-5, т. 5).

На основании вышеизложенного ФКУ Упрдор «Магадан» протоколом от 20.08.2014 приняло решение об отказе от заключения контракта с ООО «СМУ-6», который был размещен 20.08.2014 на официальном сайте в сети интернет ОАО «Единая
электронная торговая площадка» (http://roseltorg.ru) (л.д.7-8, т.1).

Далее, 21.08.2014 ООО «СМУ-6» обратилось в Управление Федеральной
антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действие
заказчика.

Также 21.08.2014 ФКУ Упрдор «Магадан» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с письмом № 9/1973 «О внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки», поскольку на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ ООО «СМУ-6» признано уклонившимся от заключения контракта.

29.08.2014 УФАС по Магаданской области решением № 01-10/2764 жалоба ООО «СМУ-6» признана необоснованной (л.д.7-10, т.2; л.д.19-20, т.5).

04.09.2014 УФАС по Магаданской области решением № 01-10/2824 ФКУ Упрдор «Магадан» оказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СМУ-6» (л.д.11-15, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании действий конкурсной комиссии ФКУ Упрдор «Тамань» по отказу от заключения государственного контракта с ООО «СМУ-6» незаконными, об отмене протокола отказа от заключения контракта от 20.08.2014 ФКУ Упрдор «Тамань», об обязании ФКУ Упрдор «Колыма» заключить государственный контракт на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 – км 1750 в Магаданской области с ООО «СМУ-6» в 2015 году (с учетом принятых судом уточнений исковых требований – л.д. 51, 61-62, т.5).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик - федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» был заменен на федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства».

Основанием для замены послужили следующие обстоятельства.

04.09.2014 на основании приказа Федерального дорожного агентства от 29.07.2014 №245 «Об изменении места нахождения и наименования федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» ФКУ Упрдор «Магадан» переименован в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Тамань»). Место нахождения ФКУ Упрдор «Тамань»: 353451, <...>. Согласно уведомлению от 04.09.2014 № 2479448 ФКУ Упрдор «Магадан» был снят с налогового учета в МРИ ФНС России №1 по Магаданской области. ФКУ Упрдор «Тамань» поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Анапа Краснодарского края (л.д.140-153, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела был также привлечен к участию второй ответчик - федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства».

Основанием для привлечения второго ответчика послужило следующее.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 01.09.2014 №1658-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Магадан» на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Колыма»» право оперативного управления на федеральную автомобильную дорогу Р-504 «Колыма» км 1187 - км 2021 прекращено за ФКУ Упрдор «Магадан» и закреплено за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (678715, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Теплый ключ, ул. Дружбы, д. 17) (л.д.1-6, т.2).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием для отказа от заключения контракта с истцом явилось несоответствие пунктов 1.1, 1.2 и абзаца 2 пункта 2.2 банковской гарантии, представленной участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.7-8, т.1).

По мнению ответчиков, в банковскую гарантию были добавлены дополнительные условия, не предусмотренные статьей 45 Закона № 44-ФЗ, а именно:

- Гарантия вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии и действует до 31 декабря 2016 года включительно.

Уведомление Бенефициара о принятии Гарантии (далее - «Уведомление») должно быть адресовано непосредственно Гаранту, быть определенным, полным и безоговорочным. Уведомление должно быть оформлено в виде документа на бумажном носителе, подписанного руководителем Бенефициара или лицом, действующим от имени Бенефициара на основании доверенности. К уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) Бенефициара, подписавшего Уведомление (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати (на бланке формы № 0401026 по ОКУД), оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Бенефициара с датой выдачи не ранее чем за 14 (четырнадцать) дней до момента направления Гаранту Уведомления. Уведомление, оформленное с нарушением указанных выше требований, является недействительным (пункт 1.1).

- Уведомление направляется в адрес Гаранта почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Гаранта, указанному в настоящей Гарантии, или передается непосредственно уполномоченному представителю Гаранта (пункт 1.2).

- Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть вручено непосредственно уполномоченному представителю Гаранта по адресу, указанному в пункте 3.6 настоящей Гарантии, с приложением оригинала банковской гарантии (абз. 2 пункта 2.2).

Рассмотрев условия банковской гарантии, представленной истцом в обеспечение исполнения контракта, оценив возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суд пришел к выводу, что спорная банковская гарантия полностью соответствует положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства от 08.11.2013 № 1005 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Спорная банковская гарантия, представленная ООО «СМУ-6», в обеспечение исполнения контракта:

- является безотзывной (пункт 9 гарантии);

- содержит сумму банковской гарантии (пункт 2 гарантии),

-содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых, обеспечивается банковской гарантией (пункт 3 гарантии),

- содержит обязанность гаранта уплатить неустойку (пункт 8 гарантии),

- содержит условие о фактическом поступлении денежных средств на счет заказчика как исполнение обязательств гаранта (пункт 5 гарантии),

- указан срок действия гарантии (пункт 1.1 гарантии),

- указано отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала при заключении контракта (пункт 1 гарантии),

- содержит установленный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (пункт 4 гарантии).

Таким образом, суд пришел к выводу, что банковская гарантия от 14.08.2014 № БГ-140804/0347100003014000074, предоставленная ООО «СМУ-6», соответствует требованиям пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Далее, пунктом 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Как установлено судом, ни в извещении об осуществлении закупки, ни в документации о закупке, ни в проекте контракта, условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта не было установлено, в связи с чем вывод конкурсной комиссии о не соответствии банковской гарантии пункту 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несостоятелен.

Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Согласно Перечню Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В пункте 4 спорной банковской гарантии все документы, указанные в постановлении Правительства от 08.11.2013 № 1005 перечислены. Следовательно, банковская гарантия соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что банковская гарантия, представленная истцом, соответствовала требованиям как статьи 45 Закона № 44-Федерального Закона, так и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Включение в спорную банковскую гарантию дополнительных условий (пункты 1.1, 1.2, абзац 2 пункта 2.2 банковской гарантии) в данном случае не противоречит действующему законодательству, поскольку в статье 45 Закона № 44-ФЗ отсутствует указание, что указанный перечень является закрытым.

В части доводов ответчиков о том, что банковская гарантия ничтожна в силу статей 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, поскольку условие гарантии о том, что она вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Возражения ответчиков в части того, что абзац 2 пункта 2.2 банковской гарантии устанавливает условие об обязательном направлении оригинала банковской гарантии при предъявлении требований бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии, которое противоречит пункту 9 банковской гарантии, согласно которому банковская гарантия безотзывная, также судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 спорная банковская гарантия является безотзывной, в пункте 2.2 гарантии определен лишь порядок предъявления требования бенефициара к гаранту, а также что данное требование должно быть подтверждено оригиналом гарантии, что также не противоречит действующему законодательству, а именно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленная истцом в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия полностью соответствовала требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 и необоснованно была отклонена заказчиком.

На основании вышеизложенного требования истца о признании действий федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (правопреемника ФКУ Упрдор «Магадан») по отказу от заключения государственного контракта на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 – км 1750 в Магаданской области незаконными и об отмене протокола отказа от заключения контракта от 20.08.2014, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца о признании действий по отказу от заключения государственного контракта незаконными, об отмене протокола отказа от заключения контракта от 20.08.2014, также подлежит удовлетворению требования истца об обязании федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» заключить государственный контракт на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 – км 1750 в Магаданской области.

При этом судом установлено, что в Задании на выполнении работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2014-2015 годы для ФКУ Упрдор «Колыма» данные работы запланированы на 2015 год и выделены соответствующие бюджетные лимиты (л.д.142-143, т. 2).

При этом возражения ФКУ Упрдор «Колыма о вступлении с 19.12.2014 в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1339, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 и установлены дополнительные требования к банковской гарантии, представляемой в обеспечение исполнения контракта, в связи с чем требования истца об обязании заключить контракт на основании спорной банковской гарантии не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, на дату вынесения решения по настоящему делу (19.12.2014) указанное постановление Правительства Российской Федерации еще не вступило в законную силу.

Поскольку в тексте указанного постановления сроки его вступления в силу не установлены, а оно официально опубликовано на официальной интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.12.2014, то, по общему правилу, оно вступит в законную силу с 20.12.2014, то есть по истечении 7 дней после официального его опубликования.

На основании вышеизложенного, требования истца, заявленные по настоящему иску, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 8 000,00 рублей (2 неимущественных требования х 4 000,00 рублей).

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 02.09.2014 № 169 уплатил госпошлину в размере 10 000,00 рублей (л.д. 6, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000,00 рублей (10000,00 – 8000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков, по 4 000,00 рублей на каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать действия федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» по отказу от заключения государственного контракта на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 – км 1750 в Магаданской области незаконными.

2.Отменить протокол отказа от заключения контракта от 20.08.2014.

3.Обязать ответчика, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключить с истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный контракт на восстановление гравийного покрытия автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1724 – км 1750 в Магаданской области.

4.Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.