Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления № 312 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении и соответствующей части представления № 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущий юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 12.07.2016 № 19-01-21/333, удостоверение), начальник управления защиты интересов банка А.А. Палий (доверенность от 12.07.2016 № 19-01-21/336, паспорт);

от ответчика – начальник отдела защиты прав потребителей ФИО3 (доверенность от 20.01.2016 № 131/06, удостоверение);

от третьего лица – ФИО1 (паспорт).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2016 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с учётом уточнений о признании незаконным и отмене постановления № 312 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении и соответствующей части представления № 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 312 от 07.07.2016 в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление № 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 420, 421, 422, 810 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 6, 7, 11 ФЗ «О потребительстком кредите», ст.ст. 197 -201, 207 - 211 АПК РФ и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В частности, заявитель считает, что оспариваемое постановление содержит лишь выводы административного органа, но не содержит мотивировки с описанием события нарушения, отсутствуют основания отклонения доводов банка, описание доказательств, подтверждающих вину банка.

Заявитель считает неправомерным довод ответчика о несоответствии п.п. 3.5., 3.5.1., 3.8.1., 3.8.2. Общих условий кредитования и п.п. 8, 8.1. Индивидуальных условий потребительского кредита, определяющих возможность погашения кредита только безналичным путем и лишение потребителя права рассчитываться в наличной форме, требованиям ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

По мнению заявителя, указанные пункты Общих условий кредитования не содержат ограничений способа (безналичный / наличный) исполнения обязательств по договору, а содержание Индивидуальных условий, в силу своей правовой природы, установленной Законом № 353-ФЗ, всегда является результатом соглашения сторон, условия рассматриваются и подписываются заемщиком и, таким образом, в принципе не могут образовывать состав ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Таким образом, в отличие от Общих условий, разрабатываемых Банком в целях многократного применения, Индивидуальные условия всегда согласовываются с потребителем.

Следовательно, какие-либо пункты Индивидуальных условий не могут образовывать состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, условия кредитного договора с ФИО1 соответствуют требованиям ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку содержат возможность погашения кредита не только безналичным путем, но и предоставляют потребителю возможно счет через устройства самообслуживания или кассу кредитора, с которого на основании Поручения заемщика осуществляется погашение кредита.

Также заявитель считает неправомерным довод ответчика о несоответствии п. 3.8.5. Общих условий кредитования и п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита требованиям ст. 810 ГК РФ и ч. 5 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, предусматривающим возможность возврата суммы займа заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

По мнению заявителя, согласованные потребителем Индивидуальные условия не ограничивают установленное законом право на досрочный (в т.ч. частичный) возврат кредита по следующим причинам.

П. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита установлен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита - при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п. 3.8.5. Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.8.5. Общих условий кредитования, если после досрочного погашения части кредита остаток задолженности по кредиту не превышает 100 рублей/3 евро/5 долларов США (в зависимости от валюты кредита), количество последующих платежных периодов сокращается до одного. Остаток задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойки (при наличии) должны быть погашены в ближайшую платежную дату.

При указанных обстоятельствах, условия п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита, определяющие порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, не противоречат положениям ст. 810 ГК РФ и ч. 5 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, устанавливающим срок уведомления заемщиком кредитора о желании осуществить частичный досрочный возврат кредита.

Также заявитель считает неправомерным довод ответчика о несоответствии п. 4.2.6. Общих условий кредитования и п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита требованиям п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, предусматривающим возможность запрета заемщиком кредитору уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа),

В соответствии со ст. 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованным при его заключении в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2.6. Общих условий кредитования кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительств) физических(ого) лиц(а)), третьему(им) лицу(ам), если в соответствии с договором заемщиком/созаемщиками такое право предоставлено кредитору.

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ данное условие должно быть согласовано сторонами в Индивидуальных условиях кредитования.

В Типовой форме Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена вариативность согласия/запрета заемщика/созаемщиков на уступку прав (требований) по договору.

В п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита Банк и ФИО1 договорились о том, что кредитор (Банк) вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления потребителя (в том числе относительно положений об осуществлении уступки).

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных пояснениях № 8645-29/160 от 10.11.2016 и дополнениях № 8645-29/156 от 10.11.2016 к заявлению, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представления.

Административный орган, вынесший оспариваемые постановление и представление, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 3158/10 от 30.08.2016 и дополнительных отзывах № 4174/10 от 11.11.2016 и № 4665/10 от 19.12.2016, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемых постановления и представления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

В частности, ответчик указал, что на основании постановления № 312 от 07.07.2016 юридическое лицо привлечено к административной ответственности за включение в Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в Индивидуальные условия потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Относительно довода заявителя о том, что содержание Индивидуальных условий в силу своей правовой природы является результатом соглашения сторон, условия рассматриваются и подписываются заемщиком, и в принципе не могут образовывать состав ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчик указал, что подписание ФИО1 Индивидуальных условий потребительского кредита является лишь подтверждением ее волеизъявления на получение услуги по потребительскому кредитованию, а не подтверждением того, что договор не содержит условий, ущемляющих ее права потребителя.

Законодательством о потребительском кредите обязанность потребителя обладать специальными знаниями и навыками не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что потребитель, не обладая специальными знаниями в сфере финансового законодательства, подписал договор, не полагая, что его содержание в нарушение ч. 4 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК не соответствует закону.

Административным органом при рассмотрении поступившего обращения ФИО1 установлено, что Общие условия кредитования и Индивидуальные условия потребительского кредита содержат условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч .ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, т.к. в ходе административного расследования были выявлены нарушения именно в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Кроме того, ответчик считает, что указанные заявителем процессуальные нарушения не являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом, проверка в рамках Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 административным органом не проводилась, нарушений норм данного правового акта не допущено.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющаяся заявителем по делу о нарушении прав потребителя, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, заявлений и ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.03.2016 между потребителем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 529 101 руб. на срок 60 месяцев под 22, 811 % годовых.

18.03.2016 ФИО1 подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика № 1101707366, в котором указана страховая организация ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Как следует из полученных в ходе административного расследования пояснений потребителя от 26.04.2016, ФИО1 была проинформирована, что заключение договора добровольного страхования жизни позволит снизить стоимость кредита до 18 % годовых.

Однако, получив договор потребительского кредитования, гр. ФИО1 увидела, что полная стоимость кредита составляет 22, 811 % годовых, а график платежей рассчитан на 60 месяцев, исходя из суммы кредита 529 101 руб.

Потребителю выдана копия извещения от 18.03.2016 о перечислении в ПАО Сбербанк с расчетного (текущего) счета ПАО Сбербанк, дополнительный офис № 8645/015, платы за подключение к программе страхования кредитного договора <***> от 18.03.2016 на сумму 79 100, 53 руб. При подписании договора страхования жизни потребителю не предлагались для выбора варианты страховых организаций с условиями страхования.

24.03.2016 ФИО1 отказалась от программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и в банке подписала стандартную форму соответствующего заявления. Денежные средства в размере 79 100, 53 руб. (8 958, 84 + 49 771, 32 + 20 370, 37) возвращены банком потребителю 28.03.2016. Потребителю выдана копия заявления о досрочном прекращении участия в добровольном страховании жизни. В заявлении указано на возврат клиенту денежных средств в размере 169 234 руб. в связи с отключением от программы КДСЖиЗ.

25.03.2016 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от потребителя ФИО1 поступило заявление (вх. № К-99) и 04.04.2016 поступило дополнение к заявлению о нарушении ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк ее потребительских прав при заключении кредитного договора <***> от 18.03.2016, с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

По результатам рассмотрения заявления потребителя о нарушении его потребитель-ских прав Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлены признаки нарушения прав потребителя, выразившиеся во включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренные законодательством РФ в области защиты прав потребителей, т.е. основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

На основании заявления гр. ФИО1 и представленных потребителем документов, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 30.03.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 30.03.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определения направлены по юридическому адресу ПАО «Сбербанк России» и получены 06.04.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 04879359, а также по юридическому адресу Северо-Восточного Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк и получены 04.04.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 04879410.

05.04.2016 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено по юридическому адресу ПАО «Сбербанк России» и получено 18.04.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 06860447, а также по юридическому адресу Северо-Восточного Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк и получено 12.04.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 06860478.

Письмом № 01/04/86 от 26.04.2016 (вх. № 1342 от 27.04.2016) ПАО «Сбербанк России» в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области направлены письменные пояснения и копии затребованных документов.

Уведомлением № 1461/10 от 28.04.2016 ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 06.06.2016 в 10 час. 30 мин. Уведомление направлено по юридическому адресу ПАО «Сбербанк России» и получено 18.05.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 08947610.

06.06.2016 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» - защитника Воробьевой В.В. по доверенности № 19-01-21/6 от 15.01.2016 - составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола 06.06.2016 вручена защитнику, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Определением от 06.06.2016 рассмотрение дела об административном правонаруше-нии назначено - на 07.07.2016 в 14 час. 30 мин. Определение с сопроводительным письмом № 10/1967 от 06.06.2016 направлено по юридическому адресу ПАО «Сбербанк России» и получено 20.06.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 10875482.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2016 в присутствии представителей ПАО «Сбербанк России» - защитников Палий А.А. по доверенности № 41-03/09-95 от 01.08.2014 и ФИО4 по доверенности № 41-03/09-109 от 04.09.2014 - вынесено постановление № 312, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление № 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление и представление направлены по юридическому адресу ПАО «Сбербанк России» и получены 18.07.2016, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 13883170.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 512 от 07.07.2016 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 10/2437 от 08.07.2016.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

При этом, в ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной к нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договор для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан (п. 6 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По материалам дела установлено, что 18.03.2016 потребителем ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 529 101 руб. на срок 60 месяцев под 22, 811 % годовых.

При этом, по результатам административного расследования установлено, что банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

П. 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счет(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению задолженности по договору.

Счет/иной счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе открытых в сторонних банках.

Согласно п. 3.5.1. Общих условий кредитования, в случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с иного(ых) счета(ов), с учетом требований п. 4.3.9 Общих условий кредитования.

П. 3.8.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику/созаемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части.

Согласно п. 3.8.2 Общих условий кредитования, для досрочного погашения может быть использован в том числе счет (один из счетов)/иной счет (один из счетов) в соответствии с поручением. При отсутствии в поручении счета, с которого необходимо осуществить перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, необходимо оформить новое поручение, дополнив его счетом, указанным в заявлении о досрочном погашении.

П.п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Между тем, в соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По материалам дела установлено, что п.п. 3.5, 3.5.1, 3.8.1, 3.8.2 Общих условий кредитования и п.п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий потребительского кредита предусматривают обслуживание и погашение кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит путём перечисления денежных средств со счёта(ов).

При этом, Общие условия кредитования, которые устанавливаются кредитором в целях многократного применения, не содержат условия о возможности проведения расчётов по кредиту в наличной форме.

Поскольку возможность расчётов наличными денежными средствами не предусмотрена Общими условиями кредитования и типовыми Индивидуальными условиями, постольку указанная возможность не могла быть согласована между кредитором и заёмщиком при заключении договора.

Довод заявителя о выборе потребителем самостоятельно безналичного способа расчётов не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. такая возможность не предусмотрена Общими условиями кредитования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора потребительского кредитования заемщику ФИО1 не предлагался наличный способ расчётов по кредиту.

Следовательно, Банк ограничил право потребителя, определив в условиях договора возможность погашения кредита только безналичным расчетом путем перечисления со счета клиента или третьего лица, лишив права рассчитываться в наличной форме.

Таким образом, данное условие Кредитного договора свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, поскольку ограничивает право потребителя на оплату оказанных услуг в соответствии с законодательством РФ, и соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

П. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п. 3.8.5 Общих условий кредитования).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена займшиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 11 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные и общие условия договора должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заёмщику в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с подп. 12 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в договоре должна предоставляться информация о способах возврата заёмщиком потребительского кредита, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ.

В подп. 7 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что индивидуальные условия договора согласовываются индивидуально и включают условие о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заёмщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 5, 7, 8 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со для уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в течение пяти календарных дней со дня получении уведомления, исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа), обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заёмщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточнённый график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заёмщику.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По материалам дела установлено, что заёмщик ФИО1 была лишена возможности согласовать способы возврата кредита при его частичном досрочном погашении, т.к. Общими условиями кредитования предусмотрен единственный способ - аннуитетный платёж, других способов не предусмотрено, а также не предусмотрено изменение количества и периодичности платежей.

Таким образом, содержание п. 7 Индивидуальных условий в совокупности с Общими условиями кредитования противоречат нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим при частичном досрочном возврате кредита согласование порядка изменения количества, размера и периодичности, а не только размера платежа, что ограничивает право потребителя на выбор способа возврата кредита и на изменение количества и периодичности платежей.

Данное условие свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, и соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

П. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита сформулировано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому - кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Между тем, подп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае условие сформулировано безальтернативно и не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что не позволяет заёмщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Кроме того, согласно подп. 19 п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общие условия должны содержать информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае, Общие условия кредитования не содержат аналогичного положения, а в п. 4.2.4. Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/созаемщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика/созаемщиков поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/созаемщиками просроченной задолженности по договору.

Таким образом, данное условие свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, и соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

По результатам рассмотрения дела установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении № 512 от 07.07.2016 вывод административного органа о нарушении заявителем перечисленных норм законодательства о защите прав потребителей является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено событие административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Однако, заявитель не принял все зависящие от него необходимые и своевременные меры по включению в договор условий, соответствующих установленным законом правам потребителя.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.,

Таким образом, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон и третьего лица подтверждается вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило заявление гр. ФИО1, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответственно, проверка в рамках Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 административным органом не проводилась, нарушений норм данного правового акта не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере и отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Признание законности постановления № 512 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении свидетельствует о законности Представления № 10/2347 от 09.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление является ненормативным правовым актом, которым уполномоченный орган или должностное лицо обязывает нарушителя устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, с целью исключения возможности аналогичных нарушений в будущем.

В качестве мер по устранению указанных причин и условий, определен перечень необходимых для совершения банком действий, выполнение которых устранит причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

Таким образом, правомерность привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для вынесения административным органом Представления № 10/2347 от 09.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 312 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении и соответствующей части представления № 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.