Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Речная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от 28.12.2006г. <***> и договора залога З/КЮ/51 от 28.12.2006г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 03.12.2008г. – л.д. 134, т.2; 90-92, т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 13 ст. 33, п. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 ГК РФ, п. «с» ст. 15.2 Устава ООО «Речная», условия договоров.

Определением суда от 10.12.2008г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию протокола общего собрания участников ООО «Речная» от 27.12.2006г., в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.90-92, т.3).

Определением суда от 14.01.2009г. производство по делу в связи с получением заключения эксперта (л.д.105-108, т.3) было возобновлено и назначено судебное заседание на 03.02.2009г. (л.д.137, т.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 15.01.2009г. № 20780, требования определения суда от 14.01.2009г. не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.11.2008г. № 970 (л.д.52-54, т.2) против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, требования определения суда от 14.01.2009г. не выполнил в полном объеме. Копия определения суда, направленная третьему лицу по адресу: <...> вернулась с отметкой органа связи «за истечением срока хранения» (л.д.146-147, т.3).

Как следует из представленных в дело документов (копии паспорта, письменных пояснений третьего лица – л.д. 34, 87-89, т.3) адресом третьего лица является: <...>, однако копия определения суда по указанному адресу третьего лица не направлялась.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям от 10.12.2008г. третье лицо исковые требования ООО «Речная» поддерживает в полном объеме (л.д.34, т.3).

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В связи с вышеизложенным суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09.02.2009г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2009г. в 10 час. 30 мин. с участием в деле только представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, об объявленном перерыве извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм №№ 0841 от 04.02.2009г., 0407 от 05.02.2009г., 0416 от 05.02.2009г., 0415 от 06.02.2009г.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражал, приобщил дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей истца и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, Коммерческим Банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (банк), и истцом, ООО «Речная» (заемщик), 28.12.2006г. был заключен кредитный договор <***> (л.д.8-13, т.1), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 33 000 000,00 рублей РФ на срок с 28.12.2006г. по 30.09.2008г. со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых (п.1.1договора).

Денежные средства, в рамках кредитной линии, предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств, производственно-хозяйственную деятельность. Использование кредита на иные цели не допускается (п.1.3 договора).

Обсечением исполнения обязательств заемщика в пределах суммы, указанной в п. 1.1 по договору являются:

- залог горнодобывающей техники, предоставленной согласно договору залога № З/КЮ/51 от 28.12.2006г., заключенному между банком и ООО «Речная», на сумму 38 997 700,00 руб. (л.д.14-20, т.1);

- поручительство ФИО3, предоставленное согласно условиям договора поручительства № П/КЮ/51-1 от 28.12.2006г. (л.д.21-24, т.1);

- поручительство ФИО4, предоставленное согласно условиям договора поручительства № П/КЮ/51-2 от 28.12.2006г. (л.д.155-158, т.2);

- поручительство ФИО1, предоставленное согласно условиям договора поручительства № П/КЮ/51-3 от 28.12.2006г. (л.д.25-28, т.1).

Факт исполнения условия кредитного договора <***> от 28.12.2006г. банком и перечисления денежных средств ООО «Речная» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.127-150, т.1). Всего ответчиком на расчетный счет ООО «Речная» было перечислено 33 000 000,00 руб. (л.д.148, т.1), что сторонами не оспаривается.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Речная» по состоянию на 30.09.2006г., активы общества составляли 44 651 тыс.руб. (л.д.30-31, т.1)

По мнению истца, кредитный договор от 28.12.2006г. <***> и договор залога № З/КЮ/51 от 28.12.2006г., заключенные между ООО «Речная» и Коммерческим Банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) являются недействительными сделками, поскольку для ООО «Речная» указанные сделки являются крупными и совершены без одобрения общего собрания участников общества.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что указанные доводы искового заявления являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об ООО») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.3 ст. 46 ФЗ «Об ООО» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом на основе анализа представленных в дело документов установлено, что из предмета кредитного договора <***> от 28.12.2006г. следует, что денежные средства банком были предоставлены ООО «Речная» на пополнение оборотных средств.

Оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в процессе хозяйственной деятельности.

В связи с чем, к данной сделке не подлежат применению положения законодательства о крупных сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с которым к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделок не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Представленными в деле документами, а именно выпиской по расчетному счету ООО «Речная» за период с 28.12.2006г. по 06.04.2007г. подтверждается, что денежные средства, полученные в рамках спорного кредитного договора, израсходованы заемщиком на оплату его текущих договоров и оплату банковских расходов (за топливо и ГСМ, за запчасти, за страхование техники, за продукты питания, за эл.энергию, на заработную плату, уплату комиссии за банковские переводы и т.д.).

Из Устава ООО «Речная» следует, что основными видами его деятельности, в частности, являются: геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, разведочное бурение; добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами; добыча драгоценных и полудрагоценных камней и т.д. (п. 1.6 Устава общества – л.д.40-57, т.1).

Как следует из протокола заседания кредитного комитета № 81-3 от 28.12.2006г. (л.д.14-16, т.3) ООО «Речная» осуществляет добычу драгоценного металла с 1991 года на основании лицензий:

- МАГ 02249 БЭ (добыча золота из россыпи руч. Чек-Чек), срок окончания лицензии 31.12.2010г.;

- МАГ 02251 БЭ (добыча золота из россыпи руч. Мылга), срок окончания лицензии 31.12.2010г.;

- МАГ 02915 БЭ (добыча золота из россыпи руч. Джет-Эсинья пр. пр. р. Мылга), срок окончания лицензии – 31.12.2010г. Уровень добычи драгоценного металла стабилен на протяжении всего периода деятельности.

Таким образом, с учетом условий спорного кредитного договора денежные средства должны были использоваться обществом при совершении сделок, связанных с добычей драгоценного металла.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также из протокола заседания кредитного комитета № 81-3 от 28.12.2006г. (л.д.14-16, т.3) следует, что ООО «Речная» ежегодно на протяжении нескольких лет кредитуется в банке именно на пополнение оборотных средств с целью подготовки к промывочному сезону (кредитные договоры <***> от 02.05.2005г., КЮ/22 от 26.01.2006г., КЮ/40 от 02.05.2006г.)

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный кредитный договор <***> от 28.12.2006г. не относится к крупным сделкам, так как он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В связи с вышеизложенным также неправомерен довод истца относительно недействительности договора залога № З/КЮ/51 от 28.12.2006г., поскольку он является обеспечительным обязательством оспариваемого кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку согласно действующему законодательству заключение кредитного договора предполагает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности предоставления денежных средств, кредитный договор не может рассматриваться как отчуждение заемщиком своего заложенного имущества.

Исполнение должником своих обязательств по основному договору должным образом исключает реализацию залогодержателем своих прав, предусмотренных договором залога, следовательно, и исключает возможность двойного отчуждения имущества заемщика, равного сумме долга заемщика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора залога № З/КЮ/51 от 28.12.2006г.

Более того, подпунктом «с» п. 15.2 Устава ООО «Речная» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решений по вопросам, предусмотренных настоящим Уставом и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 46 ФЗ «Об ООО» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «Речная» от 27.12.2006г. (л.д.55, т.2) были приняты следующие решения:

«1. Для пополнения оборотных средств и проведения платежей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, ООО «Речная» заключить с Коммерческим Банком «Адмиралтейский « (общество с ограниченной ответственностью) на предложенных им условиях:

- кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи кредита в сумме тридцать три миллиона рублей на срок до октября 2008 года с уплатой за пользование суммой кредита процентов в размере 17% годовых, с графиком погашения кредита и уплату процентов, предложенных банком;

- в качестве обеспечения этого кредитного договора – договор залога имущества общества: трактора Т-2001 Я-БР-1 (гос.номер 49 ММ 36-91), погрузчиков фронтальных ПК-6001Я-1 – 4х единиц (гос.номера 49 ММ 37-01, 49 ММ 37-14, 49 ММ 36-99, 49 ММ 37-00), и уже находящихся в залоге у ООО КБ «Адмиралтейский» по договору залога № З/КЮ/22 от 26.01.2006г.: бульдозеров Т-500, Т-170 Б-00-2 единиц, Т-170 М-00, ДЗ-171.01-3 единиц, ДЗ 110А-2 единиц, погрузчиков RS-570 и В-138.00010, гусеничного тягача ГТСМ, самосвалов БелАЗ-540-4 единиц и экскаватора ЭКГ-5.

2. Поручить директору общества ФИО3 заключить с ООО КБ «Адмиралтейский» кредитный договор и договор залога в соответствии с решениями, принятыми на настоящем собрании, и совершить для этого все необходимые действия, а также предоставить ему право без дополнительных согласований с участниками общества заключать дополнительные соглашения к данным договорам, предусматривающие установление и изменение по согласованию с банком графиков и сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов вплоть до даты фактического погашения обществом задолженности перед банком».

Данные решения приняты единогласно всеми участниками ООО «Речная»: ФИО4 (50% доли) и ФИО1 (50 % доли) (п.п. 1.2, 4.2 Устава ООО «Речная» - л.д.40-57, т.1) .

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 35-п от 29.12.2008г. (л.д.105-108, т.3): подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части протокола общего собрания участников ООО «Речная» от 27.12.2006г., справа от надписи – ФИО1, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней части протокола общего собрания участников ООО «Речная» от 27.12.2006г., справа от надписи – ФИО4, выполнена ФИО4

Кроме того, судом по настоящему делу установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию кредитного договора от 28.12.2006г. <***> и договора залога З/КЮ/51 от 28.12.2006г., о чем заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск от 12.11.2008г. № 970 (л.д.52-54, т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «Речная» в лице его единоличного исполнительного органа - директора, а также участникам общества – ФИО4 и ФИО1 о заключении обществом оспариваемых по настоящему делу кредитного договора от 28.12.2006г. <***> и договора залога З/КЮ/51 от 28.12.2006г. стало известно в период заключения данных договоров, поскольку директор общества подписывал оспариваемые договоры от имени общества, а участники общества подписывали договоры поручительства в обеспечение кредитного договора и им было известно содержание кредитного договора, поскольку его копия была у них на руках (п. 5.4 договоров поручительства).

С настоящим иском ООО «Речная» обратилось в арбитражный суд 15.10.2008г. (л.д. 2-3, т.1), то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ФИО5 не являлась на момент заключения оспариваемых договоров и.о.управляющей филиала банка, а также, что выданная ей доверенность от 20.12.2005г. № 329 не содержит право руководителя филиала заключать кредитные сделки по следующим основаниям.

Как следует из приказов Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) №№ 352 К от 30.12.2004г., 212-к от 18.05.2007г. ФИО5 исполняла обязанности управляющей филиала «Магаданский» Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в период с 01.01.2005г. до 01.06.2007г. (л.д.11-12, т.3).

В соответствии с выданной 20.12.2005г. ФИО5 доверенностью № 329 (л.д. 1-3, т.3) на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ей как и.о. управляющей филиалом «Магаданский» Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) было предоставлено право заключать, изменять и расторгать договоры, соглашения и другие сделки, связанные с размещением привлеченных филиалом, либо переданных банком денежных средств от имени и в интересах банка в пределах лимитов, установленных решением Кредитного комитета банка (п.1.5, 1.5.2 доверенности).

В соответствии с п. 1.2 Положения ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998г. (зарегистрировано в Минюсте 29.09.1998г. № 1619) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, кредит по оспариваемому договору был предоставлен ООО «Речная» 28.12.2006г., то есть в период, когда ФИО5 исполняла обязанности управляющей филиалом банка и в пределах лимитов, установленных решением Кредитного комитета (л.д.17-18, т.3).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Речная» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора от 28.12.2006г. <***> и договора залога З/КЮ/51 от 28.12.2006г., в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. 00 коп. (2 000,00 руб. х 2 требования).

Истец при подаче иска в суд уплатил платежным поручением № 55 от 14.10.2008г. госпошлину в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.6, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная по настоящему делу госпошлина в размере 16 000 руб. 00 коп. (20 000,00 – 4 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом истцу в иске госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по настоящему делу подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Далее, по настоящему делу по ходатайству представителей истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию протокола общего собрания участников ООО «Речная» от 27.12.2006г.

При назначении экспертизы по настоящему делу истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты услуг эксперта была представлена подлинная квитанция Северо-Восточного банка СБ РФ от 08.12.2008г. о перечислении ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.10, т.3).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Речная» от 09.12.2008г., выданной ФИО3 (л.д.32, т.3), подотчетные средства на оплату экспертизы по делу № А37-1604/2008-13 ФИО3 из кассы предприятия не выдавались в связи с их отсутствием, оплату данной экспертизы директор ФИО3 проводил за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, стоимость почерковедческой экспертизы по настоящему делу согласно выставленному УВД по Магаданской области счету-фактуре № 83 от 19.12.2008г. составила сумму в размере 5 239 руб. 35 коп. (л.д.135, т.3).

В связи с отказом истцу в иске судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 239 руб. 35 коп. относятся на истца.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 4 760 руб. 65 коп. (10 000,00 – 5 239,35) подлежат возврату ФИО3

Судом по настоящему делу предпринимались меры к установлению банковских реквизитов ФИО3 для возврата ему денежных средств по оплате услуг эксперта, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграммы от 07.02.2009г. №№ 0129, 0128, однако заявление от ФИО3 о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перечисления в суд не поступало.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В связи с вышеизложенным вопрос о возврате ФИО3 излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 4 760 руб. 65 коп. будет разрешен по представлению в суд собственноручного письменного заявления ФИО3 о возврате ему денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перечисления, в отдельном судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.Вернуть истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Речная», из федерального бюджета госпошлину в размере 16 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины. Вопрос о возврате ФИО3 излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 4 760 руб. 65 коп. будет разрешен по представлению в суд собственноручного письменного заявления ФИО3 о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов для их перечисления, в отдельном судебном акте. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Э.Л. Дьячкова