Гражданский кодекс часть 1

- обязании Магаданской областной коллегии адвокатов вернуть все полученное по договору об оказании услуг от 11.05.2011 № 3/10 профсоюзному комитету ЗАО «Серебро Магадана» под председательством Б.В. Микая

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 07.09.2010 № В-122;

от ответчиков:

Магаданской областной коллегии адвокатов – ФИО2, адвокат, доверенность от 06.02.2012 № 25;

первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» (далее истец, ЗАО «Серебро Магадана»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» (далее первичная профорганизация ЗАО «Серебро Магадана») и (с учетом уточнений) Магаданской областной коллегии адвокатов (далее Коллегия адвокатов)

- о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от 11.05.2010 №3/10,

- применении последствий недействительности сделки;

Свои требования истец обосновал ссылкой на статьи 166, 170, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее Закон об адвокатуре).

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО3 по доверенности от 14.03.2011 № Д-023/238, выданной управляющей организацией ОАО «Полиметалл УК» на основании заключенного между ЗАО «Серебро Магадана» и ОАО «Полиметалл УК» 27.12.2009 договора № (09-2-118)217 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации (л.д. 12, т.1, л.д. 14-21, т.2).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть критерием подведомственности спора арбитражному суду является субъектный состав – юридические лица и граждане, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и экономический спор.

Согласно требованиям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации права юридического лица некоммерческая организация приобретает со дня внесения соответствующей записи о ее создании в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с частью 1 указанной статьи правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее Закон о профессиональных союзах) правоспособность у первичной профсоюзной организации возникает с момента уведомительной регистрации профсоюзной организации.

Первичная профсоюзная организация ЗАО «Серебро Магадана» является юридическим лицом (ОГРН <***>), что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 08.11.2005 серии 49 № 000209657, от 02.04.2010 серии 49 № 000345395 (л.д. 75, 85, т.2).

Магаданская областная коллегия адвокатов является юридическим лицом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона об адвокатуре.

Таким образом, сторонами по делу являются юридические лица, а спор носит экономический характер – о признании договора оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана», извещен. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным, так как его содержание не соответствует требованиям пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатуре, то есть не содержит существенные условия договора, а именно: 1) нет указания на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию или адвокатской палате; 2) не определен предмет договора; 3) не указаны условия выплаты вознаграждения; 4) не определен порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; 5) не установлен размер и характер ответственности адвоката; 6) не определены порядок и сроки выплаты вознаграждения адвокату. Кроме того, истец считает, что договор заведомо содержит ложные услуги, фактически не оказанные Исполнителем (подготовка искового заявления).

Представитель Коллегии адвокатов пояснил, что условия договора, перечень выполняемой работы и размер вознаграждения адвокат определяет в договоре, заключаемом с клиентом. Полагает, что по указанным истцом основаниям, договор не может быть признан недействительным.

Выслушав представителей истца и Коллегии адвокатов, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование глав 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между первичной профорганизацией ЗАО «Серебро Магадана» (Заказчик) и адвокатом М.В. Головановым (Исполнитель) 11.05.2010 был заключен договор № 3/10 оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (консультации, составление искового заявления, сопровождение клиента на всей стадии судебного процесса) по иску Заказчика к администрации ЗАО «Серебро Магадана» (выделение помещения для обеда и отдыха) (л.д. 14, т.1).

Пунктом 4 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 17 000 рублей.

20.10.2010 сторонами по договору подписан список проделанной работы по гражданскому делу, в связи с которым был заключен оспариваемый договор оказания услуг (л.д. 15, т.1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка определяется как действие, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая истцом сделка (договор) по своей правовой природе содержит как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу общего правила статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ничтожной сделки называет сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Истец в качестве основания ничтожности оспариваемого договора сослался на несоответствие его требованиям пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатуре. При этом указал, что оспариваемый договор не содержит ряд существенных условий.

Коллегия адвокатов в силу пункта 13 статьи 22 Закона об адвокатуре является представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами.

Статьей 25 Закона об адвокатуре предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Пункт 4 статьи 25 Закона об адвокатуре называет следующие существенные условия:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласованности существенных условий договора, последний считается незаключенным и не влечет соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из содержания статьи 25 Закона об адвокатуре, соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом Закон об адвокатуре не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

По договору поручения (статья 971 ГК РФ) существенным условием договора также является предмет (юридические действия поверенного).

Согласно положениям главы 49 (поручение) (статьи 971, 972) Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере вознаграждения не является существенным и в случае отсутствия в договоре такого условия вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 оспариваемого договора стороны (в частности) согласовали применение к договору норм о возмездном оказании услуг (статьи 779-782 ГК РФ).

Судом установлено, что в оспариваемом истцом договоре от 11.05.2010 № 3/10 (оказание услуг) стороны согласовали существенные условия договора, определив, что предметом данного договора является оказание юридических услуг (консультации, составление искового заявление и т.п.) по гражданскому делу, где стороной выступает первичная профсоюзная организация ЗАО «Серебро Магадана» по иску к администрации ЗАО «Серебро Магадана» о выделении помещения для обеда и отдыха, а также установив в пункте 4 данного договора размер вознаграждения. При этом пунктом 3 договора определен объем работы исполнителя.

Кроме того, указанный договор явился основанием для вынесения Омсукчанским районным судом 18 ноября 2010 года судебного акта о взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов М.В. Голованова в размере 12 000 рублей в связи с рассмотрением дела № 2-252/10.

Из содержания определения Омсукчанского районного суда от 18 ноября 2010 года следует, что перечень оказанных адвокатом М.В. Головановым услуг в рамках оспариваемого договора, их соответствие договору, были предметом исследования суда.

Суд пришел к выводу о разумности, подлежащих выплате судебных расходов по договору оказания услуг от 11.05.2010 № 3/10 в размере 12 000 рублей. Таким образом, суд, оценивая договор, не сделал вывод о его ничтожности.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании договора оказания услуг от 11.05.2011 № 3/10 недействительным удовлетворению не подлежат. При отсутствии оснований для признания договора недействительным, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности договора, обязании вернуть все полученное по договору об оказании услуг от 11.05.2011 № 3/10 профсоюзному комитету ЗАО «Серебро Магадана» под председательством Б.В. Микая.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова