Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> заявление Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 2 УФСИН по Магаданской области»

к Администрации Хасынского района

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1

- о признании недействительным постановления № 231 от 11 июня 2009 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился.

от ответчика – ФИО2 начальник юридического отдела, по доверенности № 2748 от 13.10.2010г

от 3-его лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 49 АА 254933,

резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010г.

решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010г.

Установил:

Заявитель, Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 2 УФСИН по Магаданской области», обратился с заявлением о признании недействительным постановления № 231 от 11.06.2009 года «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 в с. Сплавная», вынесенного Администрацией Хасынского района. Оспариваемым постановлением для ведения личного подсобного хозяйства из земель специального фонда перераспределения (земли сельхозназначения) гражданке ФИО1 в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1836 кв.м. в границах земельного участка шифр 012-068-09. Однако земельный участок площадью 3250000 кв.м., в состав которого включен и указанный участок предоставлен заявителю постановлением Главы Администрации Хасынского округа города Магадана № 171 от 01.07.2002 г., на что оформлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок 27 марта 2009 г. серии АА № 053811.

Оспариваемое постановление не соответствует Закону Магаданской области от 07.12.1995 № 3-ОЗ «О режимных зонах вокруг исправительно-трудовых учреждений (ИТУ) и следственных изоляторов (СИЗО), расположенных на территории Магаданской области и административной ответственности за нарушение режимных требований».

Одновременно заявитель обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд (т.1, л.д.36). Заявив ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительности причин пропуска, заявитель указал, что в установленный срок заявление не было подано по причине отсутствия замещения должности юрисконсульта с января по март 2010 года. Настоящее заявление было подано 03.09.2010 г. после возбуждения производства по делу 2-1280/2010 в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 об устранении нарушения прав владения земельным участком.

Ответчик требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2010г. № 2815 (т.1, л.д.84). Дополнительным отзывом от 17.11.2010 № 3069, ответчик просит отказать заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, поскольку, как усматривается из заявления, учреждению «стало известно о нарушении прав и законных интересов 09.09.2009, когда поступило письмо вх. № 2402 от 01.09.2009 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства». Все сроки, перечисленные далее, являются хронологической таблицей событий, последовавших за составлением протокола об административном правонарушении, совершенной КП-2. Также считает, что не имеет значение, кто являлся юрисконсультом данного учреждения в указанный период, так как предполагается, что нарушены права ФБУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по Магаданской области» (т.2, л.д.1).

По существу требований, ответчик указал, что критически оценивает довод заявителя о том, что в постановлении администрации района от 01.07.2002 № 171 «О предоставлении земель Учреждению АВ-261/2 УИН Минюста РФ по Магаданской области» не указано, что земля выдается с учетом закона Магаданской области от 07.12.1995 № 3-ОЗ, поскольку муниципальные правовые акты принимаются в соответствии с действующим законодательством, которым не установлено требований к преамбуле муниципального правового акта, администрация не обязана указывать в ней все нормативные правовые акты, в соответствии с которыми разрабатывается указанный акт. Указанное постановление является действующим. Ответчик отметил, что заявителем не правильно истолкован абзац 3 статьи 2 Закона Магаданской области от 27.12.1995 № 3-ОЗ, так как в нем содержатся требования к установке маскировочного ограждения и территории режимной зоны за пределами ограждения. Исходя из статьи 2 Закона № 3-ОЗ границы режимной зоны устанавливаются органами местного самоуправления.

3 лицо в письменном отзыве по делу указало на необоснованность требований заявителя и отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления (т.1, л.д.79,т.2).

Определение о времени и месте судебного заседания направлено лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями ст.ст.122,184-188 АПК РФ. Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, определение получил 17 декабря 2010г, что подтверждается уведомлением № 31 21140 6.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru в сети Интернет 05 октября 2010 года.

С заявлениями и ходатайствами в суд не обращался. При изложенных обстоятельствах, заявитель считается извещенным надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей. Срок рассмотрения дела истек.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Данное заявление подлежит рассмотрению в рамках искового производства, с особенностями, установленными положениями главы 24 АПК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 РФ», ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух критериев, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из ходатайства заявителя следует, что заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов 09.09.2009 года, когда поступило письмо (входящий номер 2402) от 01.09.2009. о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства. Непосредственно 9 сентября 2009г. составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день заявителем получен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что со стороны ФБУ КП-2 имеются нарушения по самовольному занятию земельного участка, за которое предусмотрена административная ответственность. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Данное постановление оспорено в Арбитражном суде Магаданской области, по которому вынесено решение № А37-2535/2009, резолютивная часть которого оглашена 12 января 2010г. В январе 2010г. с юрисконсультом расторгнут договор по собственному желанию. И с января по 03 марта 2010г должность юрисконсульта не была замещена. После получения 25 августа 2010г. уведомления о назначении судебного заседания по иску ФИО1 к ФБУ «Колония поселение № 2» УФСИН по Магаданской области об устранении нарушений прав владения земельным участком, заявитель 03.09.30210г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы ответчика и 3 го лица, суд считает, что изложенные выше причины не могут быть признаны судом уважительными.

Как следует из заявления, обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, стали известны заявителю непосредственно 09.09.2009 года. Срок на обращение в суд согласно п.4 статьи 198 АПК РФ истекал 09.12.2009г. Между тем, с заявлением в арбитражный суд, заявитель обратился лишь 06.09.2010, то есть по истечении одного года.

Причины, поименованные заявителем в заявлении, не могут быть признаны судом уважительными. Оспаривание постановления по делу о назначении административного наказания от 22.09.2009г. № 1 в Арбитражном суде Магаданской области и принятие по нему соответствующего судебного акта – решения № А37-2535/2009 не препятствовало заявителю одновременно обратиться в суд и с заявлением об оспаривании постановления Администрации Хасынского района № 231 от 06.09.2010г (т.1, л.д.7, 65). Тем более, что о наличии данного постановления заявитель знал на момент проверки административным органом и принятия постановления об административном правонарушении.

Отсутствие незамещенной должности юрисконсульта в течение 2-х месяцев, с января по март 2009г. и фактическое замещение должности юрисконсульта в марте 2009 года также не свидетельствует об уважительности причин пропуска, поскольку даже после замещения должности, заявление подано в суд только 06.09.2010 года, то есть по истечении 6-ти месяцев. Более того, как следует из заявления основной причиной обращения в суд с настоящим заявлением явилось обращение ФИО1 с заявлением в суд общей юрисдикции об устранении препятствий в пользовании, а не причины, основанные на оспоренном ранее постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель не представил полный перечень доказательств, которые подтверждали бы вышепоименованные причины, а именно: наличие незамещенной должности юрисконсульта.

Таким образом, указанные заявителем причины, препятствующие обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, не могут быть признаны судом уважительными как в отдельности, так и в совокупности.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя с заявлением в суд, не установлено.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении 3-х месячного срока на обращение в суд, у суда отсутствуют.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного пунктом 4 ст.198 АПК РФ является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Однако заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.

Судья Л.П.Комарова