Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области от 07.08.2007 г. № АК 059838 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Шепеткова К.И., помощник юриста, доверенность от 01.09.2007 г. № 23;

от административного органа – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, совместное предприятие закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее-СП ЗАО «ОмГГК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с жалобой на постановление инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области (далее – Гостехнадзор, административный орган) от 07.08.2007 г. № АК 059838 по делу об административном правонарушении, в которой просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заявитель в жалобе ( л.д. 3), дополнениях к ней (л.д.61-62), настаивает на удовлетворении своих требований и отмечает, что направил необходимые документы для регистрации в Гостехнадзор, однако до настоящего времени фронтальный погрузчик WA250-31, год выпуска не определен, заводской номер А70063, заводской номер двигателя 1924510, на учет поставлено не было. Сотрудники Гостехнадзора не могут найти предоставленные им документы, но в то же время привлекли заявителя к административной ответственности. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как указанное оборудование не прошло государственную регистрацию по вине Гостехнадзора. Дополнительно представитель заявителя считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ, административным органом нарушены нормы процессуального права.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.09.2007 г. № 485 (л.д. 31-37), в котором указал, что заявителем нарушено требование п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ. При этом поясняет, что регистрация фронтального погрузчика WA250-3L, год выпуска не определен, заводской номер А70063, заводской номер двигателя 1924510, произведена 21.08.2007 г. Выдано свидетельство о регистрации ВК 176944, гос.номер 49 ММ 4008.

Административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав представителя заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные положения корреспондируются и с положениями статьи 210 АПК РФ, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 31.07.2007г. прокурором Омсукчанского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «ОмГГК», в котором установил, что Общество не обеспечило установленную законом государственную регистрацию в органах государственного надзора и допустило эксплуатацию незарегистрированных в установленном законом порядке технических средств (тракторов, самоходных и иных машин и оборудования, автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) в количестве 40 единиц техники, состоящей из погрузочно-доставочных машин, подземных самосвалов, тракторов, самоходных буровых установок, принадлежащих и состоящих на балансе как самоходный технический транспорт Общества, чем нарушило п.1.4, п. 2.15 Правил о государственной регистрации.

В указанном бездействии Общества прокурор Омсукчанского района усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок, в виде штрафа на юридических лиц в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 названного постановления прокурора Омсукчанского района от 31.07.2007г. постановление направлено для рассмотрения в Инспекцию Государственного технического надзора администрации Магаданской области.

Гостехнадзор, руководствуясь п.2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами - тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами и прицепами к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора, установил отсутствие государственной регистрации самоходного технического транспорта Общества.

Из материалов дела следует, что Гостехнадзор в нарушение положений п.2, п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, которыми устанавливается, что дело об административном правонарушении считается возбужденным на основании вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес 01.08.2007 г. определение о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «ОмГГК» по факту нарушения правил государственной регистрации фронтального погрузчика WA250-3L, год выпуска не определен, заводской номер А70063, заводской номер двигателя 1924510.

Из содержания указанного определения видно, что административный орган не мотивировал какой нормой права руководствовался при его вынесении. В силу того, что указанное определение вынесено административным органом необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ, суд не принимает его в качестве доказательства каких-либо обстоятельств по административному делу, в том числе подтверждения извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств проведения административного расследования, каких-либо процессуальных действий Гостехнадзором суду не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «ОмГГК» составлен 07.08.2007 г. в 15 час. 30 мин. в отсутствии законного представителя предприятия. Доказательств надлежащего извещения СП ЗАО «ОмГГК»о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом не представлено. Копия протокола вручена не законному представителю, а секретарю предприятия.

Указанные действия административного органа также являются нарушением ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении согласно отметки в протоколе назначено на 07.08.2007 г. на 15 час. 30 мин., то есть составление протокола и рассмотрение административного дела осуществлены административным органом одновременно. Доказательств надлежащего извещения СП ЗАО «ОмГГК» о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела также не представлены. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя предприятия.

Таким образом, административным органом по данному административному делу

допущены грубые нарушения КоАП РФ (ст.ст. 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.7, 29.1, 29.4.29.7,29.10,29.11 КоАП РФ), которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются существенными, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу чего данные существенные нарушения являются основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являетсяоснованием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения СП ЗАО «ОмГГК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 г. СП ЗАО «ОмГГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.), за нарушение правил регистрации фронтального погрузчика WA250-3L, год выпуска не определен, заводской номер А70063, заводской номер двигателя 1924510.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, так как указанное оборудование ( фронтальный погрузчик WA250-3L) не прошел регистрацию по вине Гостехнадзора.

Ссылки заявителя на тот факт, что он направил необходимые документы для регистрации в Гостехнадзор, который утратил эти документы, но в то же время привлек заявителя к административной ответственности, суд находит необоснованными.

Заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих указанный факт.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом от 16.01.1995 г. № 785) (далее-Правила), устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзор). Полномочиями по проведению государственной регистрации указанной техники (фронтального погрузчика WA250-3L) и иных машин какие-либо другие органы законодателем не наделены.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы Гостехнадзора), п.5 Положения о Гостехнадзоре…,утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1291 от 13.12.1993 г., осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 126).

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицала тот факт, что фронтальный погрузчик WA250-3L подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

Факт принадлежности фронтального погрузчика WA250-3L, год выпуска не определен, заводской номер А70063, заводской номер двигателя 1924510 на праве собственности СП ЗАО «ОмГГК» сторонами не оспаривался.

В материалы предоставлено доказательство осуществления регистрации фронтального погрузчика WA250-3L, год выпуска не определен, заводской номер А70063, заводской номер двигателя 1924510, - 21.08.2007 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Гостехнадзором выдано свидетельство о регистрации ВК 176944, гос.номер 49 ММ 4008. Данный факт в судебном заседании представителем заявителя не оспаривался.

Между тем, установленные по настоящему делу нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными нарушениями, влекущими за собой грубое нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области от 07.08.2007г. № АК 059838 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9, ч.3 ст.30.1, ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Признать постановление инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области от 07.08.2007г. №АК 059838 по делу об административном правонарушении в отношении совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» незаконным и отменить полностью.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева