Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686053, <...>)

к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Матросова)

о взыскании 150 769 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Рудник имени Матросова», о взыскании задолженности по оплате по договору на отпуск питьевой воды от 01.06.2009 № 108 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 150 769 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на отпуск питьевой воды от 01.06.2009 № 108, а также представленные доказательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно имеющимся в материалах дела письменному отзыву от 30.03.2016 (л.д. 50-52 т. 2) и дополнениям к отзыву от 30.03.2016 (л.д. 103 т. 2), от 01.06.2016 (л.д. 50 т.3) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по следующим основаниям. По мнению ответчика, допустимым доказательством факта приема услуг по водоснабжению могут быть только акты об оказании услуг, подписанные с обеих сторон. Вместе с тем, представленные истцом акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик услуги по водоснабжению не принимал. Факт того, что водоснабжение объектов ответчика осуществлялось иной энергоснабжающей организацией либо объекты ответчика не были подключены к сетям истца, ответчик подтвердить не может, но это, по его мнению, не свидетельствует, что и истец оказывал данные услуги.

Кроме того, ответчик, со ссылками на положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указал, что истец, будучи в стадии ликвидации, обратившись с заявленными исковыми требованиями в суд, злоупотребляет своими правами, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 38 462 450 рублей 12 копеек, истец уклоняется от проведения взаимозачета сумм долга. По имеющейся у ответчика информации требования первой, второй, третьей очереди истца составляют 74 175 014 рублей 00 копеек, при этом денежных средств и имущества истца недостаточно для проведения расчетов по указанным требованиям. Таким образом, ответчик считает, что существует вероятность, что расчеты по требованиям ответчика четвертой очереди не будут завершены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.06.2009 № 108 (л.д. 19-23 т.1) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2011 (л.д. 147 т. 2), от 17.02.2012 (л.д. 150 т.2).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался подавать ответчику питьевую воду от сети истца, а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребление питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоснабжения, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении водопроводных сетей, внутренних систем водоснабжения, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом.

Место нахождения объекта, расчет по питьевой воде, а также договорной объем отпуска питьевой воды определены в приложениях №№ 1, 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012) (л.д. 1, 2 т.3).

Объекты ответчика, на которые осуществляется отпуск питьевой воды, присоединены к сетям истца, которые были переданы истцу в аренду на основании заключенных между муниципальным образованием «поселок Омчак» Тенькинского района Магаданской области и МУП «ТТС» договоров аренды муниципального имущества казны от 09.01.2013 № 08, от 09.01.2013 № 09 (л.д. 130-146 т. 3).

Истец указал в исковом заявлении, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 150 769 рублей 78 копеек.

Ответчиком, несмотря на полученную от истца претензию от 15.12.2015 № 162 о необходимости погашения задолженности (л.д. 53-54 т.1), сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 539-548 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2012) сторонами согласован договорной объем поставки питьевой воды, который применялся истцом при расчете потребленной питьевой воды ответчиком в спорный период.

Истец выставил ответчику для оплаты потребленного водоснабжения счета-фактуры на общую сумму:

1)от 31.01.2013 № 250 за январь 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 27 т.1),

2)от 23.12.2013 № 3975 за февраль 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 49 т.1, л.д. 36 т.2),

3)от 23.12.2013 № 3976 за март 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 51 т.1, 37 т.2),

4)от 23.12.2013 № 3977 за апрель 2013 г. на сумму 3 571 рубль 06 копеек (л.д. 38 т.2),

5) от 30.04.2013 № 1445 за апрель 2013 г. на сумму 2 950 рублей 24 копейки (л.д. 29 т.1),

6) 31.05.2013 № 1708 за май 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 31 т.1),

7) от 28.06.2013 № 1982 за июнь 2013 г. на сумму 26 974 рубля 99 копеек (л.д. 33 т.1),

8) от 28.06.2013 № 1983 за июнь 2013 г. на сумму 10 089 рублей 80 копеек (л.д. 35 т.1),

9) от 31.07.2013 № 2225 за июль 2013 г. на сумму 27 907 рублей 18 копеек (л.д. 37 т.1),

10) от 31.07.2013 № 2226 за июль 2013 г. на сумму 10 438 рублей 48 копеек (л.д. 39 т.1),

11) от 30.08.2013 №2467 за август 2013 г. на сумму 27 917 рублей 35 копеек (л.д. 128 т.2),

12) от 30.08.2013 №2468 за август 2013 г. на сумму 10 438 рублей 48 копеек (л.д. 129 т.2),

13) от 30.09.2013 № 2838 за сентябрь 2013 г. на сумму 5 961 рубль 94 копейки (л.д. 41 т.1),

14) от 31.10.2013 № 3176 за октябрь 2013 г. на сумму 3 571 рубль 06 копеек (л.д. 43 т.1),

15) от 29.11.2013 № 3649 за ноябрь 2013 г. на сумму 3 571 рубль 06 копеек (л.д. 45 т.1),

16) от 23.12.2013 № 3953 за декабрь 2013 г. на сумму 3 571 рубль 06 копеек (л.д. 47 т.1).

При этом счета-фактуры за июнь, июль, август 2013 г. выставлялись отдельно по двум объектам, что соответствует условиям приложения № 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2012.

Во всех счетах-фактурах, предъявленных истцом ответчику для оплаты, объем потребленного ресурса соответствует договорному объему, указанному в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2012.

Исключением является счет-фактура от 30.04.2013 № 1445, выставленный за апрель 2013 г. В данном счете-фактуре объем ресурса указан в размере 30 м3, тогда как в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 17.02.2012 данный договорной объем сторонами не согласован. Договорной объем отпуска питьевой воды на апрель 2013 г., согласованный сторонами в приложении № 2, составляет 35, 1 м3, для оплаты которого истцом выставлен счет-фактура от 23.12.2013 № 3977 за апрель 2013 г. на сумму 3 571 рубль 06 копеек (л.д. 38 т.2).

Определением суда от 28.06.2016 истцу было предложено подтвердить факт поставки ответчику питьевой воды по счету-фактуре от 30.04.2013 № 1445.

Однако истец оставил данное требование суда без внимания.

Таким образом, суд с учетом статьи 65 АПК РФ, считает факт поставки ответчику питьевой воды в апреле 2013 г. в объеме 30 м3 по счету-фактуре от 30.04.2013 № 1445 на сумму 2 950 рублей 24 копейки не подтвержденным документально.

Далее, стоимость водоснабжения для истца на 2013 г. определена приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 23.11.2012 № 2-ЖКК/56 (л.д. 64-67 т.1), а именно: для потребителей в поселке Омчак в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 83, 34 рубля за 1 м3, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 86, 22 за 1 м3.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета (л.д. 8 т.1), истцом обоснованно произведен расчет стоимости потребленной ответчиком питьевой воды с учетом установленных тарифов. Исключением является размер предъявляемой к взысканию стоимости питьевой воды по счету-фактуре от 23.12.2013 № 3977 за апрель 2013 г. на сумму 3 571 рубль 06 копеек исходя из тарифа 86, 22 за 1 м3, тогда как для потребителей в поселке Омчак с учетом вышеуказанного приказа в спорный период действовал тариф за потребление питьевой воды – 83, 34 рубля за 1 м3.

Суд определением от 28.06.2016 предложил истцу обосновать применение тарифа по счету-фактуре № 3977, выставленному за апрель 2013 г., на холодное водоснабжение в размере 86 рублей 22 копеек, тогда как тариф за указанный период на основании приказа Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 23.11.2012 № 2-ЖКК/56 в период с января по июнь 2013 г. (т.е в том числе и апрель) составлял 83 рубля 34 копейки, предложил уточнить размер исковых требований.

Однако истец также оставил данное требование суда без исполнения.

Таким образом, обоснованной к взысканию за потребленную ответчиком питьевую воду за апрель 2013 г. является сумма 3 451 рубль 77 копеек (83, 34 рубля (тариф) х 35, 1 м3 (договорной объем потребления) + 526 рублей 54 копейки (НДС, руб)).

При этом суд, проанализировав содержание счетов-фактур от 31.01.2013 № 250 за январь 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 27 т.1), от 23.12.2013 № 3975 за февраль 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 49 т.1, л.д. 36 т.2), от 23.12.2013 № 3976 за март 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 51 т.1, 37 т.2), от 31.05.2013 № 1708 за май 2013 г. на сумму 3 451 рубль 77 копеек (л.д. 31 т.1), от 28.06.2013 № 1982 за июнь 2013 г. на сумму 26 974 рубля 99 копеек (л.д. 33 т.1), от 28.06.2013 № 1983 за июнь 2013 г. на сумму 10 089 рублей 80 копеек (л.д. 35 т.1), пришел к выводу, что, несмотря на то, что в них указан неверный тариф, сумма подлежащая оплате, исчислена из надлежащего тарифа и указана в данных счетах-фактурах верно. Таким образом, при указании тарифа в размере 86 рублей 22 копеек имела место техническая ошибка, которая не повлекла за собой негативные последствия в виде предъявления истцом ответчику к взысканию недостоверной суммы.

Порядок расчетов за полученную питьевую воду установлен сторонами в разделе 6 договора. Абонент самостоятельно производит оплату стоимости договорного объема поставки питьевой воды, установленного в приложении № 2.

Ответчик в спорный период оплату потребленной питьевой воды не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за отпущенную питьевую воду в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При этом суд приходит к выводу, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 147 700 рублей 25 копеек (150 769 рублей 78 копеек - 2 950 рублей 24 копейки (счет-фактура от 30.04.2013 № 1445) - 3 571 рубль 06 копеек (стоимость потребленной питьевой воды по счету-фактуре от 23.12.2013 № 3977 за апрель 2013 г. исходя из необоснованного тарифа 86 рублей 22 копейки) + 3 451 рубль 77 копеек (стоимость потребленной питьевой воды исходя из обоснованного тарифа 83 рубля 34 копейки за апрель 2013 г.).

Требования истца подтверждаются договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами.

Доводы ответчика о том, что допустимым доказательством факта приема водоснабжения могут быть только акты об оказании услуг, подписанные сторонами, что представленные истцом счета-фактуры не могут свидетельствовать об оказании услуг водоснабжения объектов ответчика, не могут быть признаны состоятельными и приняты судом по следующим основаниям.

Составление актов об оказании услуг водоснабжения не предусмотрено спорным договором на отпуск питьевой воды, а также нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, в сфере регулирования которой находятся спорные правоотношения. Кроме того, их отсутствие не опровергает факта поставки истцом питьевой воды, а ответчиком ее получения, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что получал питьевую воду на свои объекты у другой энергоснабжающей организации.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца в части поставки на объект ответчика питьевой воды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 питьевой воды не выполнил.

Кроме того, не принимается довод ответчика о том, что истец, будучи в стадии ликвидации, обратившись с заявленными исковыми требованиями в суд, злоупотребляет своими правами, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 38 462 450 рублей 12 копеек. При этом, истец уклоняется от проведения взаимозачета сумм долга, хотя с учетом имеющейся у истца задолженности перед кредиторами, существует вероятность, что расчеты по требованиям ответчика четвертой очереди не будут завершены.

Как усматривается из материалов дела, Главой Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» вынесено постановление от 01.08.2014 № 53-па «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (л.д. 95-97 т. 1).

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что он обращался к истцу до принятия решения о ликвидации последнего, так и после с заявлением о зачете встречных обязательств, имеющихся между ними.

В свою очередь, истец в силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ, находясь в стадии ликвидации, обязан предпринимать меры по получению дебиторской задолженности с целью погашения кредиторской задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные законоположения не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом, зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

В свою очередь, истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, действует в интересах третьих лиц - кредиторов с целью возможности погашения имеющихся у него требований кредиторов.

Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребление своими правами при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком питьевой воды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 147 700 рублей 25 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 150 769 рублей 78 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 523 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 24.02.2016 № 140 уплачена государственная пошлина в размере 5 523 рублей 00 копеек (л.д. 3 т. 2).

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 112 рублей 00 копеек, в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 147 700 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 00 копеек, а всего – 153 111 рублей 25 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха