Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» (ОГРН 1022301203650, ИНН 2308006658)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2018 № 04-30/84-2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – областное государственное казённое учреждение здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, доверенность № 39 от 28.06.2018; ФИО2, заместитель директора, доверенность № 51 от 08.10.2018;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/2267 от 20.08.2018;

от третьего лица, областное государственное казённое учреждение здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» - ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 10.12.2018;

от третьего лица, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество научно-производственной компании «ПАНХ» (далее – АО НПК «ПАНХ», а также Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, а также ответчик, антимонопольный орган) от 06.06.2018 № 04-30/84-2018.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статьи 8, 22, 61, 100, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), постановление Правительства Российской Федерации № 862 от 30.07.1999 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях», Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31.07.2009.

Определением суда от 27.08.2018 по ходатайству представителя заявителя производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по делу № Ф03-2609/2018.

Определением суда от 21.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Информация о назначении судебного разбирательства по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в судебное заседание не явилось, участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От третьего лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву № 4064-5-5-12 от 07.12.2018.

К судебному заседанию заявителем представлено дополнительное обоснование правовой позиции № 662 от 11.12.2018, с приложением копии запроса Ассоциации вертолётной индустрии № 735 от 27.07.2017 в Министерство транспорта Российской Федерации, и соответствующего ответа Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России № 01-02/15501-ИС от 02.08.2017.

Ответчиком и третьим лицом, областное государственное казённое учреждение здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (далее также - «Магаданский территориальный центр медицины катастроф») в дело представлены дополнительные письменные мнения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 388 от 21.06.2018, дополнении к заявлению № 511 от 20.08.2018, письменном мнении № 630 от 20.11.2018, обосновании правовой позиции № 662 от 11.12.2018, дали пояснения по существу заявленных требований, в частности отметили, что учитывая требования части 4 статьи 61 ВК РФ, статьи 22 ВК РФ, постановления Правительства Российской Федерации № 862 от 30.07.1999 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях», эксплуатанты государственной авиации не обязаны получать свидетельство эксплуатанта только при использовании воздушного судна в целях, определённых для государственной авиации.

Согласно статье 114 ВК РФ, авиационные услуги для оказания скорой (специализированной) медицинской помощи на воздушном судне отнесены к авиационным работам, а авиационные работы выполняются исключительно с использованием полётов гражданских воздушных судов.

Также представители заявителя указали, что Ассоциацией вертолётной индустрии был направлен запрос в Министерство транспорта Российской Федерации о правомерности выполнения воздушными судами государственной авиации авиационных работ в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» без сертификата эксплуатанта. На что Департамент государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России в ответе от 02.08.2017 № 01-02/15501-ИС разъяснил, что получение сертификата эксплуатанта в этом случае является обязательным.

Следовательно, по мнению представителей заявителя, требование заказчика - ОГКУЗ «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» от участника закупки предоставления сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ по оказанию скорой (специализированной) медицинской помощи на воздушном судне является обязательным. Его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством, лишает права исполнителя-эксплуатанта выполнять авиационные работы по оказанию скорой (специализированной) медицинской помощи на воздушном судне.

При этом представители заявителя отметили, что эксплуатантам государственной авиации разрешено использовать воздушные суда для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров, только при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием не согласился в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/2067 от 01.08.2018, письменном мнении № 01-10/3520 от 13.12.2018, при этом пояснил, что государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе. Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на закупку авиационной услуги органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи с применением авиации, которые являются приложением № 5 к государственной программе Российской Федерации «Развитие Здравоохранения», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 1640 от 26.12.2017, определено, что под авиационной услугой понимается выполнение полётов воздушными судами (вертолётами) гражданской или государственной авиации в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

Таким образом, участниками закупки по данному предмету могут являться лица, осуществляющие полёты как гражданской авиации, так и государственной.

Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющие коммерческие и воздушные перевозки требованиям Федеральных авиационных правил», утверждёнными приказом Минтранса России № 246 от 13.08.2015, не предусматривается возможность получения сертификата эксплуатанта предприятием, использующим воздушные судна в целях, определённых для государственной авиации, а также требований для лицензирования деятельности воздушных судов государственной авиации.

Представитель ответчика полагает, что совокупность положений пункта 7, подпунктов «а» и «б» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 862 от 30.07.1999 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях», в сочетании с отсутствием принятия нормативных актов о порядке лицензирования деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушными судами государственной авиации, приводит к выводу об отсутствии соответствующего требования в качестве обязательного.

В силу пункта 2.3 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России (далее – ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»), учреждение может по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе осуществлять воздушную перевозку людей. Кроме того, в пункте 2.2.2 Устава указано, что полёты осуществляются (в том числе и на договорной основе) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность именно в государственной авиации.

В связи с чем, установление в аукционной документации требования к государственной авиации о необходимости наличия сертификата эксплуатанта не соответствуют действующим положениям статьи 61 ВК РФ и нарушает пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Представитель третьего лица, ОГКУЗ «Магаданский территориальный центр медицины катастроф», в судебном заседании поддержал правовые позиции ответчика и третьего лица, ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», по основаниям, изложенным в письменном мнении б/н от 27.07.2018, дополнительном мнении № 706/1 от 23.08.2018, письменном мнении № 931 от 10.12.2018, дал устные пояснения по существу заявленного требования и представленных возражений.

Установление требования наличия сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентный этому сертификату (свидетельству) документ в аукционной документации заказчика для государственной авиации на закупку авиационных услуг для выполнения полётов в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство) ведёт к ограничению конкуренции, что недопустимо в соответствии с Законом о контрактной системе.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 заказчиком - ОГКУЗ «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание авиационных услуг для оказания экстренной медицинской помощи (скорой специализированной) с применением авиации населению труднодоступных и отдалённых районов территории Магаданской области воздушным судном (вертолётом), оборудованным медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, позволяющими осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой. Обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство)» (реестровый номер 0347200008318000004), с начальной (максимальной) ценой контракта 11 544 456,00 руб.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 14.05.2018 12:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15.05.2018; дата проведения аукциона -18.05.2018.

В Разделе 5 Аукционной документации «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» (т. 3 л.д. 112-115) заказчиком предусмотрено обязательное наличие (копия документа): Сертификат (свидетельство) эксплуатанта воздушных судов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0347200008318000004-1 от 14.05.2018, на участие в аукционе было подано две заявки: ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (являющимся учреждением государственной авиации) и АО НПК «ПАНХ». Данные заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены до участия в торгах.

Согласно протоколу подведения итогов № 0347200000318000004-3 от 21.05.2018 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано АО НПК «ПАНХ», предложившее цену контракта - 11 429 011,44 руб.

ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» отклонено на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 728 от 26.08.2013 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России № 649/15 от 23.07.2015, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В процессе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что участник закупки ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в составе второй части заявки не предоставил копию сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов. В связи с чем, аукционной комиссией заказчика заявка данного участника была отклонена.

При этом УФАС по Магаданской области пришло к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки в связи с тем, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» было сделано ценовое предложение - 11 486 733,72 руб., а АО НПК «ГТАНХ» предложило цену контракта -11 429 011, 44 руб.

Учитывая, что АО НПК «ПАНХ» в ходе проведения электронного аукциона была предложена наиболее низкая цена, а также то, что заявка соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заказчиком было принято решение о признании АО НПК «ПАНХ» победителем.

Кроме того, в случае допуска ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», победителем аукциона также было бы признано АО НПК «ПАНХ».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, на основании представленных материалов и пояснений, Комиссия УФАС по Магаданской области 06.06.2018 вынесла решение № 04-30/84-2018, которым жалоба ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Оказание авиационных услуг для оказания экстренной медицинской помощи (скорой специализированной) с применением авиации населению труднодоступных и отдалённых районов территории Магаданской области воздушным судном (вертолётом), оборудованным медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием, позволяющими осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой. Обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство)» (реестровый номер 0347200008318000004), признана обоснованной в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки, было принято решение предписание не выдавать.

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (пункт 1 статьи 21 ВК РФ).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (пункт 3 статьи 21 ВК РФ).

Авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооружёнными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения (пункт 1 статьи 22 ВК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 22 ВК РФ использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», входящий в структуру МЧС России, относится к государственной авиации специального назначения.

В соответствии со статьёй 24 ВК РФ, государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Данным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 выступает Министерство транспорта Российской Федерации.

В свою очередь, согласно абзацу 7 подпункта 7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, подпункта «а» пункта 2, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 № 360 (ред. от 07.10.2016) «О федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах», государственное регулирование деятельности в области государственной авиации, относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 61 ВК РФ, под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полётов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2015 № 246 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», которыми установлены сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, порядок проведения сертификации юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта.

Также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», которыми установлены сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.

Указанными правилами не предусматривается возможность получения сертификата эксплуатанта предприятием, использующим воздушные судна в целях, определённых для государственной авиации, а также требований для лицензирования деятельности воздушных судов государственной авиации.

Пунктом 5 Федеральных авиационных правил от 23.12.2009 № 249 установлено, что в числе документов для получения сертификата эксплуатанта к заявлению прилагаются заверенные надлежащим образом копии свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов.

Из материалов дела следует, что участником закупки - ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе приложены свидетельства № 138, 132, 111, 106, 146 (т. 3 л.д. 42-46) о государственной регистрации государственных воздушных судов, выданные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на закупку авиационной услуги органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи с применением авиации, которые являются приложением № 5 к государственной программе Российской Федерации «Развитие Здравоохранения», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640, определено, что под авиационной услугой понимается выполнение полётов воздушными судами (вертолётами) гражданской или государственной авиации в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

Согласно пункту 2 Информационной карты электронного аукциона, предметом электронного аукциона является оказание авиационных услуг для оказания экстренной медицинской помощи (скорой специализированной) с применением авиации населению труднодоступных районов территории Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1 Описания объекта закупки, под авиационной услугой понимается выполнение полётов воздушным судном (вертолётом) гражданской или государственной авиации в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

Таким образом, судом установлено, что участниками закупки по данному предмету могут являться лица, осуществляющие полёты как гражданской, так и государственной авиации.

В силу пункта 4 статьи 61 ВК РФ использование юридическим лицом воздушного судна в целях, определённых для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование лёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечёт за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии со статьями 22 и 23 ВК РФ Правительство Российской Федерации разрешило федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся государственные воздушные суда, использовать их для:

- нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации;

- нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

Следовательно, юридические лица, в ведении которых находятся государственные воздушные суда, вправе осуществлять только: 1) нерегулярные коммерческие перевозки пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации, 2) нерегулярные перевозки грузов.

Таким образом, из системного толкования статьи 2, абзаца 3 пункта 1 статьи 22, пункта 4 статьи 61 ВК РФ, следует, что юридическое лицо вправе использовать воздушное судно без получения сертификата эксплуатанта только при использовании воздушного судна в целях, определённых для государственной авиации. При этом в силу пункта 2 статьи 2, статьи 22 ВК РФ законодатель допускает использование государственной авиации в коммерческих целях в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, возможность использования государственной авиации в коммерческих целях установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях».

Указанным постановлением федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых находятся государственные воздушные суда, разрешено использовать их для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства РФ; нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

Таким образом, установлено, что государственной авиации разрешены отдельные виды коммерческой деятельности на нерегулярной основе.

Вместе с тем, анализ положений подпунктов «а» и «б» пункта 5, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862, в сочетании с отсутствием принятия нормативных актов о порядке лицензирования деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушными судами государственной авиации, приводит к выводу об отсутствии соответствующего требования в качестве обязательного.

При этом ссылки представителей заявителя в обоснование своих доводов на письмо Минтранса России № 01-02/15501-ИС от 02.08.2017, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное письмо содержит лишь ссылки на нормативно-правовые акты, и не подтверждает ни одну из позиций сторон.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2014 № 402, утверждён Устав ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (т. 2 л.д. 114-121). В силу пункта 2.3 Устава учреждение может по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе осуществлять воздушную перевозку людей. Кроме того, в пункте 2.2.2 Устава указано, что полёты осуществляются (в том числе и на договорной основе) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в области государственной авиации.

В силу изложенного, установление в аукционной документации требования к государственной авиации о необходимости наличия сертификата эксплуатанта не соответствует положениям статьи 61 ВК РФ в совокупности с действующим законодательством в рассматриваемой сфере.

Поскольку участниками закупки по рассматриваемому аукциону могут быть как гражданская, так и государственная авиация, требования к участникам должны были быть установлены в Аукционной документации с учётом данного условия.

Таким образом, доводы заявителя о том, что требование заказчиком в Разделе 5 Аукционной документации обязательного наличия (копии документа): Сертификата (свидетельство) эксплуатанта воздушных судов, не создаёт неравных условий для гражданской и государственной авиации, несостоятельны, поскольку установление требования наличия сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа в аукционной документации заказчика для государственной авиации на закупку авиационных услуг для выполнения полётов в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство) ведёт к ограничению конкуренции, что недопустимо в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает единое требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Магаданской области 06.06.2018 вынесло обоснованное решение № 04-30/84-2018, которым признало в действиях ОГКУЗ «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом допущенное заказчиком нарушение никак не повлияло на правильный выбор победителя аукциона.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из представленных им документов и дополнительных пояснений не усматривается, как решение УФАС по Магаданской области от 06.06.2018 № 04-30/84-2018 нарушило права и интересы заявителя с учётом того, что согласно протоколу подведения итогов от 21.05.2018 победителем аукциона было признано АО НПК «ПАНХ», предложившее наиболее низкую цену.

Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении от 12.05.2005 № 244-О, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд полагает, что в данном случае оспариваемое решение не влечёт для заявителя никаких правовых последствий. Напротив, фактически предъявляя оспариваемые требования, заявитель преследует цель необоснованного ограничения возможности участия субъектов государственной авиации в конкурсах по предмету оказания услуг по осуществлению воздушных перевозок, таким образом, требования заявителя не направлены на защиту какого-либо его законного права или обеспечение возможности конкурентного участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по Магаданской области от 06.06.2018 № 04-30/84-2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьёй 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и норм воздушного законодательства, у суда отсутствуют правовые основания для вынесения в адрес УФАС России по Магаданской области частного определения.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья В.В. Липин