Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский центр Энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, <...>)

о взыскании 526 198 рублей 30 копеек, судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01 апреля 2020 г., удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, главный специалист отдела по договорной и претензионно-исковой работе правового управления администрации муниципального образования «Ольский городской округ», доверенность от 05 августа 2020 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский центр Энергосбережения», (далее – истец, ООО «Магаданский центр энергосбережения»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом принятых определением суда от 13 августа 2020 г. уточнений – л.д. 57, 67-69) к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (далее – ответчик, МКУ «Эксплуатационный центр»), о взыскании 526 198 рублей 30 копеек, в том числе:

- задолженности по договору подряда от 10 мая 2017 г. без номера в размере 93 575 рублей 00 копеек;

- задолженности по договору подряда от 22 августа 2017 г. без номера в размере 13 080 рублей 00копеек;

- задолженности по договору подряда от 23 августа 2017 г. без номера в размере 13 080 рублей 00 копеек;

- задолженности по муниципальному контракту от 11 марта 2019 г. № 0347300005719000022 «Техническое обслуживание оборудования теплосчётчиков» в размере 406 463 рублей 30 копеек.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих оплату услуг представителя.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанных договоров и муниципального контракта, а также на представленные доказательства.

Определением от 14 июля 2020 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а определением суда от 13 августа 2020 г. по ходатайству истца рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 18 августа 2020 г. в 13 час. 30 мин. (л.д. 1-3, 67-69).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 14 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 17 августа 2020 г. без номера, в которых ООО «Магаданский центр энергосбережения» сообщил, что исковые требования основываются на положениях статей 779, 781, 783 ГК РФ, кроме того, истец считает, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек является разумной и обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Ответчиком до начала предварительного судебного заседания в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 10 августа 2020 г. без номера на иск, в котором ответчик сообщил о признании исковых требований в размере 526 198 рублей 30 копеек, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов, просит суд считать разумной суммой судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, а также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, заявил о признании исковых требований в сумме 526 198 рублей 30 копеек, просил снизить сумму судебных издержек до 5000 рублей 00 копеек, полагает, что путём предъявления в суд двух самостоятельных исков по настоящему делу и по делу № А37-1630/2020 между теми же сторонами о взыскании задолженности по различным договорам, истец злоупотребил своим правом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, учитывая мнение представителя истца, озвученное в устных выступлениях в предварительном судебном заседании, судом по результатам изучения материалов дела, настоящее дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве от 13 августа 2020 г. без номера (л.д. 57), в письменных пояснениях от 17 августа 2020 г. без номера (представлены истцом в материалы дела до начала заседания), считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, полагает, что истцом злоупотребление своими процессуальными правами при формировании исковых требований по делам № А37-1630/2020 и № А37-1631/2020, рассматриваемым арбитражным судом, не допущено.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную в отзыве от 10 августа 2020 г. без номера, подтвердил полное признание ответчиком исковых требований, просил снизить сумму судебных расходов до 5000 рублей 00 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда:

- от 10 мая 2017 г. без номера (л.д. 10-11), предметом которого является выполнение работ по снятию, настройке, поверке и установке теплосчётчиков ЭСКОТ, установленных в тепловых узлах в зданиях МКУДО «ЦДО детей п. Ола» по адресу: <...>; МКУК МО «Ольский район» «ОРКЦ» по адресу: <...>. Срок выполнения работ установлен сторонами до 15 сентября 2017 г. Стоимость выполнения работ составляет 93 575 рублей 00 копеек (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора);

- от 22 августа 2017 г. без номера (л.д. 12-13), предметом которого является выполнение работ по снятию, настройке, поверке и установке тепловычислителя ВТЭ 1-К на ГВС в здании МКУК МО «Ольский район» «ОРКЦ» по адресу: <...>. Срок выполнения работ установлен сторонами до 04 сентября 2017 г. Стоимость выполнения работ составляет 13 080 рублей 00 копеек (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора);

- от 23 августа 2017 г. без номера (л.д. 14-15), предметом которого является выполнение работ по снятию, настройке, поверке и установке тепловычислителя ВТЭ 1-К на ГВС в здании МКУДО «Центр дополнительного образования детей п. Ола» по адресу: <...>. Срок выполнения работ установлен сторонами до 04 сентября 2017 г. Стоимость выполнения работ составляет 13 080 рублей 00 копеек (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора).

Как установлено сторонами в пунктах 1.1 указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пунктах 1.1 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Сдача – приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки выполненных работ в течение трёх дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приёмке (пункт 4.1 договоров).

Указанные договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до момента окончательного исполнения (пункт 6.1 договоров).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приёмки выполненных работ предусмотренные указанными договорами работы истцом, ООО «Магаданский центр Энергосбережения», были выполнены в полном объёме и приняты ответчиком к оплате в сумме 93 575 рублей 00 копеек, 13 080 рублей 00 копеек и 13 080 рублей 00 копеек, без возражений (л.д. 11, 13,15).

Кроме того, истцом (исполнителем) по муниципальному контракту от 11 марта 2019 г. № 347300005719000022 (л.д. 16-21) в пользу ответчика (заказчика) были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования теплосчётчиков в период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 на общую сумму 406 463 рубля 30 копеек (10 мес. х 40 646 рублей 33 копейки), что подтверждается подписанными без возражений со стороны истца и ответчика актами на выполнение работ-услуг № 261, № 311, № 402, № 485, № 556, № 617, № 726, № 817, № 885, № 986 (л.д. 22-26). Таким образом, оказанные истцом по указанному муниципальному контракту на общую сумму 406 463 рубля 30 копеек приняты ответчиком без претензий по объёму и качеству их оказания.

Всего истцом во исполнение указанных договоров и муниципального контракта было выполнено работ на общую сумму 526 198 рублей 30 копеек. Вместе с тем, оплата выполненных работ в установленные сроки ответчиком произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Магаданский центр энергосбережения» вручил 06 мая 2020 г. ответчику претензии от 06 мая 2020 г. № 41, № 42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30, 31). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 10 мая 2017 г. без номера, от 22 августа 2017 г. без номера, от 23 августа 2017 г. без номера, по муниципальному контракту от 11 марта 2019 г. № 347300005719000022 в общем размере 526 198 рублей 30 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договоров подряда и муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заключённые сторонами договоры от 10 мая 2017 г. без номера, от 22 августа 2017 г. без номера, от 23 августа 2017 г. без номера являются договорами подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по указанным договорам, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере 119 735 рублей 00 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договорами подряда от 10 мая 2017 г. без номера, от 22 августа 2017 г. без номера, от 23 августа 2017 г. без номера, подписанными без возражений и замечаний актами сдачи-приёмки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Далее, истцом предъявляется к взысканию с ответчика сумма долга по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по муниципальному контракту от 11 марта 2019 г. № 347300005719000022 «Техническое обслуживание оборудования теплосчётчиков» в период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019, в размере 406 463 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления платёжными поручениями денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком счёта-фактуры и акта приёмки оказанных услуг исполнителя.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по техническому обслуживанию оборудования теплосчётчиков, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены муниципальный контракт от 11 марта 2019 г. № 347300005719000022, подписанные со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акты на выполнение работ-услуг № 261, № 311, № 402, № 485, № 556, № 617, № 726, № 817, № 885, № 986.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по техническому обслуживанию оборудования теплосчётчиков на объектах ответчика по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по муниципальному контракту от 11 марта 2019 г. № 347300005719000022 подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде технического обслуживания оборудования теплосчётчиков на объектах ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика, МКУ «Эксплуатационный центр» в устных выступлениях поддержал изложенное в отзыве от 10 августа 2020 г. без номера признание ответчиком исковых требований, с учётом принятого судом уточнения, в полном объёме. Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 05 августа 2020 г. без номера, дипломом бакалавра (копии представлены ответчиком в материалы дела с отзывом от 10 августа 2020 г. без номера).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам подряда от 10 мая 2017 г. без номера, от 22 августа 2017 г. без номера, от 23 августа 2017 г. без номера, а также по оказанию услуг по муниципальному контракту от 11 марта 2019 г. № 347300005719000022 со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ и оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 526 198 рублей 30 копеек (93 575,00 рублей + 13 080,00 рублей + 13 080,00 рублей + 406 463,30 рублей) являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Магаданский центр Энергосбережения» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО1.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магаданский центр Энергосбережения» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 01 мая 2020г. был заключён договор оказания юридических услуг № 2 (далее – договор, л.д. 32-34), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке претензии к МКУ «Эксплуатационный центр» на сумму 406 463 рубля, вытекающей из неисполнения обязательств последнего перед заказчиком; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по иску заказчика к МКУ «Эксплуатационный центр» о взыскании задолженности по договорам подряда и оказания услуг. Стоимость услуг по договору определена в пункте 5.1 и составляет 50 000 рублей 00 копеек.

ООО «Магаданский центр Энергосбережения» оплатило юридические услуги по договору в сумме 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июня 2020 г. № 2 (л.д. 35).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО «Магаданский центр Энергосбережения» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждается материалами дела: подготовка претензии (л.д. 30, 31), искового заявления (л.д. 4-6), дополнительных пояснений (представлены к судебному заседанию) представление интересов в судебном заседании 18 августа 2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Судом учитывается, что обращение истца с исковыми требованиями в суд, содержащими исковые требования к ответчику, послужило основанием для обращения последнего к профессиональному представителю для защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, указание в договоре стоимости юридических услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нём сумму в полном объёме, без учёта фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в отзыве на иск указано на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, по каждому арбитражному делу определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также фактический объём оказанных представителем по договору от 01 мая 2020 г. без номера услуг (составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений, представление интересов доверителя в одном судебном заседании), несложность рассмотренного дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, принимая во внимание сложившиеся в регионе размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами (которые носят рекомендательный характер), учитывая доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с учётом всех обстоятельств дела, с учётом объёма выполненной представителем истца работы, критериям разумности будут соответствовать расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Доказательств злоупотребления ООО «Магаданский Центр Энергосбережения» своими процессуальными правами, материалы дела, вопреки доводам ответчика, не содержат.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 25 000 рублей 00 копеек. Во взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек суд отказывает по вышеприведённым основаниям.

Доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек и представленным доказательствам в обоснование указанного довода судом дана оценка, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 526 198 рублей 30 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 13 524 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 13 540 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 23 июня 2020 г. № 168 (л.д. 9).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 рублей 00 копеек (13 540,00 – 13 524,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 9466 рублей 80 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 13 524 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 4057 рублей 20 копеек относится на ответчика, МКУ «Эксплуатационный центр», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 9482 рубля 80 копеек (16,00 рублей +9466,80 рублей).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский центр Энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 526 198 рублей 30 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 20 копеек, а всего – 555 255 рублей 50 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский центр Энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9482 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская