Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:<...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании недействительным решения и взыскании ущерба в размере 22 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 09.10.2017 б/н, паспорт;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 09.01.2017 № 02-5, удостоверение;

от ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО2, представитель, доверенность от 16.10.2017 № 0234768, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением :

- о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17.06.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский. <...>, с кадастровым (условным) номером 49:06:050001:312;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 49-49/020-49/001/026/2016-515/2 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 49-49/020-49/001/038/2015-180/2.

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, возвратить заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания», уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 48, 53, 54, 57, 58 ГК РФ, ст.ст. 197-198, 201 АПК РФ и указал, что в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Тенькинская дорожная компания» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания», заявитель обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При подаче заявления уплачена госпошлина в размере 22 000 рублей.

17.06.2016 Управлением принято решение о государственной регистрации права собственности заявителя на указанный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 № 49-49/020-49/001/026/2016-515/2.

Однако, по мнению заявителя, указанное решение Управления является незаконным, нарушающим нормы ГК РФ и противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 (А14-3915/2015), согласно которой в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в регистрирующий орган необходимо подавать заявление о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе.

По мнению заявителя, из положений п. 1 ст. 57 и п. 5 ст. 58 ГК РФ следует, что главной особенностью реорганизации в форме преобразования является то, что в результате этой процедуры не возникает новое юридическое лицо, юридическое лицо остается прежним, меняется лишь его организационно-правовая форма.

Этот вывод подтверждается указанием в законе на то, что права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Сохранение прав и обязанностей в неизменном виде возможно только в связи с тем, что в ходе преобразования новый субъект права не возникает, следовательно, не происходит и перехода права собственности на недвижимое имущество к другому лицу.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, в котором указано, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях, из которых следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после завершения реорганизации вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Правоустанавливающие документы о реорганизации юридического лица являются основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу, и положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, освобождающих такое юридическое лицо от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по переходу к нему права собственности на недвижимое имущество.

При этом, ответчик считает, что поскольку собственник объекта недвижимости ОАО «Тенькинская дорожная компания» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тенькинская дорожная компания», в рассматриваемом случае имеет место не изменение наименования юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и создание другого, что, в свою очередь, влечет переход прав от ОАО «Тенькинская дорожная компания» к ООО «Тенькинская дорожная компания», то в данном случае государственной регистрации подлежит переход права собственности от ОАО «Тенькинская дорожная компания» к ООО «Тенькинская дорожная компания», а не изменение ранее внесенной в ЕГРП записи в отношении прекратившего свою деятельность юридического лица.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2016 требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания», удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17.06.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв, м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский, пос, Мадаун, д. 5, с кадастровым (условным) номером 49:06:050001:312.

Также суд обязал ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 49-49/020-49/001/026/2016-515/2 и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 49-49/020-49/001/038/2015-180/2; и обязал ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, возвратить заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания», уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-361/2017 от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1448/2017 от 23.05.2017 решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А37-1632/2016 Арбитражного суда Магаданской области в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб. отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом, отменяя решение от 09.12.2016 и постановление от 16.02.2017 в указанной части, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что «исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело в обоснование таковых доказательства, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок».

В то же время Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился «с выводом судов об обязании управления возвратить обществу уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб. Обязывая управление возвратить государственную пошлину, суды указали на то, что в данном случае госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку при признании судом решения регистрирующего органа недействительным отсутствует юридически значимое действие, за совершение которого предусмотрена ее уплата.

В силу статьи 11 Федерального закона № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина оплачивается в размере 22 000 руб. (для организаций).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ. Наряду с этим, в силу положений данной нормы права, заявление о

возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ».

Таким образом, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что «исходя из положений вышеназванной нормы права, у суда отсутствовали правовые основания для обязания управления возвратить уплаченную за произведенную им государственную регистрацию перехода права собственности государственную пошлину.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном случае общество просило взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную им за юридически значимое действие (государственную регистрацию перехода права собственности), признанное в судебном порядке незаконным.

Правовая квалификация суммы государственной пошлины относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что «в данном случае денежные средства, уплаченные обществом в качестве государственной пошлины, относятся к убыткам в форме реального ущерба. В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Таким образом, при определении надлежащего ответчика, суду первой инстанции следовало исходить из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание обществом в заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае, суд при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума № 25.

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что «в части требования об обязании управления возвратить заявителю государственную пошлину в размере 22 000 руб. судами неправильно квалифицированы возникшие между участниками спора правоотношения, как следствие, не исследованы и не установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, не учтены и неправильно применены приведенные в настоящем постановлении нормы законодательства и разъяснения о порядке их применения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон; в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, решить вопрос о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле в качестве соответчика; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Магаданской области, учитывая вывод Арбитражного суда Дальневосточного округа об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, при новом рассмотрении дела решил вопрос о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле в качестве соответчика и установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков.

Определением от 18.07.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 01.08.2017 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии реальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика. Произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При новом рассмотрении дела ООО «Тенькинская дорожная компания» заявленные требования с учетом указаний кассационной инстанции поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном дополнении № 90 от 11.07.2017, письменных пояснениях № 120 от 23.08.2017 и № 157 от 21.09.2017, из которых следует, что сумма уплаченной госпошлины в данном случае является убытками в форме реального ущерба.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих условий: состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В данном деле имеются все указанные условия.

Противоправность поведения административного органа выразилась в принятии им решения, противоречащего закону и разъяснениям Верховного суда РФ.

Факт наличия убытков подтверждается уплатой ООО «ТДК» государственной пошлины в размере 22 000 рублей за государственную регистрацию перехода права собственности, которая была признана судами трех инстанций незаконной.

Указанные убытки были причинены именно действиями административного органа, т.е. подтверждается причинная связь.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное – согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по указанным основаниям.

При новом рассмотрении дела ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном в отзыве на заявление № 04-002801 от 09.08.2017, из которого следует, что в соответствии со ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Администратором доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Таким образом, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу является получателем и администратором бюджетных средств с соответствующими полномочиями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 333.4 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, т.е. Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному заявленные требования не признал по указанным основаниям.

Ответчик, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном в отзыве на заявление № 20-01504/17 от 14.08.2017, из которого следует, что

Согласно п. 3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180,Территориальные органы Росреестра являются самостоятельными юридическими лицами, выступают в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах, следовательно, обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью и дееспособностью в гражданском процессе.

Оспариваемое решение в совершении регистрационных действий принято Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в связи с чем Росреестр не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

В части требований о взыскании ущерба в связи с невозвратом излишне уплаченной государственной пошлины Росреестр указал, что в соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Администратору поступлений в бюджет органом Федерального казначейства направляется информация о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, отраженных на лицевом счете данного администратора поступлений в бюджет (п. 50 Порядка учета поступлений в бюджетную систему).

Таким образом, Росреестр считает, что с учетом положений Порядка учета поступлений в бюджетную систему, решение о зачете (возврате) может быть принято только тем администратором поступлений в бюджет, на лицевом счету которого находятся денежные средства, о зачете (возврате) которых просит заявитель.

В соответствии с БК РФ и приказами Росреестра по администрированию доходов администратор доходов бюджета обладает полномочиями по принятию решения о зачете излишне уплаченных средств в бюджет.

Денежные средства, с учетом которых совершены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Магаданской области, заявителем перечислены по банковским реквизитам Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, являющегося в данном случае администратором доходов бюджета.

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения о зачете (возврате) государственной пошлины, является Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявленные требования не признал по указанным основаниям.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограничеснной ответственностью «Тенькинская дорожная компания» 01.06.2016 обратилось в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, площадь 4 799 кв, м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Магаданская область, р-н Тенькинский, пос, Мадаун, д. 5.

09.06.2016 заявитель представил дополнительные документы, в том числе п/п от 09.06.2016 № 59 об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 09.06.2016.

Основанием для подачи заявления явилась реорганизация Открытого акционерного общества «Тенькинская дорожная компания» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания».

Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявителю было разъяснено, что в случае подачи заявления о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе, ООО «ТДК» будет отказано во внесении таких изменений.

17.06.2016 Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу принято решение о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 № 49-49/020-49/001/026/2016-515/2.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2016 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17.06.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признано недействительным.

Кроме того, заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены обязанностью уплатить государственную пошлину в размере 22 000 рублей, сумма которой в данном случае является убытками в форме реального ущерба.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные ООО «Тенькинская дорожная компания» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 Конституции РФ право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и его вина, причинная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце. Отсутствие одного из приведенных элементов является основанием для отказа в иске.

По материалам дела установлено, что противоправность действий Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выразилась в принятии решения о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, противоречащего нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, что установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2016 по настоящему делу.

Факт наличия убытков подтверждается уплатой ООО «Тенькинская дорожная компания» государственной пошлины в размере 22 000 рублей за признанную незаконной государственную регистрацию перехода права собственности. Денежные средства, уплаченные обществом в качестве госпошлины, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Указанные убытки были причинены именно действиями ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Вина ответчика в причинении вреда заявителю установлена, поскольку ответчиком не доказано обратное, в то время как бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно п. 5.17 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 № 23 и Пленума ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25, ответчиком по требованию о возмещении реального ущерба в размере 22 000 рублей является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и, соответственно, лицо, выступающее в настоящем деле от имени Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в виде государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Тенькинская дорожная компания», заявленные в установленном порядке к надлежащему ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку отказ в удовлетворении требования общества о возвращении уплаченной государственной пошлины с учетом правомерной квалификации истцом заявленных требований в качестве возмещения вреда нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает общество возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае ООО «Тенькинская дорожная компания» представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности заявленных требований.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении реального ущерба в размере 22 000 рублей, т.к. судом установлены достаточные основания для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования истца, Общества с ограниченной ответственностью «Тенькинская дорожная компания», удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в размере 22 000 руб. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.